[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Eugene 17:29:15 01/10/1999
в ответ на:
Почему я сомневаюсь, отправлено
Александр С. 15:50:12 01/10/1999
> >>> >>> Св.царевич Димитрий, к моменту своей гибели, был совсем юн, на нём не лежало бремя государственной ответственности, он не мог быть грешен неверными поступками, гибельными для людей и страны. >> >> В таком случае очень хорошо поступали члены одной старообрядческой секты, там мамаши после крещения топили детей в купели, безгрешен — в рай попадет и за маму умолит. > > Не понял, извините, связи, между таким чисто языческим жертвоприношением, сопряженным с убийством младенца, и тем о чём шла речь. Вообще, наверное какая-то страшилка из "жёлтой прессы", не слышал ни о чём подобном. > Желтую прессу давно не читал. Я спрашивал, Вы считаете их святыми с необходимостью канонизации? Вообще, я намекал на то, что в Ваших объяснениях одни проколы, так что в качестве объяснений они не годятся. >>> Он пользовался всеобщей народной любовью, даже враги вынуждены были говорить о нём, хотя бы внешне, с любовью. >> >> После чудес и прославления — да, а на тот момент, когда он был совершенно забыт в Угличе вместе с опальной семьей, не уверен, приведите факты. >> > > При жизни имеете в виду ? Потому что смерть его была большим потрясением для народа, Годунову пришлось применять войска для усмирения. > Пожалуйста, дату, примерное количество восставших в Угличе, количество войск. Или Вы восстания Лжедмитрия I или Болотникова имеете в виду, хороши "народные представители", об этом "народе" современные летописи писали: "хуже татарина", а государевы войска проходя вслед за прошедшими казаками — находили в селах одни трупы и полное разорение. > Ну а при жизни — кого мы ценим ? Где же тогда основания для канонизации? Насколько я пытаюсь проследить Вашу мысль, Вы хотели объяснить, что Царевич будто был особенно любим (за праведность?) поэтому его нужно было канонизировать. > > >>>Своей гибелью он потряс людей, породил в них беспокойство за судьбу страны >>>- и победил своих убийц после смерти. >> >> Годунов совершенно спокойно царствовал, если помните, принять царство его упрашивали трижды, беспокойство появилось только вместе со смутой, вот когда стало плохо — осознали свой грех. То же самое можно сейчас сказать и о Государе, что его мученическую кончину начинают осознавать многие, и беспокойство за Русь наконец-то начинает появляться. >> > > Да, мне кажется, Господь очень часто делает большую паузу между преступлением и наказанием, которая может порождать ощущение безнаказанности зла — для нашего испытания. > > То же ли это самое сейчас — пока не знаю. > Итак, Ваши объяснения подходят и к нынешней ситуации, что же Вы противопоставляли в таком случае? > > >>> >>> Св.Борис и Глеб поступком своим — отказом от вооруженной борьбы — внешне сходны с царем Николаем. Но лишь внешне : >>> — при них не расплодилась при дворе вороватая камарилья, разворовывающая и разваливающая страну; >>> — страна не терпела внешние поражения; >>> — не было опасности самому существованию Православия на Руси; >>> — святыми их сделала всеобщая безоговорочная народная любовь. >>> >>> НЕ ОСУЖДАЮ Николая Александровича, не вменяю ему всё вышеперечисленное в вину, >> >> Зачем же тогда было перечислять? > > Потому что это может быть его вина (следствие опасной для правителя слабости, мягкотелости и непротивленчества ) — а может быть и объективные обстоятельства, с которыми и никто другой бы не справился. > Значит все-таки осуждаете, а ниже — прямо вменяете в вину: "...царь Николай с его непротивленчеством, развалом государства и пр. " "...полная некомпетентность, слабоволие, гибельные результаты" в таком случае не надо было говорить о "сложности проблемы" — Вы ее "решили". > Если я уверюсь во втором — то может быть и я присоединюсь к сторонникам канонизации. > >>Кроме этого, особенной заслуги их (и личной вины императора) в том, что русские люди тогда были гораздо чище чем в XX веке я не вижу. О масштабе народной любви к страстотерпцам уже говорилось. >> > > Теперь самое важное : главная причина, по которой я сомневаюсь, в том, что императоры и цари, столь много сделавшие для нашей страны, хотя и порой жёсткими методами — останутся "не-святыми", их деятельность таким образом, будет всегда подвергаться критическому обсуждению (добрее, мол, надо было быть), а царь Николай с его непротивленчеством, развалом государства и пр. — будет близок к идеалу, на него будут ссылаться как на непререкаемый авторитет в сложных вопросах и тд. > > Предложение : если так, то давайте сделаем юродивого главой государства ! > Ведь праведность человека будет несомненна — а полная некомпетентность, слабоволие, гибельные результаты — это ведь такая мелочь, на которую и внимания обращать не стоит? > Оставим все-таки вопросы царствования, я уже писал, что русские цари до Николая II имели очень важное преимущество — безусловную поддержку народа. Кроме этого, обвинение в слабоволии надо доказать, скорее Вы не понимаете, что значит иметь сильную волю, или стоите на позиции атеистов в том, что христианство — это религия слабовольных. Но, постойте, мы обсуждаем святость царственных мучеников или их политические таланты? Церковь канонизирует их жертвенный подвиг или стиль правления? Определитесь, пожалуйста.
Ответы и комментарии: