[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Павел П. 21:17:54 03/10/1999
в ответ на:
Re: По поводу богословия проф.А.И.Осипова, отправлено
Фома 16:03:21 02/10/1999
>Современные ересиархи: проф.А.И.Осипов. Русский Вестник №34-35, 1999 Проф. МДА А. И. Осипов, пожалуй, самый известный и авторитетный богослов нашей Церкви. Его богословие для многих — это образец православного богословия. Уважение и авторитет в среде православных христиан он снискал решительным обличением католического богословия. Однако, что обличает Осипов под видом католического богословия? Обратимся для этого к его богословию, к учению б искуплении. Тема искупления красной нитью проходит через все лекции Осипова. 1 не случайно. "Искупление, — говорит )сипов, — центральный догмат христианства. В этом — сущность христианской религии" (конспект лекций по основному богословию. Машинопись). Это справедливо. еще блаж. Августин говорил, что грехопадение и искупление — два средоточия, вокруг которых вращается все христианское•учение. Потому как важно не погрешать . изложении этих двух догматов: грехопадения и искупления. Осипов: "католические богословы говорят, что Адам, согрешив, оскорбил Божественное правосудие, и тем самым грех распространился на всех потомков. Христос же Своей жертвой удовлетворил Божественному правосудию. И, к сожале-1ию, это учение проникло к нам, так как Богословское учение проникло к нам с Запада вместе с перенятием оттуда практики преподавания- По этому понятию первородный грех — грех, который тяготеет над <каждым человеком, он распространяется ^a всех... Католические богословы твердят, что в первородном грехе оскорбление Божиего правосудия. Но Бога можно оскорбить только личными грехами. Грех там, где свобода и сознание. И от Адама мы унаследовали испорченную природу, а не грех. В грехе Адама мы не участвовали... Что же совершено Христом? У католиков: удовлетворение правде Божией. Но это звучит кощунственно. Бог Отец посылает Своего Сына, чтобы Он удовлетворил Его Своей страшной жертвой. Дело не в удовлетворении Божиего правосудия. Бог не нуждается ни в чем". (Там же.) Итак, кто они эти католические богословы, против которых Осипов направляет весь пафос своих обличении? Первый в их ряду — это конечно же апостол Павел, который, вопреки Осипову, учит, что все мы согрешили в нашем праотце Адаме, что грех Адамов распространился на всех нас. Единем человеком грех в мир вниде, и грехом смер1ь, и тако смерть во вся чеповеки вниде, в немже вси согрешиша (Рим. 5, 12). В немже — в Адаме — согрешили все люди, и этот грех Адамов — первородный грех — перешел на всех его потомков. Что именно так, а не иначе, следует понимать эти слова апостола Павла, засвидетельствовал Поместный Собор в Карфагене в 418 годе. В своем 124 правиле Отцы Собора постановили, что реченное апостолом: едином человеком грех в мир вниде, и грехом смерть: и тако (смерть) во вся чеповеки вниде, в немже вси согрешиша, подобает разумети не инако, разве как всегда разумела кафолическая церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо по сему правилу веры и младенцы, никаких грехов сами собою содевати еще не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да чрез пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхого рождения". Отцы Собора в подтверждение перехода на потомков греха Адамова привели правило веры, по которому младенцы крещаются "во отпущение грехов". Каких грехов, если младенцы не могут совершать никаких грехов? Греха прародитепьского, Адамова. И слова апостола Павла: в немже вси согрешиша — должно понимать так, как их всегда понимала кафолическая церковь, повсюду разлиянная и распространенная: в немже — в Адаме — согрешили все люди. Это со всей ясностью засвидетельствовали Отцы Карфагенского Собора, которых за это, по логике Осипова, должно отнести к католическим богословам. К ним же следует отнести и Святых Отцов VII Вселенского Собора, своим 1-м правилом утвердивших правила прежде бывших Вселенских и Поместных Соборов, в их числе и Карфагенского. Католическим богословом является, по Осипову, и св. Григорий Богослов, который учит нас: "...этот новонасажденный грех к злосчастным людям перешел от прародителя..; все мы, участвовавшие в том же Адаме, и змием обольщены, и грехом умерщвлены, и спасены Адамом небесным". Вот кого должно отнести к католическим богословам, если отвергнуть православное учение о первородном грехе. Святых Отцов, притом великих учителей веры, придется отнести к католическим богословам, если, следуя Осипову, считать за таковых тех, кто учит об искуплении нас от греха, проклятия и смерти крестной смертию Христа, что Своей крестной жертвой Христос удовлетворил Божественному правосудию. Св. Василий Великий: "Что может человек найти столько ценное, чтобы дать в искупление души своей? Но нашлось одно равноценное всем вместе людям, что и дано в цену искупления души нашей, — это святая и многоценная кровь Господа нашего Иисуса Христа, которую Он пролил за всех нас. Почему мы и куплени ценою (1 Кор. 6, 20) (Творения. Ч. 1. М., 1845. С. 360). Св. Афанасий Великий: "Слово Божие, будучи превыше всех, и Свой храм, Свое телесное орудие, принося в искупительную за всех цену, смертию Своею совершенно выполнило должное... Ибо Слово, принесением в жертву собственного Своего тела, и положило конец осуждавшему нас закону, и обновило в нас начаток жизни, даровав надежду воскресения" (Творения. Т. 1. М., 1994. С. 202, 204). Св. Симеон Новый Богослов: "Так как Адам подпал клятве, а чрез него и все люди, от него происходящие, приговор же об этом Божий никак не мог быть уничтожен, то Христос бысть по нас клятва, чрез то, что повешен был на древе крестном, чтобы принести Себя в жертву Отцу Своему, как сказано, и уничтожить приговор Божий преизбыточествующим достоинством жертвы" (Слова преподобного Симеона Нового Богослова. Вып. 1. М,, 1892. С. 25). Св. Лев Великий: "Поелику он (диавол) гордился тем, что Бог, по требованию Своего правосудия, переменил Свое определение о человеке, коего сотворил для такой чести, то открылась нужда в домостроительстве неизреченного таинства для того, чтобы и неизменный Бог, Коего воля не может лишиться свойственной ей благости, по Своей любви к нам, исполнил, посредством неизреченного таинства, первое Свое определение, и человек, впавший в грех, по коварству злобы диавольской, не погиб, вопреки божественному определению" (Цит. по: "Святоотеческая хрестоматия". М., 1883. С. 468).Св. Кирилл Иерусалимский: "Мы были врагами Богу по причине греха, и Бог определил, чтобы согрешающий умирал. Посему надлежало быть одному из двух:или непреложному в истине Богу всех предать смерти, или человеколюбивому Богу отменить приговор. Примечай же премудрость Божию. Соблюл и истину в приговоре и действенность в человеколюбии. Христос подъял грехи на теле на древо, да :смертию Его от грех избывше, правдою поживем (1 Петр. 2, 24)" (Творения. М., 1855. С. 218-219). "Примечай премудрость Божию", — говорит св. Кирилл Иерусалимский. Но Осипов не желает примечать этой премудрости Божией. Видит кощунство в том, что Бог посылает Своего Сына, чтобы Он Своей крестной жертвой искупил наши грехи. Но в чем он усмотрел кощунство? Разве не слышал он слова Спасителя: Аз и Отец едино есма (Иоанн. 10, 30); не знает разве, что одна и та же воля у Отца и Сына? И если Христос принес искупительную жертву за наши грехи Отцу, то разве тем самым Он не принес ее и Сыну? Св. Симеон Новый Богослов так учит нас о домостроительстве нашего спасения: "Одно лице Св. Троицы, именно. Сын и Слово Божие, воплотившись, принес Себя плотию в жертву Божеству Отца, и Самого Сына, и Духа Святаго, чтобы благоволительно прощено было первое преступление Адама ради сего великого и страшного дела, т. е. ради сей Христовой жертвы". Итак, какое кощунство усматривают еретики в православном учении об искуплении нас от греха, проклятия и смерти крестной жертвой Христа? В Адаме мы согрешили Богу, став естеством чадами гнева Божия (Еф. 2, 3). По причине греха никто из нас не мог дать Богу измены за ея и цену избавления души своей (Пс. 48, 8). И потому Сам Бог в Лице Христа, восприняв на Себя от чистой и пренепорочной Девы плоть, принес ее в умилостивитепьную жертву за грешный род Адамов. Не потому ли еретики видят кощунство в учении о крестной жертве Христа, что сами они не верят в Божество нашего Спасителя?Свое лжеучение о спасении Осипов подробно излагает в лекции "Почему Христос не родился римским императором?" (широко распространена посредством видео-и аудиокассет). Почти вся лекция посвящена изображению бедственного состояния человечества, порабощенного греху. Не спеша, подводит Осипов своих слушателей к восприятию мысли, что все зло, творимое в мире, — следствие поврежденности нашей природы. "У нас глубоко ненормальная природа", — резюмирует свой вывод Осипов. В этом выводе нет ничего еретического, если, конечно, не забывать, что много зла в мире творится и под влиянием злых духов. Ересь Осипова в другом. Как опытный фехтовальщик отвлекающими маневрами готовится к нанесению своему противнику решающего удара, так и Осипов: через живописные примеры проявления в мире этой нашей, "глубоко ненормальной" природы, подготавливает своих слушателей к нанесению им смертельного удара — к восприятию ими ереси, ниспровергающей все христианство, способной увлечь слушателей на самое дно адово — ереси о восприятии Христом этой "глубоко ненормальной", порабощенной греху человеческой природы. "В том и особенность жертвы Христа, — говорит Осипов, — что Он воспринимает эту нашу человеческую природу, исцеляя ее в Самом Себе. Через крест, через страдания, восстановив в Самом Себе эту природу человеческую, стал родоначальником нового человечества". В том, что у нас поврежденная, или, как выражается Осипов, "глубоко ненормальная природа", сомнений нет. Все мы, потомки нашего праотца, получаем в наследство от него эту поврежденную, удобопреклонную ко злу природу. Но чтобы Христос воспринял на Себя эту "глубоко ненормальную" природу? Эта ересь действительно ниспровергает собою все христианство. Во-первых, если Христос принял нашу поврежденную природу, то эта природа не могла бы быть в Нем недействующей, и, следовательно, Христос на Себе ощущал бы, как влечет Его ко греху эта удобопрекпонная ко злу природа. Значит, Христос был бы подвержен внутренним искушениям и борениям со грехом. Насколько противно Православию подобное мнение, засвидетельствовали Святые Отцы V Вселенского Собора, предавшие анафеме за него Феодора Мопсуетского. При этом Отцы Собора отметили это лжеучение, как одно из важнейших. Во-вторых. Если бы Христос воспринял нашу "глубоко ненормальную" природу, то на Него распространился бы и первородный грех. Конечно, Осипов отрицает переход на нас греха Адамова. Однако Св. Отцы однозначно учат о нашей вине за грех Адама. И если Христос воспринял нашу природу, то на Него перешла и вина за грех Адама; и, будучи под грехом, т. е. нося в Себе вину за грех Адама (даже если бы Он и не совершил произвольного греха), умер бы за этот грех. Христос Сам был бы должником смерти, ибо, как говорит Апостол, оброцы бо греха, смерть (Рим. 6, 23), и, значит, смерть Христа не имела бы для нас никакой цены. Эта смерть явилась нашим искуплением именно потому, что Христос явился на земле только в подобии ппоти греха (Рим. 8, 3), что от Девы Марии Он "приял только корень (т. е. самое лишь естество) человеческого рода, но не грех" (св. Григорий Палама). И потому, будучи Сам не должным смерти, добровольно восприняв на Себя смертную природу, Он умер за наши грехи, искупив от них едином бо приношением Богу и Отцу (Евр. 10, 14). В-третьих. Если Христос воспринял на Себя нашу "глубоко ненормальную" природу, тогда эту природу Сын Божий мог бы воспринять от любой дщери Адамовой:чистота и непорочность этой дщери находилась бы далеко на втором плане. Более того, она должна была бы быть скорее порочна, нежели чиста, чтобы сообщить человеческой природе Христа эту, по выражению Осипова, "глубокую ненормальность". Но это уже антихрист, имеющий прийти, предтечами которого являютсяеретики, подобные Осипову, воспримет таковую природу. Христос же воспринял совершенно чистую и непорочную природу, не имеющую даже тени этой нашей "ненормальности". Преп, Иоанн Дамаскин: "По согласии Св. Девы, Дух Святый, по слову Господню, возвещенному Ей Ангелом, сошел на Нее, очистил Ее и даровал Ей способность, как принять в Себя Божество Слова, так и родить". Преп. Ефрем Сирин: "Как молния проницает все, так 1 Бог. И, как молния озаряет сокровенное, ^ гак и Христос очищает и сокровенное. Он ' очистил и Деву, и потом родился, дабыпоказать, что, где Христос, там проявляется чистота во всей силе. Очистил Деву, предуготовив Духом Святым; и потом утроба, став чистою, зачинает Его. Очистил Деву при Ее непорочности; почему и, родившись, оставил Девою". Христос, поучает нас преп. Симеон Новый Богослов, "стал человеком, подобным первозданному Адаму". Его природа, как и природа Адама, совершенно чиста и непорочна. Христос воспринял на Себя наши страсти, но только безпорочные страсти, которые не сообщают человеческой природе Христа никакой нечистоты, никакой осиповской "ненормальности". Подобным первозданному Адаму Христос стал уже в Своем Рождестве, а не после исправления на Кресте "глубокой ненормальности" Своей природы. В-четвертых. Лжеучение Осипова — одна из разновидностей крестоборческой ереси. Отвергая жертву Христа за грехи всего мира, Осипов на деле (хотя на словах может и отрицать это) отвергает и почитание нашей Церковью Креста Христова. Крест Христов почитается Церковью именно как Священный Жертвенник, на котором произошло наше искупление от греха, проклятия и смерти. Если Христос на Кресте исправлял "глубокую ненормальность" Своей человеческой природы и претерпел смерть, будучи должником смерти за первородный грех, то никаких оснований для почитания нами Креста не имеется. Итак, Осипов совсем не случайно под видом католического отвергает святоотеческое учение о грехопадении и искуплении. Святоотеческое учение и осиповское лжеучение — совершенно противоположны. Для Святых Отцов грехопадение не только исказило природу Адама и его потомков, не только причинило всем смерть, но и передало потомкам Адамовым вину за его грех — первородный грех. За этот грех все мы стали естеством чадами гнева Божия (Еф. 2, 3), все навлекли на себя праведный Божий приговор. Никто не мог дать Богу измены за ея и цену избавления души своей (Пс. 48, 8), все были должниками смерти (Рим. 6, 23). И поскольку никто из людей, будучи под грехом, не мог искупить даже самого себя, то Сам Бог, Который не только праведен, но и человеколюбив, сошел с небес, вселившись в утробу Девы, бывшую венцом всех сотворенных. Ибо Дева Мария и Пресвятая Богородица, хотя и была Сама под этим первородным грехом, хотя и Она имела волю, удобопреклонную ко злу более, нежели к добру, но благодатию Божией и собственным произволением наклонила ее всецело к добру. Почему и сподобилась стать Матерью обитавшего в Ней Слова, Которое творческим образом через Святаго Духа из непорочных и чистейших Ея кровей образовало Себе начатки нашего смешения — плоть одушевленную и разумную, которую и принесло в жертву Отцу Своему за наши грехи. Ибо хотя Сын Божий усвоил этой плоти наши тленность и смертность, но они были у Него не следствием первородного греха, а усвоены добровольно, чтобы эти наши тленность и смертность сделать орудиями спасения:пострадать и умереть за наши беззакония. И, таким образом, Сам, не будучи должником смерти, Христос вкусил смерть за наши грехи. Поскольку же принесенная в жертву плоть — собственная плоть Слова, то эта жертва имеет неоценимую цену. "Не мал был Умирающий за нас, — говорит св. Кирилл Иерусалимский, — не чувственное овча, не простой человек, не Ангел только, но вочеловечившийся Бог. Не таково было беззаконие грешников, какова правда Умершаго за них". Потому и св. Иоанн Златоуст говорит, что "Христос заплатил гораздо больше, нежели чем мы были должны; Его уплата, в сравнении с долгом, то же, что безмерное море в сравнении с малой каплей". Вопреки Святым Отцам, проф. Осипов влагает в уши своих слушателей басню о "глубокой ненормальности" человеческой природы Спасителя; об искуплении, которое якобы совершено Христом путем восстановления в Самом Себе этой "глубоко ненормальной" природы. И поскольку Осипов искажает догматы, лежащие в основе православного учения: грехопадения и искупления, то искаженным является и все его богословие. Священник Петр АНДРИЕВСКИЙ.
Ответы и комментарии: