[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Eugene 14:36:43 05/10/1999
в ответ на:
Попробую ещё раз объясниться, отправлено
Александр С. 19:31:50 04/10/1999
> >> Самозванцы пользовались отнюдь не народной любовью к Царевичу, а его легитимностью против таких выходцев, как Шуйский и семибоярщина. >> Вообще, эта тема уже давно ушла от основной, если Вы хотите подискутировать по историческим вопросам, то давайте выделим ее в отдельную (заодно и историю подучите, свободные интерпретации в таком деле вещь неблагодарная) >> > > Нет ни малейшего желания зачем-то разворачивать историческую дискуссию ради неё самой. Я затронул тему, которая для меня, а может быть и для других важна и неоднозначна. > > Преклоняюсь перед Вашими познаниями в истории, но имел в виду я несколько иное, говоря о восстании в Угличе : личность Годунова пугала тогда многих, он шёл к власти неудержимо и ясно было, что он не остановится, и Феодор Иоаннович ему не преграда. За отрока боялись, и когда убийство произошло, сомнений в том, чьих это рук дело, не было. Восстание в Угличе было против Годунова, и Вы это отлично знаете. > Я и не спорил, что к Годунову не было особой любви (в то время), однако в чем был вопрос? Вы взялись утверждать, что канонизация Царевича отличается от канонизации страстотерпцев XX века тем, что будто бы Св. Димитрия прославили будто бы за святость жизни, и пытались вывести недовольство против Годунова из особой любви к Царевичу, опять же за праведность. Однако фактов в пользу этого нет никаких, и покаяние народа и особые его молитвы при канонизации Димитрия (уже в период смуты) вылились из сознания причастности к греху цареубийства (в данном случае убийства наследника) которое вызвано было попущением (и равнодушием) народа творить всякий произвол боярству того времени. Естественно для русских людей в то время было просить молитв невинно убиенного Царевича за прощение грехов народа. Это, по моему мнению, точно такая же ситуация, что и сейчас, только теперь такие, как проф. Осипов заявляют, что каяться нам не в чем. >>> Нужно было или не нужно канонизировать — этот вопрос даже не стоял, это было общее чаяние. >>> >> >> Представляете, среди огромной народной массы, если исключить из нее не в меру умных интеллигентствующих, считающих себя вправе судить то, чего они даже толком не знают, святость Царственных мучеников — бесспорный вопрос. >> >>> > > Не хочу раздражать Вас дальше своими "умствованиями", и тем самым вводить в грех гнева. > честно говоря, я не Вас имел в виду, не обижайтесь >>> >>> Ещё раз : не знаю. Это может быть нечто похожее на историю с св.Царевичем, а может быть и нет. Не надо канонизировать "аналогию", не забывайте, что только Господь решает, свят человек или нет, и даёт знать об этом людям, как правило твёрдо и ясно. Так, что это становится общим желанием всех православных людей. >> >> Уже четыре книги с чудесами мучеников вышло, Вам мало? Действительно, Господь, а не историки прославляет святых Своих. >> > > Это серьёзно, если четыре книги ТОЛЬКО о чудесах, творимых после молитвенного обращения к царю и его семье. В ссылке, данной мне ниже Леонидом, не говорится о таком огромном их количестве (в нашей стране? в наше время?), перечислены лишь несколько из них. > > Но, в любом случае, не только право, но и необходимость для христианина — не кидаться воодушевленно, где чудеса, но вникнуть в них внимательно, испытать, если хотите. > Вы не в Москве живете? На страничке моего друга есть первая часть http://m82.ipmce.ru/~belo/, если будет желание можно и остальные попытаться достать. > Привел весь отрывок, без скипов, с тем чтобы указать на несомненный для меня элемент Вашего ОСЛЕПЛЕНИЯ, а это для меня — плохой признак. Не очень верится в благодать Божью там, где присутствует ослепление. > Может быть я и в ОСЛЕПЛЕНИИ, давайте оставим эту часть, только не вводите меня больше в искушение (и ослепление) недоказанными оценками деятельности последнего Императора, пусть они будут высказаны даже как предположение, но без должных оснований, хорошо? > >>>>> Если я уверюсь во втором — то может быть и я присоединюсь к сторонникам канонизации. >>>>> >>> >>> Обратите внимание на эту мою фразу. >>> >> >> вот это мне и удивительно, что она Вам не помешала безапелляционно затем обвинять Императора в безволии и развале государства. >> > > Попробую ещё раз, но уже надежды мало объясниться. > > Развал государства при Николае несомненен, вопрос в том, он в этом виноват, или никто другой ничего сделать всё равно не смог бы? > Совершенно с Вами согласен. > Не хочется утверждать канонизацией такой взгляд на вещи : ну что ж, ну развалилось наше государство, ну потерпело крах на всех фронтах, но зато какой святости был наш правитель ! > Опять же, повторяюсь, что прославляется жертвенный подвиг страстотерпцев, как явление Христовой кротости для образумления обезумевшего от "свободы, равенства и братства" некогда православного народа, в этот момент, по-видимости, единственное средство, а не "святость правителя". > >> они канонизируются как страстотерпцы, а не в лике благоверных царей, если это Вам не понятно, то это Ваша проблема. Знаете, есть такой священномученик Лукиан, он был учителем Ария и даже некоторое время был отлучен от Церкви за свои богословские воззрения. >> > > Боюсь, что уловить эту тонкую разницу мало кому удастся, так что это уже будет не только моя проблема. Ну, если это стало тонкой разницей, то можно предположить что, скажем, мученика Вонифатия, будут чтить как преподобного, и воспринимать как аскетические подвиги его сожительство с богатой госпожой. Тогда действительно, канонизация вообще кого-либо принесет вред, только Церкви ли? >И если когда-нибудь наш правитель проявит разумную твердость на благо государства — тут же раздастся вой : да, не таким был святой царственный мученик Николай ! уж он-то не стал бы так не-кротко вести себя. > > Насчёт священномученика Лукиана — интересно. И как Церковь сейчас относится к его сочинениям? Они разрешены, запрещены, если второе, то сам он отрекся от своих ошибочных воззрений, или нет ? > конечно, он покаялся, однако его школа осталась и дала обильные плоды в IV веке и в последующие. > Ведь ряд людей здесь на форуме (в тч ЕХ) считают Предание (куда входят и сочинения святых) полностью равноценным св.Писанию. > до сих пор не знаю, кто такой EX, а вообще я считаю Св. Предание выше Св. Писания, вопрос только в том, что понимать под Св. Преданием? Отсылаю Вас к книге о. Андрея Кураева "Традиция, Догмат, Обряд" (http://kuraev.vinchi.ru) Протестанты вот только Писание принимают, помогло им это? Богословские воззрения сщмч. Лукиана, конечно не входят в святоотеческую письменность.
Ответы и комментарии: