[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Юрий Аммосов 11:48:42 02/11/1999
в ответ на:
Re (3): Как Русь крестили, отправлено
Eugene 15:42:48 01/11/1999
> Берем недавнее исследование (Карпов "Владимир Святой") Ооооййй, как все запущено. Евгений, это тот Карпов, который "Полководца" написал? Так это не исследовние, а эссе-реферат — т.е. литература. А в реальной, не фоменкиной и не асовской истории, все куда как не просто. Я приду домой и посоветую вам пару книг, где собраны нормальные документы и комментарии к ним. А тут так, пара комментариев по мелочи — : — ему (и современному историческому миру) известны лишь горстка фактов о возможном крещении русских до Владимира, которые к тому же совсем не бесспорны. (читая послед. список) Тут ДАЛЕКО не все! Есть еще германцы, арабы, да и византийцы не все... : Первое — свидетельство Фотия (окружное послание 86? года), в котором он сообщает о крещении ранее нападавших на Константинополь "русских племен" и принятии ими епископа (впрочем некоторые исследователи склоняются к тому, что это был не Аскольд, а русы с крымского полуострова). На крымском полуострове русов находят только Асов и прочие русские язычники. Русами в Константинополе часто называли норманнов, а не славян — для тех было имя "склавины". Это видно и из — : Константина Багрянородного - трактат "Об управлении империей", где все "русские" топонимы — скандинавские. И так же пишет о "русах" Ибн-Фадлан! В общем, в источниках относительно русов — ПУТАНИЦА. Ну не различали этих варваров ни европейцы, ни греки, ни арабы, слишком далеко все это было. Славянин, норманн — кто их разберет... Дикари-с! : О новгородцах не говорится ничего, впрочем, это не значит, что ничего не известно, но скорее что достоверных гипотез на этот счет нет. Почему же? Когда в Новгород явился со своим "крещением" Добрыня, там уже были церкви и целые христианские районы. О чем летопись сама же и проговаривается. И церковь эта археологами найдена — это был славянский район города. Новгород был федерацией трех общин — финнов, балтов и славян. И как раз славяне вроде б были крещеные. Кстати, большая часть восточноевропейских глаголических рукописей находились в Новгороде — а глаголица и есть та азбука, которую создал св. Кирилл в Моравии (кириллица — разработка его ученика Климента Охридского). А если вы еще и примете в расчет то, что новгородцы этнически к киевским славянам—полянам-руси никакого отношения не имели, а переселились под Ильмень из сопредельной с Моравией Польши — можете прикинуть, КТО мог крестить их предков... > По поводу археологических источников мне мало что известно, разве что кириллические надписи 9-го века, которые правда свидетельствуют не о распространении христианства а распространении письменности до принятия православия. Есть еще погребения. Но об этом в другой раз, подробнее. > увы, Средние Века я сдавал наспех, но что-то мне помнится, что Карл воевал активно на востоке создававшейся Священной Рим. Имп., тем более и лежит он в Кракове, и саксами тут дело не ограничивается. Было дело, но те саксы — это Нижняя Саксония на границе с Данией. > ??? О чем Вы? Если населения в то время было маловато по нашим меркам, значит ли это, что крещения Руси не было? (И при чем тут угро-финны, где они сейчас, я вот, на их землях в данное время нахожусь ;-) Было, но скорее всего не одноразовое политическое, а ползучее, как везде в Европе — шли проповедники, обращали, одного, другого... А "земли финнов" — это где, Поволжье альбо Питер?
Ответы и комментарии: