[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Eugene 13:40:51 04/11/1999
в ответ на:
Re (4): Как Русь крестили, отправлено
Юрий Аммосов 11:48:42 02/11/1999
>> Берем недавнее исследование (Карпов "Владимир Святой") > > Ооооййй, как все запущено. Евгений, это тот Карпов, который "Полководца" написал? Так это не исследовние, а эссе-реферат — т.е. литература. А в реальной, не фоменкиной и не асовской истории, все куда как не просто. Я приду домой и посоветую вам пару книг, где собраны нормальные документы и комментарии к ним. А тут так, пара комментариев по мелочи — > Про "Полководца" ничего не знаю, может и не тот, к примеру, университетский учебник по "Средним Векам" вышел под редакцией еще одного Карпова. Насчет "литературы", я с Вами не согласен, действительно, книга написана популярно и вышла в серии "ЖЗЛ", однако результаты работы не изменяются от отсутствия подробностей исследования. Мне как-то один ответил, когда я пытаясь оправдать Ключевского от обвинений в неприятии Церкви, сослался на его речь на 500 летие преставления прп. Сергия: "надо читать исторические труды, а не юбилейные речи" — как говорится, хоть стой, хоть падай. Книга Карпова "котируется" у историков в МДА и ПСТБИ, так что я к ней отношусь с доверием. Мне важна традиционность если это серьезное научное исследование, а то получится нечто похожее на диалог протестантов с православными: "вы каким тектом Нового Завета пользуетесь? Textus receptus? Ой как все запущено, мы вот давно на Nestle перешли." > : — ему (и современному историческому миру) известны лишь горстка фактов о возможном крещении русских до Владимира, которые к тому же совсем не бесспорны. > > (читая послед. список) Тут ДАЛЕКО не все! Есть еще германцы, арабы, да и византийцы не все... > > : Первое — свидетельство Фотия (окружное послание 86? года), в котором он сообщает о крещении ранее нападавших на Константинополь "русских племен" и принятии ими епископа (впрочем некоторые исследователи склоняются к тому, что это был не Аскольд, а русы с крымского полуострова). > > На крымском полуострове русов находят только Асов и прочие русские язычники. Русами в Константинополе часто называли норманнов, а не славян — для тех было имя "склавины". Это видно и из — > > : Константина Багрянородного > > — трактат "Об управлении империей", где все "русские" топонимы — скандинавские. И так же пишет о "русах" Ибн-Фадлан! > > В общем, в источниках относительно русов — ПУТАНИЦА. Ну не различали этих варваров ни европейцы, ни греки, ни арабы, слишком далеко все это было. Славянин, норманн — кто их разберет... Дикари-с! > не придирайтесь к словам, я не цитировал, а передавал смысл. > : О новгородцах не говорится ничего, впрочем, это не значит, что ничего не известно, но скорее что достоверных гипотез на этот счет нет. > > Почему же? Когда в Новгород явился со своим "крещением" Добрыня, там уже были церкви и целые христианские районы. О чем летопись сама же и проговаривается. И церковь эта археологами найдена — это был славянский район города. Новгород был федерацией трех общин — финнов, балтов и славян. И как раз славяне вроде б были крещеные. > Что ж, историку и карты... гм... факты в руки, но смысл от этого не меняется, как ни странно, Новгород больше всего противился крещению, даже до народных поговорок (чем крестил Добрыня?), как помните, я отвечал на Вашу попытку принизить роль крещения Владимира для Руси. Что касается Новгорода, это уже немного не в тему, мне кажется что к нему в последнее время непомерный пиитет у историков связанный не с фактами, а с идеологией — ах! демократическая система, свободное государство и т.п. Только, кажется цена такой демократии — пшик, все вопросы на вече решались объемом калиты, и соответственно количеством вышибал, у кого их недоставало, тот летел в Волхов и на этом расходились — замечательный исторический урок нам. (я, конечно, утрирую, но смысл тот же). > Кстати, большая часть восточноевропейских глаголических рукописей находились в Новгороде — а глаголица и есть та азбука, которую создал св. Кирилл в Моравии (кириллица — разработка его ученика Климента Охридского). это я знаю, но пишется именно о кириллице, и не о рукописях, конечно, как вы их нашли в эту эпоху! а о надписях на корчагах и княжеских предметах. >А если вы еще и примете в расчет то, что новгородцы этнически к киевским славянам—полянам-руси никакого отношения не имели, а переселились под Ильмень из сопредельной с Моравией Польши — можете прикинуть, КТО мог крестить их предков... > >> По поводу археологических источников мне мало что известно, разве что кириллические надписи 9-го века, которые правда свидетельствуют не о распространении христианства а распространении письменности до принятия православия. > > Есть еще погребения. Но об этом в другой раз, подробнее. >> увы, Средние Века я сдавал наспех, но что-то мне помнится, что Карл воевал активно на востоке создававшейся Священной Рим. Имп., тем более и лежит он в Кракове, и саксами тут дело не ограничивается. > > Было дело, но те саксы — это Нижняя Саксония на границе с Данией. > >> ??? О чем Вы? Если населения в то время было маловато по нашим меркам, значит ли это, что крещения Руси не было? (И при чем тут угро-финны, где они сейчас, я вот, на их землях в данное время нахожусь ;-) > > Было, но скорее всего не одноразовое политическое, а ползучее, как везде в Европе — шли проповедники, обращали, одного, другого... А "земли финнов" — это где, Поволжье альбо Питер? > Москва ;-)
Ответы и комментарии: