[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Eugene 16:32:19 04/11/1999
в ответ на:
Re (6): Как Русь крестили, отправлено
Юрий Аммосов 15:40:45 04/11/1999
>> Про "Полководца" ничего не знаю, может и не тот, к примеру, университетский учебник по "Средним Векам" вышел под редакцией еще одного Карпова. > > Это наш Карпов. Сергей Петрович. Завкафедрой ср.веков МГУ. Я у него учился. Он спец по Италии и византийцам. > однако учебник, надо сказать... особых изменений не претерпел, начиная с 70-х > : Насчет "литературы", я с Вами не согласен, действительно, книга написана популярно и вышла в серии "ЖЗЛ", однако результаты работы не изменяются от отсутствия подробностей исследования. > > Дело в другом — это не "исследование" и даже не "реферат", а "эссе". > да хоть горшком назови... >> Книга Карпова "котируется" у историков в МДА и ПСТБИ, так что я к ней отношусь с доверием. Мне важна традиционность если это серьезное научное исследование > > Избави Боже! Это все равно что сразу продекларировать предвзятость исследования. А какой толк в анализе, если он на факты смотрит так: "А ну-ка, какой из них не опровергает мою традицию"? > почерк фанатичного ученого :-) Ну, скажем, кто будет спорить, что Голубинский был сильный историк, не чета нынешним. Однако "презумпция недоверия", как охарактеризовал Карташев его метод, ему пользы не принесла. > Да и к тому же такой вещи, как единая традиция, не существует. Вон есть, скажем, традиция норманизма или традиция автохтонности. Ну да, хорошие концепции, многое объяснили и объясняют, но ложиться за них на амбразуру? Слуга покорный. За последние 300 лет традиции не раз менялись, свергались, поднимались из праха... > Да нет, не о такой традиции речь, подобные вариации несущественны для общего смысла истории. К примеру, мне трудно поверить тому же Голубинскому, что Владимир принял крещение от болгар, а монахи Киево-Печерского монастыря потом искажали историю, чтобы себе важности добавить и от богомильства отодвинуться. Вообще историк в глубине руководствуется отнюдь не фактами, а собственным мировоззрением, это и в смысле научной методологии верно: гипотеза, к которой нашлись опровергающие факты никогда сразу не отвергается, а обрастает пнцирем из уточнений и дополнений. Я имел в виду герменевтику а не частности и не каркасы научных моделей. > :, а то получится нечто похожее на диалог протестантов с православными: "вы каким тектом Нового Завета пользуетесь? Textus receptus? Ой как все запущено, мы вот давно на Nestle перешли." > > Не слыхал, чтобы кто-то не пользовался TR из принципа, хотя он далеко не единственый текст Писания. Есть и более древние. > древние — не значит верные, ну, к примеру, почему уцелел тот или иной отрывок, есть предположение, что его мало кто читал, соответственно исправлял или доверял. К тому же Nestle это не древние тексты, а винегрет из слов взятых откуда попало (пусть хоть из древних манускриптов, папирусов, минускулов и т.д.) с целью сделать Писание либо примитивным, либо идеологизированным. остальное я скипнул, не обижайтесь, к тому же когда затронуто самолюбие историка задето, он все с ног на голову перевернет, убойтесь примера Фоменко! (это я шучу, опять же не обижайтесь, я не способен влезать так глубоко).
Ответы и комментарии: