[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Юрий Аммосов 20:10:40 04/11/1999
в ответ на:
Re (7): Как Русь крестили, отправлено
Eugene 16:32:19 04/11/1999
> однако учебник, надо сказать... особых изменений не претерпел, начиная с 70-х Это похвала или осуждение? :)))) > почерк фанатичного ученого :-) Ну, скажем, кто будет спорить, что Голубинский был сильный историк, не чета нынешним. Однако "презумпция недоверия", как охарактеризовал Карташев его метод, ему пользы не принесла. Тем не менее и Карташев, и Голубинский до сих пор считаются корифеями. > Да нет, не о такой традиции речь, подобные вариации несущественны для общего смысла истории. К примеру, мне трудно поверить тому же Голубинскому, что Владимир принял крещение от болгар, а монахи Киево-Печерского монастыря потом искажали историю, чтобы себе важности добавить и от богомильства отодвинуться. Вообще историк в глубине руководствуется отнюдь не фактами, а собственным мировоззрением, это и в смысле научной методологии верно: гипотеза, к которой нашлись опровергающие факты никогда сразу не отвергается, а обрастает пнцирем из уточнений и дополнений. Я имел в виду герменевтику а не частности и не каркасы научных моделей. Герменевтика — это не совсем то, пожалуй, это за пределами богословия более философско-филологический термин ("герменевтический треугольник", интерактивность текста и пр.), но по существу вашей мысли можно сказать, что у историка есть действительно свободный ход для интерпретаций. Но на то и наука, чтобы спорить об интерпретациях. Если интерпретация рушится от первого толчка — значит, плохо была сделала. но если она стоит прочно, это не значит, что ее не нужно инать, особено если есть факты, которые она не объясняет. Впрочем, это уже вряд ли есть смысл повторять, все это и так понимают. > древние — не значит верные, ну, к примеру, почему уцелел тот или иной отрывок, есть предположение, что его мало кто читал, соответственно исправлял или доверял. К тому же Nestle это не древние тексты, а винегрет из слов взятых откуда попало (пусть хоть из древних манускриптов, папирусов, минускулов и т.д.) с целью сделать Писание либо примитивным, либо идеологизированным. Я видел идеологизированные переводы, типа знаменитых "Пячти евангелий", а вот нарезки видеть не приходилось. Впрочем, не думаю, что сюда стоит углубляться, очень уж это обширная и нудная тема - оригиналы текстов Писания. Кстати, вы в курсе, что не так давно была найдена личная подпись одного из авторов Библии? > остальное я скипнул, не обижайтесь, к тому же когда затронуто самолюбие историка задето, он все с ног на голову перевернет, убойтесь примера Фоменко! (это я шучу, опять же не обижайтесь, я не способен влезать так глубоко). :)))))) Да ладно, я тоже не Бог весть какой специалист, ученой степени-то у меня по истории нет. А кстати, ответ на мой вопрос про политсистему Новгорода такой — высшую судебную, денежную, а с 15 в и высшую государственную власть в Новгороде имел АРХИЕПИСКОП НОВГОРОДСКИЙ. Янин мне как-то сказал, что если бы не московская оккупация, к 16 в. Новгород превратился бы в абсолютную теократию. Вот вам и "языческий" Новгород. Вот такие забавные вещи иногда не попадают в исторические бестселлеры. :)))))
Ответы и комментарии: