[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Eugene 17:49:09 18/11/1999
в ответ на:
Еще проблема, отправлено
Ольга В. К 17:01:29 18/11/1999
> > > Прошу прощения, но поскольку здесь Форум, а не диалог, > хочется задать вопросы по поводу высказываний, поражающих отсутствием логики. > >> >> "... буду вечно молодым!" >> идеология "комсомольчества" — "жизнь есть борьба", только борьба не с самим собой, а с другими, которые будто тебе мешают, не дают раскрыться и т.п. — очень удобное положение, и без дела не сидишь, и перед другими не такой же грешный, как все, а самоотверженный герой. > > Евгений, комсомольская идеология состояла не в этом, что бы вам не казалось по этому поводу. Впрочем, это опять же говорит о вашей молодости. > я вообще-то говорил о "комсомольчестве", здесь несколько другой оттенок, и когда я писал, что Рюмин по-комсомольски борется с Патриархией, то меня интересовал именно тот аспект, который я и описал. Вы наверное, крупный специалист в "комсомольской идеологии" и простите, что я задел Ваш профессиональный вкус столь однобоким взглядом на нее. Я, несмотря на упреки в молодости, все-таки знаю что такое был коммунизм, однако это не тема форума. Впрочем, жажда борьбы, страсть броситься в пропасть головой (по выражению Достоевского), была одной из главных движущих сил русской революции, вспомните студенчество, "Буревестника" и т.п. >> очень просто — если вы уж объявляете нас церковью-сестрой, то извольте оправдывать это делами, нормальный дипломатический прием, > > Приемы, используемые дипломатами, могут ли служить образцом для Патриарха? > Почему же нет? Здесь не было лжи, католики так нас и называют, пытаясь показать свою гуманность, отмечу, что Патриарх не называл католиков со стороны православных церковью-сестрой, как и не ратовал за баламандские соглашения. Что же делать, если государственная власть в России оказалась антигосударственной и на Патриарха нецерковные люди смотрят именно со стороны политической, бразды правления брали на себя и святитель Алексий митр. Московский и Патриарх Ермоген. Заметьте, что Церковь в те времена совсем не была так слаба, как сейчас, если доходяга и калека, столкнувшись с оравой головорезов-молодчиков начнет угрожать и махать кулаками, это вызовет только смех. > и тот пафос который Вы тут начинаете выплескивать — не по адресу, теорию ветвей придумали католики, активные деятели из ОВЦС (кстати в большинстве евреи, которые как обычно, создали себе удобное местечко) им поддакнули, а при чем тут Патриарх и позиция всей Церкви? остыньте от предвзятости. > > По-моему, как-то нехорошо. Странные поиски даже не тайных иудеев, а уж просто евреев. > Да, нашим демократизированным и гуманным гражданам обвинение в антисемизме страшнее, скажем, обвинения в ереси. Однако "просто евреев" я не искал, как вам показалось, и антисемитом не являюсь, однако закрывать глаза на факты преобладания лиц этой национальности в подобных ролях бессмысленно. Раз уж Вы поразились об "отсутствии логики" в моих словах, сошлюсь на о. Андрея Кураева, книга "Как делают антисемитом": "...И все же у этого неизбывного революционного энтузиазма евреев есть религиозные корни. Дело в том, что, когда Господь создавал Израиль, Он сотворил его таким, чтобы тот смог выжить среди более старших и более мощных (как культурно, так и политически более мощных народов и империй). Израилю был дан поразительный талант сопротивляемости, талант революционерства. Чтобы Израиль смог выжить в Империях — в египетской и вавилонской, греческой и римской — ему была дана пробивная сила, которой обладает травинка, взламывающая асфальт. Этот дар остался у Израиля и тогда, когда дары пророческие и духовные были у него отняты. Но теперь этот талант начал работать уже против христианских империй и культур. В любой революции, направленной на разрушение канонов и традиций, национальных форм бытия и сознания, евреи принимают активнейшее участие — или прямо ее создавая, или ее провоцируя постоянным брюзжанием по поводу "этой страны" и "этих догм", или же организуя ей информационно-рекламную поддержку. У каждого народа вырабатывается свой национальный идеал. Этом может быть идеал благородного рыцаря, мудрого шута, трудолюбивого пахаря, удачливого купца: Идеал Израиля — это Пророк. Пророк обличает пороки и язычников и своего народа. Он бунтует ради поруганной или запыленно-подзабытой Правды. Секулярный вариант Пророка — "оппозиционный журналист". Этот еврейский идеал удачнее всего выражен в призыве Галича: "Сможешь выйти на площадь в тот назначенный час?!". Православно-русский идеал был совершенно иным. Это был идеал тихого праведника. Добрый человек Древней Руси — это молитвенник, человек, неслышно и нерекламно созидающий добро в себе и раздающий его окружающим. Не пожар, а свечка: огонек, тянущийся к небу и светящий окружающим. Но в России к началу ХХ века произошла смена национального идеала. Сначала она захватила интеллигенцию, а затем даже церковные люди забыли о своем идеале и стали смотреть на церковную же жизнь еврейскими глазами, оценивая служение церковных пастырей по меркам совершенно нецерковным. "Всякую борьбу, всякий подвиг со стороны Церкви эмиграция мыслила лишь как политический заговор, призыв к восстанию, к свержению внешнего владычества советов. Делу духовного очищения народа, пробуждения в нем лучших человеческих свойств — делу, для которого так много потрудились при татарах и св. Алексий, и преподобный Сергий — беженское сознание не придавало почти никакого значения... Когда угроза казни нависла над головой Святейшего, некоторые круги эмиграции, не причастные ни умом ни сердцем к великому делу Церкви и личному подвигу Первосвятителя, страшно сказать — тайно желали, чтобы казнь совершилась, ибо они надеялись, что после такого удара волна народного негодования сметет советские твердыни". Сегодня в "православно-патриотической" печати раздаются упреки Патриарху за то, что он не воюет со светской властью. Церковных иерархов, пастырей и проповедников оценивают по тому, насколько громко, гневно, решительно и радикально они осуждают то, что считается принятым осуждать в современном православном истеблишменте. Человека лишают права на молчание. "А почему это ваш Патриарх промолчал тогда-то?"; "Как посмел Солженицын промолчать тогда?"; "А почему Вы не пишете на эту тему?". Так что спрос на статьи митр. Иоанна есть симптом болезни, поразившей нашу Церковь — признак её иудаизации? Ищут протеста, ищут обличителя, "вождя". Ищут не старца и не келейной тишины, а бунта и митинговщины. В обществе, даже церковном — спрос на бунтаря, а не на тихого строителя: Я сам болен этой болезнью — и потому понужден о ней говорить. И так силен в евреях революционный пафос, пророческий пафос, твердящий "мы в ответе за все", что даже в крещеных евреях, в евреях, принявших священство и даже монашество, он продолжает вспыхивать. Весьма часто приходится замечать, что этнический еврей, ставший православным священником, становится человеком "партии" и крайности. Он не может ограничить себя просто кругом своих приходских или монашеских обязанностей. Ему нужно "спасать Православие". И он или уходит в эксперименты, модернизм и экуменизм, требуя "обновления". Или же проводит "консервативную революцию", вполне по фарисейски требуя непреклонного исполнения всех предписаний Типикона и древних канонов и возмущаясь тем, что современная церковная жизнь не совсем им соответствует. И, конечно, во втором случае он и сам не замечает, что стал модернистом. Ибо это модернизм — студенту семинарии или академии писать донос на профессора, якобы уклонившегося в ересь. Ибо это модернизм — когда начинающий преподаватель-монах обходит классы и спальни семинаристов, настраивая их против старших профессоров. Ибо это модернизм — обращаться к Патриарху не с "прошениями", а с "заявлениями", в которых "смиренные иноки" "присоединяются к требованиям". конец цитаты. заодно можете найти здесь и мнение по-поводу "идеологии борьбы" и обвинений Патриарха. > >> ну и что, ОВЦС-у это нравится, при чем тут Патриарх? > > А ОВЦС к Патриархии не относится и Патриарху не подчиняется? > представьте себе не подчиняется, также как и Свиридов, Павлов, ... Душенов, ... >> Вы упорно смешиваете две вещи — борьбу с Ватиканом, как с папским государством и орудием НМП, и попытку установить нормальные отношения с теряющим свое христианство западным миром, пробуждая в них опять же забытое христианство, здесь не до догматики! > > Как же вам удалось отделить папу от папского государства? это Вы отделили, я тут ни при чем. > Как может церковь — ведь речь идет о церкви? — бороться с государством, пусть даже папским и орудием нового мирового порядка? так же как и прп. Сергий, свт. Ермоген и т.п. > Как можно установить НОРМАЛЬНЫЕ отношения с "теряющим свое христианство западным миром"? > На что же вы собираетесь опираться, "пробуждая забытое христианство", если "здесь не до догматики"? Руководствоваться революционным правосознанием? У Церкви есть миссия проповедовать Евангелие, если формы этой проповеди Вам кажутся непохожими на апостольские, то причина в духовной немощи людей, в неспособности их понести истину сразу всю, кстати, апостолы не проповедали сразу Божество Христа, почитайте проповеди Петра и др. в Деяниях. > Не следует ли сначала пробудить "забытое христианство" в собственной стране? > ??? а там люди чем хуже Вас? Почему они должны дожидаться? > > > я уже не понимаю как с беседовать с человеком, у которого столь странная логическая система. > > Действительно. >> искажения логики я, как математик по одному из образований, понимаю в строгом смысле (хотя есть, конечно житейская логики, женская и т.д.). В частности недопустимо утверждение, что возможна истинность A и не А, на что я указывал полковнику. Вы же не указали на мои логические противоречия, а выразили несогласие с моим мнением по поводу разных вопросов, на что я Вам и ответил. Впредь постарайтесь быть корректнее.
Ответы и комментарии: