[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено полковник Рюмин 19:06:32 23/11/1999
в ответ на:
Re (2): Два вопроса, отправлено
Юрий Аммосов 01:32:24 23/11/1999
>>> Два вопроса: >>> 1. Как именно звучал ПРИГОВОР суда по делу о СП? > >> Судья Бернского суда Мейер полностью согласился с фальсифицированной версией иудейских организаций. Вопреки установленным на суде фактам, отказавшись выслушать свидетелей защиты, Мейер в нарушение всех процессуальных норм > > Стоп-стоп-стоп, полковник, это не ответ. Отделите свои оценки от текста и процитируйте сам приговор. Судья Бернского суда Мейер полностью согласился с .................. версией иудейских организаций. ..................... .. .... ....... ........... ......... .......... ....... Мейер . ......... .... .............. .... выносит .......... ............ приговор, по которому двое защитников Сионских протоколов присуждались к уплате штрафа за распространение безнравственной литературы. .. ....... .......... ............... ........... ......... ........... . ........ ......... . ... ........ .......... ..... ..... ........ ............ ........... ....... ....... ... ........ ..... ....... ...... ...... ....... ........ ..... Судья указал, что представители иудейских организаций утверждали, что Сионские протоколы являются: 1) подделкой по форме и 2) плагиатом. Мейер отказался от рассмотрения вопроса, на чьей обязанности лежит доказывать подлинность или ложность документа, и .......... заявил, что для себя считает доказанным, что Сионские протоколы были сочинены агентами русской полиции для воздействия в определенном направлении на русского Царя. ...... эти комментарии судьи ..... ....... ...... ... ...... ........ ... ........... ........ ..... ... ... были сказаны устно и в текст приговора не вошли. Помещенный выше текст предназначен персонально Юрию Аммосову. Убранные и отмеченные отточиями замечания, с которыми можно познакомиться в предыдущем сообщении, — для остальных участников Форума. > >> Защитники Сионских протоколов подали кассационную жалобу в Верховный суд Берна, где указали на грубые нарушения закона со стороны судьи Мейера и потребовали пересмотра приговора. О том, что произошло далее, см. предыдущее сообщение. > > Так все-таки, что точно сказала высшая инстанция? > Так, теперь далее. Защитники Сионских протоколов подали кассационную жалобу в Верховный суд Берна, где указали на грубые нарушения закона со стороны судьи Мейера и потребовали пересмотра приговора. Жалоба разбиралась 27 октября 1937 года под председательством главного судьи Питера, судебных заседателей — главных судей Имера и Людвига. Сии подробности — больше для информации, сбором которой занят Юрий Аммосов. Адвокат защитников Рюеф обратил главное внимание на подлог, совершенный Бурцевым, и, опираясь на письменные показания свидетелей, убедительно доказал, что П.И. Рачковский и русская полиция не причастны к созданию Сионских протоколов. Без особого труда Рюеф также убедил судей, что понятие «безнравственная литература» не может быть применимо к Сионским протоколам, так как в законе подразумеваются порнография и эротика. На 2-м заседании суда другой адвокат защитников Сионских протоколов — Уршпрунг — обосновал суду большое историческое и литературное значение Сионских протоколов, указав также, что они не имеют ничего общего с законом о безнравственности. Прокурор Лодер вынужден был отметить процессуальные ошибки суда первой инстанции. Если признать подлинность Сионских протоколов, заявил он, то это значит вызвать против еврейского населения общую ненависть и презрение. Поэтому Сионские протоколы следует считать «клеветническим сочинением». Если они по формальным причинам и не подпадают под закон о безнравственности, то все же необходимо принять против них меры защиты. Такая ущербная с точки зрения закона логика не смогла убедить судей. В окончательном документе Верховный суд Берна высказался в том смысле, что вопрос о подлинности или подложности протоколов не имеет никакого значения для решения суда, и по существу этого вопроса не касался, указав в своем приговоре, что «доказательств тому, что протоколы действительны или поддельны, предшествующий судья первой инстанции не представил». По мнению Верховного судьи, вопрос о подлинности Сионских протоколов должен рассматриваться не юридически, а научно, не в суде, а на ученом совете. Полный текст приговора, поскольку пересказ Юрия Аммосова не устраивает, можно, наверное, найти в Швейцарии. И точно можно найти в Архиве Свято-Троицкого Джорданвилльского монастыря. Отсылаю Юрия Аммосова для «сбора информации» туда. Вместе с тем суд обязал защитника Сионских протоколов Фишера, допустившего некорректные выпады против евреев, уплатить часть судебных издержек в символическом размере — 100 франков. Решением Верховного суда иудейская сторона внесла 2500 франков и дала письменное ручательство уплаты дальнейших издержек по процессу. Общие государственные расходы по ведению Бернского процесса (кроме расходов иудейских организаций на подкуп «свидетелей» и «экспертов», ведь тот же Бурцев, как следует из писем, собранных Николаевским, обещал, что «без денег он и с места не сдвинется») составили 30 тыс. швейцарских франков. Я, конечно могу повторить проделанную в начале операцию по отжиму «информации» и из этого отрывка, но честное слово, не хотелось бы. Навыкам по «Сбору информации» обучают в серьезных учреждениях, заняты этим серьезные люди. Право, Юрий Аммосов заставляет краснеть за своих преподавателей. >>> 2. Почему в опровержение решения суда 1936 г. вы приводите исключительно мнения, датируемые 1934 г. и ранее? >> >> Какое свидетельство Вы имеете в виду? > > По-моему, из выступлений после суда вы упомянули одного Снычева. Так ведь? > Второй вопрос все же остается непонятен. Попробуем поразмыслить. Действительно, почему я привожу слова только лишь одного митр.Иоанна? Кстати, принимая монашеский постриг, человек умирает для мiра, в знак чего он меняет свое имя. Поэтому, например, «красным днем» нашего церковного календаря является День тезоименительства Святейшего Патриарха Алексия II, а не день рождения на свет некогда умершего для мiра человека. Поэтому и принято в светских публикациях указывать мiрскую фамилию монашествующих в скобках, хотя по большому счету и это некорректно. Упоминание митр.Иоанна лишь по его мiрской фамилии свидетельствует о том, что занятый сбором информации человек поставил под сомнение контрразведки залегендированную причину, по которой он «информацией» интересуется. Легенда «православного Юрия Аммосова» дала течь. Так вот, означает ли вопрос, что факт состоявшегося в Берне суда как-то повлиял на отношение русских Святых (очевидно, прославленных на Небесах), подвижников Церкви и церковных иерархов к Сионским протоколам? Что они о Сионских протоколах не высказывались публично (кроме митр.Иоанна), зная о «нулевом» решении Бернского суда? Я намеренно стараюсь уточнить вопрос.
Ответы и комментарии: