[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Алексей Чумаков 04:14:58 13/12/1999
в ответ на:
Re: Не принимается., отправлено
Иг. Товия 21:59:55 11/12/1999
>> А про РПЦз и говорить нечего. Они отделились в силу необходимости и по согласию с Матерью-церковью. > > Вы, однако, неправы. Что это за отделение в "силу необходимости"? И в какой именно момент было это отделение по согласию с Матерью-Церковью? Силу необходимости тому отделению придавали различия условий существования Русской Церкви в рассеянии, от условий ее существования в Советской России. Если в России наличествовала сила, в лице гражданской власти, которая заставляла с собой считаться — то в рассеянии такой силы не было, и принудить верующих, священников и иерархов к подчинению было некому. И св. патриарх Тихон, и митрополит Сергий кажется сознавали всю неудобность подчинения им в церковном плане русского рассеяния. Первый утвердил самоуправление, а потом ничего не сделал против тех кто не реагировал на последующие, вынужденные указы. И митр. Сергий писал митр. Антонию что подчинение ему заграничных архиереев неудобно и советовал им искать другого решения (это еще до его Декларации и до попыток наложить прещения против заграничного духовенства — последние были уже в начале 30-х годов). "канонично" ли отделение такого рода? Бог весть: ситуация с соблюдением канонов в то время была довольно сложная у всех взаимодействующих сторон. >Вплоть до вступления в должность Заместителя Местоблюстителя митр. >Сергия РПЦЗ была в составе РПЦ МП, обсуждала возможность подчинения >митр. Петру, получала указы из Москвы и нарушала их. Про позже, >кажись, и говорить нечего. Имя митр. Петра возносилось за богослужением в РПЦЗ, а что касается подчинения его указам, то, как и в случае с св. патриархом Тихоном, и потом с митр. сергием, не было ни возможности ни необходимости подчиняться таким указам. Не всякому указу церковных властей стоит подчиняться — хотя это конечно требует большой ответственности. Что же касается расколов в русской церкви (МП) после 1990, то что же было и ожидать? То женатый митрополит-кгбешник, то парадный архимандрит, то всякие гиперактивные батюшки да околоцерковные журналисты. А сколько всяких потенциальных раскольников — и это в России, стране где всегда было вообще несравнимое ни с кем, даже с американцами, число разных сект и "толков". Все ведь лучше всех всё знают, и "достойны большего". Вот и расколы. Если во время дом не чистить, много всего накапливается. А что касается разных "уний", кажется нет шансов что они будут приняты церковным народом? Насколько я знаю, настроение как раз против. Те же профессиональные экуменисты что так любят со всеми брататься, ну да, могут создать раскол, запросто — тут то им и крышка, кто в том расколе кроме них окажется? > >> Вожди раскольников в 17 веке тоже простецами не были а протопопами и др. > > Протопоп, однако — не иерарх, не так ли? ;-) > > Иг. Товия.
Ответы и комментарии: