[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Ольга В. К 14:07:41 15/12/1999
в ответ на:
Re (3): О царском кресте, отправлено
полковник Рюмин 00:57:38 15/12/1999
> Ольга, здравствуйте! > > Да тут тетрадь толстую нужно исписать, чтобы обстоятельно ответить! Или целые тома. А я, тем более, не смог ответить во-время... Однако, позвольте все же коротко об отречении Государя. Поверьте, оно имело промыслительный характер. > Уважаемый г-н Рюмин! Поверьте, я в некоторой степени знакома с аргументами и за и против канонизации последнего царя и томов исписывать не нужно. Просто мне хотелось получить от вас ответ на конкретный вопрос: вводило ли отречение царя его подданных в соблазн? Пусть не всех, но тех, кто не участвовал в "масонском-либерально-революционном заговоре" и именно их? Очень может быть, что отречение имело промыслительный характер, но достаточно ли этого, чтобы канонизировать человека — орудие промысла? И непонятно, почему вы называете последнего царя "Государем Императором Николаем II", если он отказался от этого титула в полном соответствии с Божьей волей. > Поэтому на содержании этого обвинения следует остановиться особо. > > Прежде всего следует обратить внимание на то, что в нем выражается формальный, законнический взгляд на вещи, свойственный иудаизму и осуждаемый в христианстве как проявление фарисейства. > А может быть не "формальный, законнический", а "догматический"? > Интересно, что Царь Николай II ныне обвиняется в том, что его отречение послужило якобы ПРИЧИНОЙ всех обрушившихся на Россию бед. Да уж, как говорится: с больной головы на здоровую. > Достаточно прочитать мемуары в. к. Александра Михайловича, искренне любившего царя, чтобы понять, что посильный вклад в беды России Николай Александрович все-таки внес, хотя, конечно, своим царствованием, а не отречением. > в условиях цареотступничества управляющего слоя, в условиях прямого предательства генералитета и либерально-революционной настроенности общества, в условиях антимонархического масонского заговора решение Государя принципиально уже не могло ничего изменить в течении событий. > Знать мы этого не можем. И что же получается, отрекайся царь, не отрекайся — было бы все равно? Он это тоже понимал? В чем же тогда значение этого отречения было лично для него? > Наконец, в этом обвинении, вопреки евангельской заповеди «Не судите, да не судимы будете», заключено моральное осуждение Государя > Наверное, не стоит слова "не судите" расширять до "ни о чем не судите", в конце концов понятие о лжи и истине тоже вырабатывается в процессе суждения. Мне встречалось богословское объяснение этих слов, что не следует судить за то, в чем виноват сам судья, хотя в настоящий момент именно он судит другого человека. Если мои замечания слишком эмоциональны — простите мне это. Желаю всего хорошего Ольга
Ответы и комментарии: