[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено "дилетант" 11:06:33 17/12/1999
в ответ на:
Православие в Украине: как оно есть, отправлено
священник Андрей 18:34:59 15/12/1999
> Удачная попытка здесь: http://www.kiev-orthodox.com/Theology/shizma.htm Прочитал (еще раз спасибо за ссылку). Хорошо анализируются возможные екклезиологические последствия действий Филарета по поддержке неканонических Православных Поместных Церквей. Хотя статья в целом направлена именно против этих действий Филарета и против абсурдной идеи "двух самодостаточных семей поместных православных Церквей", некоторые ее аргументы можно применить и относительно раскола в УПЦ. Однако, когда упоминается собственно раскол в УПЦ, статья звучит как-то (для меня) непонятно и неуверенно. В частности, следующее место [если захотите посмотреть контекст — в статье это начало абзаца, ближе к концу статьи]: "Значимое, но бытийственно недейственное, это не единящее, а разобщающее общение [имеется в виду евхаристическое общение с неканоническими Церквями] – неминуемо отразится на религиозной жизни человека, который находится в общении молитв в Главой Киевского Патриархата, а через него и с уже отчасти образованной им всемирной схизмой." Как может евхаристическое общение быть "значимым, но бытийственно недейственным"? И дальше в статье автор как-то уж очень "зыбко" и богословски неопределенно упоминает о расколе в УПЦ [выделено мною]: " _Раскол в одной Поместной Церкви, который при известном насилии над христианской совестью можно было ранее расценивать как неизбежный исторический путь к созданию автокефальной Украинской Православной Церкви_ – перерастает в мировой раскол, как-либо оправдать который уже вообще невозможно. _Определенные изъяны в догматическом сознании_ – перерастают в ересь в собственном смысле этого слова." Кроме того, можно ли утверждать, что "рядовые" украинские прихожане, много лет приходившие в свой привычный сельский или городской Храм и вкушавшие Истинного Тела и Крови Господней, вдруг, на следующий день после (к примеру) какого-то заявления Филарета, стали причащаться "недостойно", а значит "есть и пить осуждение себе", поскольку их Храм стал относиться к раскольнической юрисдикции? > Если Филарет не имеет евхаристического общения НИ С ОНОЙ из Поместных Церквей, значит, он и его организация, кощунственно именующая себя "церковью", находится вне Тела Христова, вне полноты Церкви. Вот и задумаемся, "порез" ли это, или нечто гораздо серьезнее. А вот это действительно всеръез. Но очень надеюсь, что не надолго … Всего Вам наилучшего! Валентин
Ответы и комментарии: