[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Евгений 01:56:12 27/12/1999
в ответ на:
A Sinod vam ne ukaz?, отправлено
Kirrr 00:01:10 25/12/1999
>Eto zhe vse-taki sobornoe postanovlenie, kotorogo pravoslavnye hristiane slushat'sya obyazany. >http://rus-sky.addr.com/ Какое соборное постановление? Вы, наверно, имеете в виду: >О ЛЖЕУЧЕНИИ ИМЯБОЖНИКОВ >послание Святейшего Синода 1913 года Это, конечно, не соборное постановление, но даже если бы оно было соборным, православные христиане должны оказывать ему послушание только в той мере, в какой оно не противоречит православному учению в целом, как оно зафиксировано в постановлениях Вселенских и Поместных Соборов. Потому что были в истории Церкви и соборы, впоследствие отвергнутые церковным сознанием и заслужившие наименование лжесоборов, например, соборы, осудившие иконопочитание. Собор и тем более Синод не являются "коллективным папой", чьи решения в вероучительной области являются непогрешимыми, и всякие их решения должны рассматриваться на предмет соответствия учению Св. Отцов и Вселенских Соборов. >Этот документ имеет вероучительный статус. Он был составлен специальной синодальной комиссией во главе с архиепископом Сергием (Страгородским) и опубликован в "Церковных ведомостях" 18 мая 1913 года. С тех пор это послание, представляющее собой богословский анализ учения "имябожников" и дающее ему строгую и полную официальную оценку от лица Священноначалия Русской Церкви, нигде не публиковалось. Для понимания проблемы имяславия-имябожия данное послание имеет первостепенную важность. Кроме того, в церковно-каноническом смысле один этот документ имеет больший вес, нежели многие философские работы, в которых развивается "богословие имени Божия". Что ж, посмотрим, какой вере учит этот "имеющий большой вес" документ. Для характеристики богословских воззрений творцов этого документа достаточно разобрать всего один — зато самый важный — пункт разногласий между Синодом и имяславцами: о том, можно ли называть Божественные энергии Богом. >Прежде всего, святитель [Григорий Палама] нигде не называет энергий "Богом", а учит называть их "Божеством" (не Фeoc, а Феотис). Различие же между этими названиями легко видеть из такого примера. Говорится: "Христос на Фаворе явил Свое Божество", но никто не скажет: "Христос на Фаворе явил Своего Бога": это была бы или бессмыслица или хула. Слово "Бог" указывает на Личность; "Божество" же на свойство, качество, на природу. Таким образом, если и признать Имя Божие Его энергией, то и тогда можно назвать его только Божеством, а не Богом, тем более не "Богом Самим", как делают новые учители. Итак, по мысли синодалов энергии Божии можно называть только Божеством, а не Богом. То есть, хотя энергиям и усваивается название Божества, они считаются чем-то отличным от Бога — вроде католической тварной благодати. Это учение составляет осужденную на Константинопольском Соборе 1351 г. ересь Варлаама и Акиндина. Православное учение в этой области зафиксировано в Томосе этого Собора в виде ответов на несколько вопросов, среди которых: 1. Существует ли в Боге боголепное различие между сущностью и энергией? Да, существует. (Заметим, что сущность и энергия — "в Боге", и, следовательно, к ним одинаково применимо это наименование). 2. Если существует, то тварна энергия или нетварна? Энергия нетварна. (Заметим, что поскольку энергия не является тварью, то является Богом). 3. Если энергия нетварна, как избежать сложности в Боге? Различие сущности и энергии не приводит к “сложности” в Боге, поскольку речь идет не о двух сущностных реальностях: обе принадлежат единому Живому Богу. (Заметим, что сущность и энергия принадлежат единому Богу). 4. Можно ли, не впадая в двубожие, применять к энергии термин “Божество”? Термин "Божество" прилагается Отцами Церкви как к сущности, так и к энергии, вообще, ко всему общему для трех ипостасей Св. Троицы. (Заметим, что "Божество" употребляется как синоним слова "Бог", если речь не идет об ипостасных особенностях). Постановление Синода, таким образом, можно с полным правом рассматривать как эпизод имеющих многовековую историю "исихастских споров" о сущности и энергии, в которых Синод встает на сторону католической схоластики.
Ответы и комментарии: