[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Алексей Чумаков 06:05:28 27/12/1999
в ответ на:
Re: A Sinod vam ne ukaz?, отправлено
Евгений 01:56:12 27/12/1999
>>Прежде всего, святитель [Григорий Палама] нигде не называет энергий "Богом", а учит называть их "Божеством" (не Фeoc, а Феотис). Различие же между этими названиями легко видеть из такого примера. Говорится: "Христос на Фаворе явил Свое Божество", но никто не скажет: "Христос на Фаворе явил Своего Бога": это была бы или бессмыслица или хула. Слово "Бог" указывает на Личность; "Божество" же на свойство, качество, на природу. Таким образом, если и признать Имя Божие Его энергией, то и тогда можно назвать его только Божеством, а не Богом, тем более не "Богом Самим", как делают новые учители. > > Итак, по мысли синодалов энергии Божии можно называть только Божеством, а не Богом. То есть, хотя энергиям и усваивается название Божества, они считаются чем-то отличным от Бога — вроде католической тварной благодати. Это учение составляет осужденную на Константинопольском Соборе 1351 г. ересь Варлаама и Акиндина. Постойте, Евгений — но ведь _есть_ различие между Богом и Его энергиями? Кажется, этим и озабочены были "синодалы" — не согласитесь ли Вы что недостаточно четкое различение сущности и энергии легко может привести к вполне гностическим воззрениям? Конечно, нередко можно придраться к тому или иному выражению — особенно вне контекста, но стоит ли это делать. >Православное учение в этой области зафиксировано в Томосе этого >Собора в виде ответов на несколько вопросов, среди которых: > > 1. Существует ли в Боге боголепное различие между сущностью и энергией? > > Да, существует. (Заметим, что сущность и энергия — "в Боге", и, следовательно, к ним одинаково применимо это наименование). > > 2. Если существует, то тварна энергия или нетварна? > > Энергия нетварна. (Заметим, что поскольку энергия не является тварью, то является Богом). > > 3. Если энергия нетварна, как избежать сложности в Боге? > > Различие сущности и энергии не приводит к “сложности” в Боге, поскольку речь идет не > о двух сущностных реальностях: обе принадлежат единому Живому Богу. (Заметим, что сущность и энергия принадлежат единому Богу). > > 4. Можно ли, не впадая в двубожие, применять к энергии термин “Божество”? > > Термин "Божество" прилагается Отцами Церкви как к сущности, так и к энергии, вообще, ко всему общему для трех ипостасей Св. Троицы. (Заметим, что "Божество" употребляется как синоним слова "Бог", если речь не идет об ипостасных особенностях). > > Постановление Синода, таким образом, можно с полным правом рассматривать как эпизод имеющих многовековую историю "исихастских споров" о сущности и энергии, в которых Синод встает на сторону католической схоластики. Но если сложить все эти Ваши "заметим", то что останется от различий БОга и Его энергий? Кажется, ничего — и ничего существенного. Кроме того, кажется Вы ничего не возражаете по существу Синодального определения — которое как раз цитирует Св. Григория (Паламу). Они что, его не поняли? (Сам же я придерживаюсь того мнения что весь этот спор, как и течение "имябожников" не имеет "правых" сторон — один простец написал книгу, один умник стал ей возражать, найдя в ней кучу "ересей" (как это нам до боли знакомо, у нас же все охотники за еретиками, особенно миряне), второй умник стал с первым спорить — в результате, партии, смута, эсминцы с брандсбойтами. О том что все они христиане, да еще — монахи, как-то подзабыли.)
Ответы и комментарии: