[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Unknown 11:43:04 28/12/1999
в ответ на:
Re: Тайная исповедь, отправлено
Павел П. 11:18:59 28/12/1999
> > Если речь идёт о покаянии в ереси, то проповедавшие её должны каятся публично. То же касается раскольников. Вспомните митр. Сергия и других ушедших в обновленчество. Публично проповедавший ересь, естественно. публично должен и покаятся. Если епископ сказал, что-то неправильно, то то же вполне естественно, что он должен публично об этом сказать. Патриарх, почему-то даже устно на вопросы по поводу его выступления не отвечал. Я боюсь, что дело не в том, что он думал, что всё сказал правильно. а считал, что ниже лостоинства патриарха, кому-то отвечать. Тогда дело совсем плохо. В условиях всеобщей лести — это может привести к самым печальным последствиям. Например, не давно опубликованы мысли митр. Гедеона, где он рекомендовал Зюганову на пост главы государства.... патриарха. В истории церкви были такие случаи яркий пример Черногория, но это было тяжелейшее время . Их царь уехал в Италию, оставиив свой народ и митрополиту Петру пришлось возглавить церковь. А, фактическое , правление , духовное власти в Румынии (митр. был регентом) привело к тяжелейшим последствиям к расколу и преследованиям старостильников. > Позиция: ну сказал, что-то не то не подходит. За каждое слово ответится, вспомним также что говорится о соблизниших. Так что самое страшное не в том, что были еретические высказывания, могут быть ошибки у архиереев (к тому же многие учились формально, это другой разговор), могут они впадать даже в ересь, но должны каятся и таких случаев было много, но самое страшное, что не было ни сказано ни слова. Если епископа обвиняют в каких-то грехах ложно, то он может не оправдываться, а если в ереси то обязан. Эти рассуждения, конечно, верны. Но они — чисто нравственного порядка. А есть еще и таинственная сторона дела. Те, кто молится за патриарха Алексия, объективно разделяют ответственность за проповедуемую им ересь.
Ответы и комментарии: