[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено ч. Михаилъ Малама 23:57:17 05/02/2000
в ответ на:
Re (3): Верующие — что такое сорокоуст?, отправлено
Александр Иванов 12:20:50 05/02/2000
Вы совершенно правы, дорогой другъ. Именно «моленіе о здравіи», сопряженное со словомъ «сорокоустъ», и вызвало мой вопросъ. Послѣ проведенныхъ мной небольшихъ изслѣдованій кажется подтвердилось то, о чемъ я и подозрѣвалъ: какъ таковое понятіе «сорокоустъ» никакого отношенія къ поминанію о здравіи не имѣетъ. Оно касается исключительно усопшихъ. Обыкновенно, въ Имперіи, сорокоустъ подавали въ день смерти въ кафедральный соборъ какого-л. города и соборный протопопъ уже самъ рспредѣлялъ между священниками своими и близлежащими кто въ какой день бужетъ служить заупокойную обедню. Причемъ распредѣлялъ такъ, чтобы служеніе было непрерывнымъ: каждый день гдѣ-н. должна была служиться обедня о новопреставленномъ. Вы совершенно правильно указали, М.Г., на особый смыслъ такого сорокадневнаго поминовенія. Именно поэтому употребленіе — хотя, наверное, и возможное — этого слова въ отношеніи живыхъ сомнительно. Можно, размѣется, служить и сорокъ обеденъ о здравіи, но смыслъ въ этомъ будетъ иной. А ужъ что касается называнія подаваемыхъ на сорокъ дней записокъ «о здравіи» или «о упокоеніи» сорокоустомъ, то это, на мой взглядъ, есть какъ минимумъ словесная небрежность, а какъ максимумъ — введеніи въ заблужденіи людей. Сплошь и рядомъ знаю случаи, когда кто-то читаетъ напр. у Шмелева про сорокоустъ, идетъ въ храмъ, и говоритъ, что хочетъ заказать такую службу. А ему въ отвѣтъ — подавай, милокъ, записку на сорокъ дней. И человѣкъ уходитъ въ полной увѣренности, что заказалъ именно сорокоустъ. Вотъ это и есть вольный или невольный обманъ, слова Св. Василія Великаго о которомъ уже приводились на этомъ форумѣ нѣсколько мѣсяцевъ назадъ при схожихъ обстоятельствахъ. Съ тѣхъ поръ, кстати, мнѣ встретилось еще одно достойное, на мой взглядъ, выраженіе на ту же тему у свят. Амвросія Медіоланскаго. Говоря о всѣмъ извѣстномъ и многажды истолкованномъ событіи, онъ нашелъ очень интересныя слова, повернулъ все подъ чуть другимъ угломъ въ своей книгѣ «О должностяхъ церковныхъ». Онъ пишетъ (цитирую по памяти): «И посмотри на Еву: отчего все пришло въ смѣшеніе, отчего ниспала она, Адамъ и мы вмѣстѣ съ ними? Ни отъ чего иного, какъ оттого, что ОНА ВОЗВѢСТИЛА МУЖУ ТО, ЧЕГО НЕ СЛЫШАЛА ОТЪ БОГА (выдел. мною – ч.М. Вдумайтесь, пожалуйста, въ то, какъ Святитель повернулъ дѣло!). Такъ знай и ты, что ежели возвѣщаешь нѣчто народу Божію чего не принялъ отъ Самого Христа и Отцовъ, подлежишь такому же отвѣту и осужденію, что и несчастная праматерь». Увы, теперь что-то чересчуръ часто можно услышать безапелляціонныя сужденія нѣкоторыхъ невѣгласовъ, дерзающихъ поучать вопрошающихъ и невопрошающихъ. Говорю сейчасъ о совершенно вопіющемъ случаѣ, когда недавно прибывшій молодой человѣкъ дерзко спорилъ, называя протіерея архіереемъ, о томъ, что 10 Заповѣдей отмѣнены въ Новомъ Завѣтѣ. На этомъ фонѣ, конечно, отнесеніе къ разряду «бабьихъ басенъ» церковныхъ правилъ выглядитъ, м.б., не такъ ужасно, хотя это вещи одного порядка. Да, о сорокоустахъ можно прочесть въ Кормчей, ч. 1, гл. 3, пр. 14 и у Никольскаго на стр. 761 и 764. Во Христѣ, ч.Михаил Малама
Ответы и комментарии: