[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Crossader 23:13:17 16/02/2000
в ответ на:
Re (4): Про Солярис., отправлено
Алексей Чумаков 20:18:13 16/02/2000
>>> Надеюсь, Вы не будете упрекать в неискренности тех, кто-таки что-то понял в фильмах Тарковского? >> >> Боже меня избави. Нет, кончено. Если кого и упрекнул, так только Тарковского — дутая величина времен фиг в кармане. Да и тот поди думал, что полезное дело делает. > > Искусство нередко ведет себя как зеркало, отражая и высвечивая то, что находится в иногда довольно темных уголках души смотрящего, те зависит от него. Хуже, мне кажется, когда оно отражает только довольно сомнительный свет личности режиссера. Возможно, конструкторы этих зерцал и не подозревают что именно в них иной раз отражается. (То же касается и таких авторов как Высоцкий и Окуджава). Что верно, то верно. Я вовсе никакой не фан Тарковского. Более того, я откровенно недолюбливаю его за фильм "Андрей Рублев". Я конечно понимаю, что съемки всяких ужасов на исторические темы в те времена был наверное признаком духовности и глубокого ума. На самом деле — кокой-то сплошной мозахизм и извращение. Понятно, что интеллегенты наверное любят этот фильм. Интеллегенты всегда любили некое отвлеченное, никому неведомое понятие истины и попросту не любили свою Родину. Родина в муках. Трупы солдат в Чечне и т.п. Ментальным Терроризмом интели всегда отличались. Это один из способов зачморить соперника, чтобы сидел и молчал в тряпочку, был доволен маленьким кусочком мяса по праздникам. И заодно сдох бы побыстрее. Нас так долго интели к этому приучивали, если ты сам конечно не хочешь быть интелем. Но вот все-таки "Солярис" сделан неплохо. И заунылых стенаний я там не заметил. Определенная степень задумчивости имеется. Но переборов нет.
Ответы и комментарии: