[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Головин Ярослав 04:43:58 11/03/2000
в ответ на:
ненадо ставить телегу впереди лошади., отправлено
Олег К 01:52:00 09/03/2000
Свои ответы я пишу с индексом 1 и только в восьмом пункте — в скобках по ходу. 1).Может у Струве свой какой то империализм, но вообще основой империи как я понимаю, является имперская идея, собственно для служения этой идее строится империя, нет идеи нет империи. 1.1) "То, что в новейшее время называют империализмом, есть более или менее ясное постижение того, что государство желает быть и — поскольку государство ценно для личности — должно быть могущественно. Всякое живое государство было и будет проникнуто империализмом в этом смысле.... Если под империализмом разуметь заботу о внешней мощи государства, а под либерализмом — заботу о справедливости в его внутренних отношениях, то 19 век и начало 20 века характеризуется тем, что торжествуют везде те государства, в политике которых наиболее полно слились и воплотились обе эти идеи." ("Отрывки о государстве" 1908 год) Струве полагал, что для построения империи достаточно идеи мощи своего государства. 2). На эту тему недавно хорошо полковник Рюмин писал. 2.1) Кто такой? 3)Идея защиты прав граждан, и идея рыночной экономики, к сожалению очень слабы как основа для построения империи, более того эти самые права которые должна империя защищать, ей же и будут ущемляться. Одно из двух, либо не будет империи, либо эти идеи являются дым-завесой для прикрытия настоящей идеи, которая и служит имперским стержнем. 3.1) Я согласен, что эти идеи не могут быть основой империи. 4.)"Ещё раз о либерализме... Либерализм — это комплекс идей о том, каково должно быть устройство государства и экономики. Государство — демократическое, с разделением властей, защищающее права и свободы человека. Экономика — рыночная, основанная на частной собственности." (Я. Г.) Это хорошо или плохо по Вашему? здесь любой очень легко критиковать. Чем демократия лучше ? почему обязательно рыночная экономика? вы простите но это штампы из арсенала пропагандиста. они ни чем не лучше штампов пропагандистов других направлений. 4.1) Вообще говоря — всё штампы и всё пропаганда. Чем демократия и рыночная экономика лучше, написаны сотни книг. А также сотни книг это опровергающих. Всё равно каждый опирается на аксиомы, в которых уверен без всяких доказательств. Либералом становится тот, кто оптимистически смотрит на человеческую природу, полагает, что люди не сотворят ничего дурного, если им разрешить собраться вместе и, по их разумению, устроить свою жизнь. Вы мне — об февральской и октябрьской революциях, а я вам — об американских колонистах. 5).И последнее защита прав и свобод, никак напрямую не связана с демократией, и рыночной экономикой, эта величина производная от общего уровня жизни. это надо как то обосновывать? 5.1) Политические права, как права участвовать в управлении государством невозможны без демократии. Экономические права, и в частности право владения и распоряжения частной собственностью , невозможны без рыночной экономики. 6) Либеральное государство защищает, в первую очередь, права своих граждан(Я. Г.). ровно на столько на сколько может себе это позволить, и ни на грам больше. Никак это напрямую не связано с госсистемой. 6.1) Но ведь часто и может хоть как то себе это позволить, но почему-то не позволяет. А почему в этом случае не позволяет — и связано с госсистемой. 7) Точно также либеральное государство не должно быть слабым(Я. Г.). вот вот, именно либеральная модель которая заточена под поощрение, всяческих мыслимых и немыслимых свобод и прав, требует для своего функционирования значительно больших ресурсов. А нет средств на оплату всей этой дури, так приятной сердцу обывателя, нет и реальных прав и свобод. 7.1) Ресурсы берутся у обывателя и если его сердцу неприятно, то он и не производит этих ресурсов. На свободу совести, слова, собраний, передвижения, на право владеть и распоряжаться частной собственностью не нужно никаких ресурсов. На функционирование судебной системы — очень небольшие. Если всё это есть — обыватель иногда довольно неплохо начинает производить ресурсы. (Например — Германия и Япония после войны). Основные средства современных государств уходят на социальные права — медпомощь, пенсии, пособия, которые (права) не вписаны в реестр прав классического либерализма. 8). Поэтому кстати и в критические моменты государство спасается монархией или на худой конец диктатурой, потому что они могут работать куда как эффективнее, чем аморфная либеральная демократия (Есть пример Гитлера и Франции, а есть — Англии и Аргентины, США и Ирака. — Г.Я.), а когда появляются излишки, тут как правило люди забывают и Бога и ту идею которой строили государство и начинают проедать запасы. Так постепенно и наступает тот самый момент когда на поддержание привычного и все более возрастающего уровня свобод уже нет средств, тогда и наступает некоторое ущемление и попрание.( Не уровня свобод, а уровня жизни. — Я. Г.) И если не находится новый источник ресурсов то может наступить и абсолютный каюк. Не знаю как Вам, а по мне это все не более как огромный разврат в масштабах всего государства. ( А где же реализовался такой сценарий? По моему — там где есть излишки — они только увеличиваются, а где живут в долг — долги растут. — Я. Г.) Писать на эту тему можно еще долго. Но прервусь, так как помоему все это офФтопик. 9). Струве как раз понимал, где столбовая дорога цивилизации, и, что Россия сможет стать Великой, только если воплотит либеральные ценности. (Я. Г.) Вот они их и попытались воплотить в феврале 17, который совершенно закономерно привел к октябрю, так как небыло реальных возможностей поддерживать продекларированые свободы, и неизбежно наступила диктатура, которая была в сотни раз хуже самодержавной монархии, так нелюбимой господами демократами. А далее — на реках Вавилонских, седохом и плакахом. 9.1) По поводу предложенной схемы — для поддержания продекларированных тогда прав и свобод не требовалось особых средств. А вот то, что не решались чаемые народом вопросы о земле и мире, а решения ожидались антилиберальные и антипатриотичные, и привело к краха временного правительства. 10) Чем это все кончилось, собственно описывать не надо, по-моему все знают. Удивительно только, что вместо покаяния за грехи т.с. идейных вождей, нам опять преподносят это старое и изрядно подпорченное блюдо . 10.1) Почему-же так восхваляемое самодержавие не спасло Россию от коммунизма? Каятся, как говорит Явлинский, нужно в том, что мало объясняли, а не в том, что не то объясняли.
Ответы и комментарии: