[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Олег К 19:43:15 11/03/2000
в ответ на:
Ответ Олегу К., отправлено
Головин Ярослав 04:43:58 11/03/2000
я добавляю индекс к Вашему,надеюсь разберемся :))) > 1).Может у Струве свой какой то империализм, но вообще основой империи как я понимаю, является имперская идея, собственно для служения этой идее строится империя, нет идеи нет империи. > 1.1) "То, что в новейшее время называют империализмом, есть более или менее ясное постижение того, что государство желает быть и — поскольку государство ценно для личности — должно быть могущественно. Всякое живое государство было и будет проникнуто империализмом в этом смысле.... Если под империализмом разуметь заботу о внешней мощи государства, а под либерализмом — заботу о справедливости в его внутренних отношениях, то 19 век и начало 20 века характеризуется тем, что торжествуют везде те государства, в политике которых наиболее полно слились и воплотились обе эти идеи." ("Отрывки о государстве" 1908 год) 1.1.2 Я думаю, что он очень неудачно выбрал слова для обозначения понятий, либерализм это отнюдь не справедливость, а империя имеет еще и внутреннюю политику, которая как бы не главнее внешней. А если подходить так, то надо учитывать что любое государство включает в себя все формы государственного устройства, только одни главенствуют, а другие более или менее подавлены. Поэтому в любом государстве можно найти все что угодно и империализм и либерализм... Если так, то тогда необходиимо четко определить признаки империи, и что такое либерализм, потому что в моем понимании это явно не то, что в Вашем. > Струве полагал, что для построения империи достаточно идеи мощи своего государства. > 2). На эту тему недавно хорошо полковник Рюмин писал. > 2.1) Кто такой? 2.1.2 ) Полковник Рюмин это — Наш человек. Он сюда переодически пишет. А так кто мы вообще все такие? все мы виртуалы — голоса из проводов :))). Вам не кажется, что "идеи мощи своего государства" не достваточно ни для чего? Все государства хотят быть мощными, и т.д. это достаточно тривиально. Хотя в наше время, может это уже и не так очевидно. Но помоему на такой слабой идейной базе максимум что можно, это протянуть какое то время, а потом или каюк, или работа на идею, которая одна дает силу и смысл в государственном строительстве. Кстати это и было помоему одним из основных двигателей российской трагедии, начали забывать Бога, который до этого освящал строительство русского государства, как последнего носителя и поддержку Истинной Православной Веры. Дальше что? был бардак, пока носители другой идеалогии, опираясь на нее не воссоздали худо бедно, то что было разрушено, когда ослабела и социалистическая идея, грохнулась и империя на ней построенная. Дальше что? Присоединяемся к либеральным и прочим идеям на которых базируется НМП? Очень сомнительная перспектива. > 4.)"Ещё раз о либерализме... Либерализм — это комплекс идей о том, каково должно быть устройство государства и экономики. Государство — демократическое, с разделением властей, защищающее права и свободы человека. Экономика — рыночная, основанная на частной собственности." (Я. Г.) > Это хорошо или плохо по Вашему? здесь любой очень легко критиковать. Чем демократия лучше ? почему обязательно рыночная экономика? вы простите но это штампы из арсенала пропагандиста. они ни чем не лучше штампов пропагандистов других направлений. > 4.1) Вообще говоря — всё штампы и всё пропаганда. Чем демократия и рыночная экономика лучше, написаны сотни книг. А также сотни книг это опровергающих. Всё равно каждый опирается на аксиомы, в которых уверен без всяких доказательств. Либералом становится тот, кто оптимистически смотрит на человеческую природу, полагает, что люди не сотворят ничего дурного, если им разрешить собраться вместе и, по их разумению, устроить свою жизнь. Вы мне — об февральской и октябрьской революциях, а я вам — об американских колонистах. 4.1.2) То что американские колонисты не совершали ничего дурного, это простите, не более чем Ваше заблуждение, они там такого наворотили, что до сих пор с оружием ходят, и категорически не соглашаются от него отказаться, по преступности а особенно по тяжелым преступлениям, нам и сейчас еще ой как далеко до них, хотя мы старательно уже более десяти лет поощряем преступность и прочие плоды "свободы". А оптимистический взгляд на природу падшего человека это и есть тот самый путь к апостасии, когда поощряя на государственном уровне человеческие страсти и даже более того ставя их под зашиту, мы тем самым увеличиваем количество страстей в мире. Это опять телега впереди лошади, если все такие хорошие, то зачем покупать пистолеты, нанимать шерфов? Так не начать ли с человека? с его улучшения? Чем собственно и занимается Церковь все это время? А уже потом когда страстей поубавится, умягчать систему принуждения. Помоему так все ипроисходило до сих пор. А наоборот делаются только революции, когда мера произвола переполняет чашу терпения людей и они согласны на любую власть, которая в состоянии с этим произволом справиться. > 5).И последнее защита прав и свобод, никак напрямую не связана с демократией, и рыночной экономикой, эта величина производная от общего уровня жизни. это надо как то обосновывать? > 5.1) Политические права, как права участвовать в управлении государством невозможны без демократии. 5.1.1 Очень сомнительный тезис, помоему он не основан ни на чем кроме желания что бы так именно и было. Возьмем Римскую империю, котороя имела не очень большую демократическую компаненту. И ту же Грецию, в которой демократии было хоть отбавляй, и где по Вашему были лучше защищены права граждан, в том числе и политические? Далее не забывайте, что политические права для большинства людей это то ради чего им из дому выйти лень, и они их легко меняют на копание картошки на даче. Какова посещяемость выборов в самых продвинутых в политическом отношении странах? Хорошо если 60-70 процентов. Поэтому при любом общественном строе есть узкий слой обладающий реальными политическими правами, и на котором лежит реальное управление обществом. В любимой Вами демократии это прослойка профессиональных политиканов, существующих за счет узурпации права говорить от имени народа. >Экономические права, и в частности право владения и распоряжения частной собственностью , невозможны без рыночной экономики. 5.1.2 Опять существенное упрощение + опять телега впереди лошади... Хотя хватит офтопика помоему... Какое отношение это имеет к православию? > 6) Либеральное государство защищает, в первую очередь, права своих граждан(Я. Г.). ровно на столько на сколько может себе это позволить, и ни на грам больше. Никак это напрямую не связано с госсистемой. > 6.1) Но ведь часто и может хоть как то себе это позволить, но почему-то не позволяет. А почему в этом случае не позволяет — и связано с госсистемой. 6.1.2 Это очень гипотететично, в каких то частных случаях это может и так. Конечно существет какой то допуск, между тем что может и что делает, но увеличение этого допуска выше определенного предела влечет за собой неминуемую гибель для данного государства, какой бы госсистемой оно не управлялось. А утверждать, что именно демократия да еще либеральная дает оптимальное значение я бы не взялся, слишком уж это расточительная и не эффективная форма правления. > 7) Точно также либеральное государство не должно быть слабым(Я. Г.). > вот вот, именно либеральная модель которая заточена под поощрение, всяческих мыслимых и немыслимых свобод и прав, требует для своего функционирования значительно больших ресурсов. А нет средств на оплату всей этой дури, так приятной сердцу обывателя, нет и реальных прав и свобод. > 7.1) Ресурсы берутся у обывателя и если его сердцу неприятно, то он и не производит этих ресурсов. На свободу совести, слова, собраний, передвижения, на право владеть и распоряжаться частной собственностью не нужно никаких ресурсов. На функционирование судебной системы — очень небольшие. Если всё это есть — обыватель иногда довольно неплохо начинает производить ресурсы. (Например — Германия и Япония после войны). 7.1.1 Япония и Германия неплохо работали и до войны, не особенно ударяясь в либерализм. А обыватели работают при любой системе, им ничего не остается, кушать надо при любой власти. Необходимость же гос регулирования экономики сейчас помоему не у кого не вызывает сомнения, разве что у либералов? :))) Свобода собраний, владение собственностью и судебная система есть у любого государства. можно спорить где она более эффективная, и где больше справедливости. Но в чистом виде позволить себе "свободу" не может ни одно государство, какое бы оно не было могучее. Тем более не забывайте об идее которая одна только и может скреплять государство, свободы граждан не должны входить в противоречие с гос идеей, иначе государству конец по определению. >Основные средства современных государств уходят на социальные права — медпомощь, пенсии, пособия, которые (права) не вписаны в реестр прав классического либерализма. 7.1.2 Давайте определимся, я под государством подразумеваю, не аппарат управления, бюджет и прочее, а всю нацию организованную определенным образом на основее какой либо идеии. Так вот затраты на поддержание прав граждан конечно идут не только напрямую из бюджета, они складываются еще из расходов самих субъектов права (попрбуйте нанять адвоката например, я уверен что годовой оборот денег в этой области соизмерим с бюджетом в странах с максимальной свободой), есть еще масса дырок которые высасывают средства. Балансировка нтересов членов и групп общества, требует филигранности и тщательности, да же при небольшом дисбалансе начинается напряженность, которая поглощает огромное количество ресурсов нации (не обязательно из бюджета). > 9). Струве как раз понимал, где столбовая дорога цивилизации, и, что Россия сможет стать Великой, только если воплотит либеральные ценности. (Я. Г.) > Вот они их и попытались воплотить в феврале 17, который совершенно закономерно привел к октябрю, так как небыло реальных возможностей поддерживать продекларированые свободы, и неизбежно наступила диктатура, которая была в сотни раз хуже самодержавной монархии, так нелюбимой господами демократами. А далее — на реках Вавилонских, седохом и плакахом. > 9.1) По поводу предложенной схемы — для поддержания продекларированных тогда прав и свобод не требовалось особых средств. А вот то, что не решались чаемые народом вопросы о земле и мире, а решения ожидались антилиберальные и антипатриотичные, и привело к краха временного правительства. 9.1.2 Как не требовались? землю дать крестьянам можно было только за счет кого то? то есть наступить на право одних владельцев земли и удовлетворить желания других. Что большевики и сделали объявив помещиков вне закона, т.е. лишили их собственности. временное правительство на это пйти не могло. Кстати система при которой земля оказалась распылена у множества мелких владельцев оказалась неэффективной, что и заставило сов власть проводить коллективизацию. (это кстати отдельная и очень интересная тема) Далее войну можно было кончить, но только тогда пришлось отдать бы немцам что нибудь да и вообще там все было не так просто. Большевики опять поступили просто отдали германии Малороссию, это что не потеря? и опять временное правительство этого позволить себе не могло. У него было много свобод, но небыло идеи кроме свободы всем и побольше... Ну в общем далее все известно :((( > 10) Чем это все кончилось, собственно описывать не надо, по-моему все знают. Удивительно только, что вместо покаяния за грехи т.с. идейных вождей, нам опять преподносят это старое и изрядно подпорченное блюдо . > 10.1) Почему-же так восхваляемое самодержавие не спасло Россию от коммунизма? Каятся, как говорит Явлинский, нужно в том, что мало объясняли, а не в том, что не то объясняли. Вот видите, к чему и пришли, Самодержавие Вам не нравится, да и не может понравиться, а мне не нравится Явлинский, и никогда не понравится. Разница между самодержавием и Явлинским (получилось как в анекдоте) в том, что Самодержавием была построена Российская Империя, которая была не тюрьмой народов, неслабым государством величайшим по размерам и четвертым по экономическому развитию. А Явлинским никто и никогда ничего не построит, это чисто паразитическое явление, которое питается национальным телом. Типичный профессиональный политикан. Кстати а знкаомы ли Вы с работами Тихомирова? "Монархическая Государственность" например, очень позитивная вещь. Да и человек он православный, умер в Лавре насколько я помню. А кстати можно ли привести пример истинно православного либерала? мне что то в голову не приходит.
Ответы и комментарии: