Гостиная
Архив форума
Великое зло - преподавать какое-либо высокое учение тому, кто еще находится в чине новоначальных, и по духовному возрасту - младенец.
Исаак Сирин, преп.

 Муж не может. А изменить не могу...
Divemaster - 01:27 21.10.2006
Добрый день. У меня вот какая проблемма... Мне 25 лет. Я замужем, есть ребёнок. Но моему мужу 37, я его очень люблю и верна ему. Но дело в том, что у него в последние время плохо со здоровьем. Очень высокое давление. И недавно был второй инсульт. И из-за этого у него проблеммы по мужской части. Он не может дать мне то, что нужно женщине... А я молодая женщина и не могу терпеть... Мне хочется... Но я не могу изменить моему мужу, но и упрекать его этим немогу. Скажите, что делать? Если я изменю мужу только из-за природы человеческой это мне зачтётся в грех?

 Re: Муж не может. А изменить не могу...
Владимир Ковальджи - 02:20 21.10.2006
> Если я изменю мужу только из-за природы человеческой это мне зачтётся в грех?


"Человеческая природа", как известно, устроена таким образом, что интимные отношения необходимыми для поддержания жизни не являются. Т.е. Вы в свою формулировку вопроса уже заложили неправду, из-за которой вопрос становится якобы "риторическим" (из серии "согрешу ли я, съев постом колбасы, если я смертельно голоден, а ничего, кроме колбасы на моем необитаемом острове не растет?" - ну, конечно, не согрешишь!). Однако, это ("это") - не пища, не питие и не дыхание. Вы и сами прекрасно знаете, что масса людей (и далеко не только монахов-подвижников, хотя ведь и они такие же люди вообще-то) подолгу живут без "этого".
Конечно, в расцвете лет это трудно. Но не невозможно, это факт. Поэтому Ваша ситуация достойна всяческого сочувствия и является тяжелым искушением/испытанием, но ставить воспрос так, как это сделали Вы - нельзя (потому что в самом вопросе уже заключена готовность к самооправданию, пусть даже и на ложных посылках - а это очень опасная вещь).

 Re: Муж не может. А изменить не могу...
Марина_Малова - 21:10 21.10.2006
Ну, монах - это человек, который добровольно взял на себя тяготы всестороннего воздержания. Назвался груздем. Этой борьбе посвящает жизнь. А тут человек готовился вовсе не к аскетизму. Это как удар ниже пояса. Голодный, как известно, думает все время о еде. А неудовлетворенный - постоянно "озабочен". Это же тоже грех. Ведь эта ситуация может продолжаться годы. Что в этом случае делать?

 Re: Муж не может. А изменить не могу...
Владимир Ковальджи - 22:05 21.10.2006
> Голодный, как известно, думает все время о еде. А неудовлетворенный - постоянно "озабочен". Это же тоже грех.


Что "грех"? Чего-то не понял...

> Ведь эта ситуация может продолжаться годы. Что в этом случае делать?


От себя я уже говорил, теперь доложу "женский взгляд":
Знаете, моя жена, узревши корневое сообщение этой ветки, сказала просто громкое "тьфу". И далее высказалась в том духе, что тоже многие годы была молодой, но незамужней, то бишь без "этого". Страдала, конечно, как положено. Но все же страдала скорей по "любви", а не от проблемы "хочется потрахаться"... Поэтому _такая_ постановка вопроса, как у зачинательницы этой ветки, вызвала у нее только чувство, описываемое вышеприведенным междометием "тьфу".

 Re: Муж не может. А изменить не могу...
Марина_Малова - 20:59 23.10.2006
Приходят на ум следующие высказывания -
1.Чужую беду руками разведу
2.Сытый голодного не разумеет
3.Не зарекайтесь от тюрьмы и от сумы...
Это в адрес Владимира и жены.

Про девушек известно, что их желания еще "спят", по крайней мере, в ряде случаев. Так что не в тему.

Мои ровестники - люди примерно 40 лет, плюс-минус. Мужья чуть старше жен ( в основном). Здоровье наших мужчин-ровесников - в Москве, со стрессами, с экологией и т.д. - оставляет желать лучшего. Подруг у меня много и поднятая проблема обсуждалась не раз.
По рассказам, коих я наслушалась, некоторые мужья, поимев болячки, зацикливались на них, жалели только себя и уж меньше всего волновались о вставшей вдруг перед женой проблемой. Типа, ну уж от этого никто не умирал. Между тем некоторые жены переносили проблему весьма мучительно - ведь все это индивидуально!!!! Кому-то из женщин и вовсе не надо - правда, это считается в медицине патологией и подлежит лечению. А у некоторых ситуация приводила к ухудшению отношений, раздражительности, изменам даже разволу. Грех - это постоянные блудные помыслы, вот что я имела в виду. А ведь их и монахи, даже пожилые, имели - от этого никто не застрахован. Так что считаю, в излишней похотливости автора вопроса упрекать жестоко.
Мне кажется, тут многое зависит от мужа. Ведь другое дело, если он сочувствует жене, нежен с ней, активно пытается лечиться, подбадривает ее. Вдвоем молиться, лечиться, пытаться, и так далее.
Я бы посоветовала предельно откровенно поговорить с мужем, и может не один раз, чтобы он представлял объем бедствия в Вашем случае, и быть заодно. Бог в помощь!

 Re: Муж не может. А изменить не могу...
Владимир Ковальджи - 21:56 23.10.2006
> Это в адрес Владимира и жены.

> Про девушек известно, что их желания еще "спят", по крайней мере, в ряде случаев. Так что не в тему.


Нет, всё в тему. Она к тому времени уже побывала замужем, потом лет восемь перерыв. Это не девушка была, а именно молодая женщина.

> Грех - это постоянные блудные помыслы, вот что я имела в виду.


Интересное понятие греха :) Помыслы (если они отвергаются) грехом никак не являются. Только искушением. А вот лечить "грех помыслов" с помощью "греха делом" - это крайне оригинальный рецептец...

> А ведь их и монахи, даже пожилые, имели - от этого никто не застрахован.


Конечно, имели. А еще множеству людей бывает очень хочется чего-нить украсть или кого-нить пристукнуть...
Токо не надо про то, что трах - это "естественно", а украсть - нет. Отнюдь, тоже крайне естественно! У Вас кота никогда не было? :)

> Так что считаю, в излишней похотливости автора вопроса упрекать жестоко.


Боюсь, что нет. Тем более, что при самоидентификации "хрестьянка" его трудно заподозрить в малейшем понятии о "хрестьянстве". Да к тому же, сей автор, "вбросив" темку, тотчас и исчез...

> Мне кажется, тут многое зависит от мужа.


Балдею я от женской логики... У мужика второй инсульт, не ровен час уже и в ящик сыграет, а от него еще, панимашь, "многое зависит"... :)

 Re: о котах и кошках
Марина_Малова - 17:01 24.10.2006
Вот не могу, когда мужики на баб нападают...
Да, была у меня кошка. Вороватая и похотливая до одурения. Ночами не спали. Женихов ей поставляли каждые три месяца! В конце концов, решили, что с ее темпераментом не место ей в городе. Отдали в деревню. Там она была королевой улицы. Мужем выбрала местного Квазимодо, по характеру не уступавшего ей. Котятами обеспечила всю округу.
Потом был у нас кот. С дефектом, лапки были недоразвиты. Нраву кротчайшего, любимец семьи. На стол не лазал, по кошкам не страдал. Взяли на пикник - просидел весь день под машиной. Конец его был печален - засмотрелся с балкона на кошку двумя этажами ниже и сиганул с 14-го этажа....
Вот такие вот аллегории :)

Что же касается нашего автора вопроса, тут, конечно, у нас мало информации, спорить не буду. Я думаю, вопрос жизни и смерти у мужа в данный момент не стоит, раз женой задается подобный вопрос. И после инсульта люди живут полноценной жизнью, 37 лет же всего!
Но молодую женщину мне жаль не меньше. 26 лет - совсем молодая, больной муж, духовника явно нет - а к кому идти-то за советом ? Я думаю, в подобной ситуации многие бы растерялись.

 Re: о котах и кошках
Владимир Ковальджи - 17:34 24.10.2006
> Вот не могу, когда мужики на баб нападают...


Что Вы! Я вовсе не на "баб" нападаю, потому что ровно такой же вопрос мог быть задан и со стороны мужа тяжело заболевшей жены.

 Re: Муж не может. А изменить не могу...
Александр Иванов - 07:50 21.10.2006
Владимир, очень хорошо ответил. Могу только добавить, что неспособность к брачному сожитию Церковь допускает в качестве причины для развода. Измена же - смертный грех.

 Re: Муж не может. А изменить не могу...
Владимир Ковальджи - 11:57 21.10.2006
> Могу только добавить, что неспособность к брачному сожитию Церковь допускает в качестве причины для развода.


Только забыли добавить, что не просто неспособность, а "неспособность к брачному сожитию, наступившую до брака или явившуюся следствием намеренного самокалечения" (Собор 17-18 гг)
Без подобных уточнений звучит, пардон, ужасно... Хорошенькое дело - "допускать" (т.е. аки нечто вполне допустимо нравственное - Церковь иного и не может ведь допускать) оставление супруга, коли он заболел или попал в беду...

 Re: Муж не может. А изменить не могу...
Александр Иванов - 13:09 21.10.2006
Спасибо за поправку, называется "слышал звон..." :(

 Re: Муж не может. А изменить не могу...
Анна - 00:21 22.10.2006
Divemaster, Вы писали:
> Если я изменю мужу только из-за природы человеческой это мне зачтётся в грех?


зачтется, несомненно.

С другой стороны: м.б. мужа можно просто подлечить? одно дело, всю жизнь терпеть, другое дело - до определенного момента.

37 лет для мужчины - это не возраст. Конечно, инсульты и все такое... но на самом деле, медицина (и психология) много может. Ну с помощью молитвы, конечно.

 Да, задачка.
Андрей Владимирович - 08:18 22.10.2006
Вспомнился когда-то прочтённый материал о "либеральном мышлении", когда если чего -то хочется, то это уже как-бы то, чего нужно сразу и достигать. Осталось только подобрать внешнюю аргументацию (придумать оправдывающие это желание законы, правила).
И как не вспомнить Василия Розанова ("Цель человеческой жизни"):
Двоякого рода может быть жизнь человека: бессознательная и сознательная. Под первою я разумею жизнь, которая управляется причинами; под второю - жизнь, которая управляется целью.

Жизнь, управляемую причинами, справедливо назвать бессознательной; это потому, что хотя сознание здесь и участвует в деятельности человека, но лишь как пособие: не оно определяет, куда эта деятельность может быть направлена, и так же - какова она должна быть по своим качествам. Причинам, внешним для человека и независимым от него, принадлежит определение всего этого. В границах, уже установленных этими причинами, сознание выполняет свою служебную роль: указывает способы той или иной деятельности, ее легчайшие пути, возможное и невозможное для выполнения из того, к чему нудят человека причины.

Жизнь, управляемую целью, справедливо назвать сознательной, потому что сознание является здесь началом господствующим, определяющим. Ему принадлежит выбор, к чему должна направиться сложная цепь человеческих поступков; и так же - устроение их всех по плану, наиболее отвечающему достигнутому. Обстоятельства, внешние для человека, получают здесь значение второстепенное и частью служебное: они или противодействуют приближению человека к желаемому, и тогда устраняются им, обходятся, как-нибудь ослабляются; наконец, даже подчиняя его себе, подчиняют временно, - он влечется ими, не теряя сознания, что должен бы влечься в противоположную сторону, и не теряя надежды ранее или позже освободиться от их власти. Напротив, если они способствуют приближению человека к желаемому, они усиливаются им, сохраняются, располагаются лучше, нежели как лежали естественно. И в том, и в другом случае сознание является отделенным от внешних причин; оно силится согласовать их с собою, но не пассивно согласуется с ними.
А вообще по-человечески понятно и жаль Divemaster. Лучший совет - заняться лечением мужа. И поверьте - оздоровление от высокого давления и инсульта - не такое уж невыполнимое дело. Если интересно моё мнение более детально - то прошу написать мне raduga_a@mail.ru. Это не услуги частной клиники, просто хотелось бы немного подсказать Вам и помочь в жизненной ситуации.

 Re: Муж не может. А изменить не могу...
Женечка - 09:23 22.11.2006
Простите, а вы венчались?
И в зависимости от того ответа, который вы могли бы дать, решайте сами, будет ли это грехом.

 Ерунду пишете
Александр Иванов - 09:36 22.11.2006
Венчание не снимает и не накладывает дополнительных обязательств на супругов.

 Re: Ерунду пишете
Анна - 14:43 22.11.2006
Александр Иванов, Вы писали:
> Венчание не снимает и не накладывает дополнительных обязательств на супругов.


я согласна.
Но только вот другой вещи не понимаю: зачем венчание вообще? если госбрак ничем не хуже...

 Re: Ерунду пишете
Александр Павлов - 15:58 22.11.2006
Анна, Вы писали:

> я согласна.

> Но только вот другой вещи не понимаю: зачем венчание вообще? если госбрак ничем не хуже...

Сударыня!
Что б Бог хранил венчаных.
а государство - пусть выступает гарантом в правовых и имущественных отношениях "брачующихся" :)
IMHO
(Простите В.К, что снова заствил Вас стыдится за меня)

 Re: Ерунду пишете
Александр Иванов - 17:17 22.11.2006
> Но только вот другой вещи не понимаю: зачем венчание вообще? если госбрак ничем не хуже...


Госбрак - хуже, это урезанная светская копия вечания (я даже слышал, где-то вокруг стола водят молодоженов), лишенная общей молитвы и прекрасной христианской символики.

 бритва Оккама
Анна - 00:24 23.11.2006
Александр Иванов, Вы писали:
> > Но только вот другой вещи не понимаю: зачем венчание вообще? если госбрак ничем не хуже...

>

> Госбрак - хуже, это урезанная светская копия вечания (я даже слышал, где-то вокруг стола водят молодоженов), лишенная общей молитвы и прекрасной христианской символики.


я же не спорю, что хуже! я только не понимаю: либо венчание дублирует госбрак (и тогда в нем нет никакого смысла), либо оно придает что-то дополнительное (кроме прекрасной символики). Но тогда что?

А я такая старая, что меня женили еще именем Российской Федерации и сообщали, что теперь мы станем ячейкой социалистического общества. Да и соцконцепции тогда не было, так что нам и в голову не пришло отнестись к этому акту серьезно - всю дорогу со смеху покатывались. Кабы в церкови без бумажки не венчали бы, да не страх перед дедом (который о предстоящем венчании не знал, а уважить надо было), то и не пошли бы в ни в какой загс, а только в храм.

 Re: бритва Оккама
Александр Иванов - 09:04 23.11.2006
> я же не спорю, что хуже! я только не понимаю: либо венчание дублирует госбрак (и тогда в нем нет никакого смысла), либо оно придает что-то дополнительное (кроме прекрасной символики). Но тогда что?


Благословение Церкви и церковная молитва. Мы же просим благословение на куда меньшие дела. Хотя, заметим, отсутствие благословения не делает дело автоматически греховным.

> Кабы в церкови без бумажки не венчали бы, да не страх перед дедом (который о предстоящем венчании не знал, а уважить надо было), то и не пошли бы в ни в какой загс, а только в храм.


Согласен. Только лучше бы бумажку (штамп) давали в храме, чтобы и перед лицом государства брак считался бы официальным. Человек слаб, без этого пошли бы злоупотребления.

 Re: бритва Оккама
Женечка - 15:41 23.11.2006
Александр Иванов, Вы писали:
> Согласен. Только лучше бы бумажку (штамп) давали в храме, чтобы и перед лицом государства брак считался бы официальным. Человек слаб, без этого пошли бы злоупотребления.


Да, да, да! Двумя руками за!

 Re: бритва Оккама
Братец Дыкъ - 06:10 24.11.2006
Анна wrote:
> Александр Иванов, Вы писали:

> > > Но только вот другой вещи не понимаю: зачем венчание вообще? если госбрак ничем не хуже...

> >

> > Госбрак - хуже, это урезанная светская копия вечания (я даже слышал, где-то вокруг стола водят молодоженов), лишенная общей молитвы и прекрасной христианской символики.

>

> я же не спорю, что хуже! я только не понимаю: либо венчание дублирует госбрак (и тогда в нем нет никакого смысла), либо оно придает что-то дополнительное (кроме прекрасной символики). Но тогда что?


Кесарю - кесарево, а Богу - божье, и никаких гвоздей бритв Оккама!

В церкви мы берем благословление на создание семьи, и не просто семьи в мирском понимании ее, но малой церкви. В ЗАГСЕ же регестрируем брак, так как с точки зрения гос-ва брак есть не только частное дело супругов, но касается отношения супругов с гос-вом и обществом, на пример: уплаты налогов, определения наследственных прав и множества других аспектов.

З.Ы.
Ання как специалист скажи: существует ли безопасная бритва Оккама?
Для лохов вроде меня.

 Re: бритва Оккама с перламутровыми пуговицами
Анна - 20:46 24.11.2006
Братец Дыкъ, Вы писали:


> В церкви мы берем благословление на создание семьи, и не просто семьи в мирском понимании ее, но малой церкви. В ЗАГСЕ же регестрируем брак, так как с точки зрения гос-ва брак есть не только частное дело супругов, но касается отношения супругов с гос-вом и обществом, на пример: уплаты налогов, определения наследственных прав и множества других аспектов.

>


дык согласная я! только непонятно, почему
эта акция по улаживанию "отношений супругов с гос-вом и обществом, на пример: уплаты налогов, определения наследственных прав и множества других аспектов" считается в госконцепции появлением брака, то бишь малой церкви.

> З.Ы.

> Ання как специалист скажи: существует ли безопасная бритва Оккама?


будем искать.

 Re: бритва Оккама с перламутровыми пуговицами
Братец Дыкъ - 21:05 24.11.2006
Анна wrote:
> дык согласная я! только непонятно, почему

> эта акция по улаживанию "отношений супругов с гос-вом и обществом, на пример: уплаты налогов, определения наследственных прав и множества других аспектов" считается в госконцепции появлением брака, то бишь малой церкви.


Дело мне кажется в том, что соцконцепция, по своей целе является "практическим руководством к действию", а не теоретическим трактатом, по этому копать ее глубже чем там прямым текстом написано, смысла нет.

Появлением брака является намерение мужчины и женщины заключить брак и их попытка образовать семью. В современном росийском обществе это, в большинстве случаев, выражается через посещенние ЗАГСа.
Этот распространенный вариант и расматривается в соцконцепции и все. В ней не дается обоснование для той или иной рекомендации (или почти не дается), а так же она не претендует быть всеохватывающей, и не расматривает множество нетипичных случаев.

 Re: бритва Оккама с перламутровыми пуговицами
Александр Павлов - 21:13 24.11.2006
Анна, Вы писали:
> считается в госконцепции появлением брака, то бишь малой церкви.

(бормоча про себя)
не... это наверное что-то в английском языке на восприятие влияет. Сегодня меня примерно про тоже друг - переводчик пытал.
А что должно считаться появлением брака?
В тех условиях что сейчас есть.
А не в тех - что желательны/возможны.?

 Ну вы прям, братцы,
Иван Николаевич - 22:02 24.11.2006
как маленькие!

ЗАГС - признак ОТВЕТСТВЕННОГО восприятия своих отношений.
И это отличает - вне всяких вер - брак от блуда!

 Вы это серьзно???
Женечка - 16:59 22.11.2006
Венчание – это таинство Церкви, в котором Бог подает будущим супругам, при обещании ими хранить верность друг другу, благодать чистого единодушия для совместной христианской жизни, рождения и воспитания детей.

Следовательно, если я не венчалась, то мой брак перед Богом не действителен. Следовательно, что с мужем, что с другим человеком я прелюбодействую.

 Абсолютно серьезно
Александр Иванов - 17:15 22.11.2006
Итак, по-Вашему, апостол Петр - прелюбодей? Или Вы готовы обвинить в этом грехе святых праведных богоотец Иоакима и Анну? Вы думайте, что пишете. Понятия "честный брак" и "прелюбодеяние" намного древнее таинства Венчания. И от появления этого таинства честный брак не перестал быть честным.

 Re: Абсолютно серьезно
Женечка - 17:52 22.11.2006
Зачем смешивать Ветхий и Новый завет?

Александр Иванов, Вы писали:
> Понятия "честный брак" и "прелюбодеяние" намного древнее таинства Венчания. И от появления этого таинства честный брак не перестал быть честным.

не понимаю ((( я, наверно, глупая ((
мой брак не освящен церковью. и при этом я не прелюбодействую?

какая-то тетка в ЗАГСЕ сказала какие-то слова, типа Именем Российской Федерации... и он уже мой муж? А кто такая Российская Федерация?

А как же Евангелие, венцы, общая чаша?

А раньше и причастия как такового не было ))

 Re: Абсолютно серьезно
Александр Иванов - 19:49 22.11.2006
> Зачем смешивать Ветхий и Новый завет?


Я и не смешиваю, я отдельные примеры привел :) Можно еще вспомнить присутствие Спасителя на браке (невенчанном, конечно) в Кане Галилейской. Вам не кажется нелогичным, что то, что было до пришествия Спасителя (и еще столетия - после) честным и похвальным, вдруг якобы становится "грязным и греховным" с появлением в Церкви особого чина Венчания?

> > Понятия "честный брак" и "прелюбодеяние" намного древнее таинства Венчания. И от появления этого таинства честный брак не перестал быть честным.

> не понимаю ((( я, наверно, глупая ((

> мой брак не освящен церковью. и при этом я не прелюбодействую?


Нет.

> какая-то тетка в ЗАГСЕ сказала какие-то слова, типа Именем Российской Федерации... и он уже мой муж? А кто такая Российская Федерация?


Тетка-то тут при чем? Вы сами говорите, что согласны стать женой и быть верной. Вот почитайте:

"Долгое время (вплоть до X века) в церкви не существовало особого чина венчания, да и потом он появлялся постепенно, поэтапно. Вначале достаточно было объявить себя мужем и женой в церковной общине - в этом случае брак считался совершенным и его нельзя было расторгнуть. Позднее нужно было взять благословение священника на брак, иногда требовалось присутствие священника на свадебном пиру. К X веку христианин и христианка, желающие вступить в брак, должны были причаститься вместе за Литургией. Именно из чина Литургии возникло современное таинство Венчания."

Полный текст: http://www.clubgrazhdanina.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=10

 Re: Вы это серьзно???
Иван Николаевич - 17:28 22.11.2006
> если я не венчалась, то мой брак перед Богом не действителен. Следовательно, что с мужем, что с другим человеком я прелюбодействую.


Дорогая Женечка!
Открою Вам страшную тайну из истории Церкви:
Если языческая (ну, или иудейская - неважно) семья в древности принимала крещение - и муж, и жена - никто не требовал от супругов никакого дополнительного "заключения брака".
Они уже - муж и жена. Кто назовет их брак НЕ браком?
А освящается этот брак участием супругов в Евхаристии: вся семья становится Телом Христовым.

Многие современные батюшки в аналогичных ситуациях (которые встречаются часто) не требуют от супругов обязательного венчания.
Хотя, справедливости ради, скажу, что многие другие - требуют.

С любовью,
Иван

 Re: Вы это серьзно???
Женечка - 17:56 22.11.2006
Иван Николаевич, Вы писали:
> А освящается этот брак участием супругов в Евхаристии: вся семья становится Телом Христовым.


если бы все так просто было, то Венчание не являлось бы Таинством наравне с Евхаристией, Крещением и т.д.

 Re: Вы это серьзно???
Иван Николаевич - 19:39 22.11.2006
Продолжу провокацию (совершенно, впрочем, отвечая за свои слова!)
:-)

>если бы все так просто было, то Венчание не являлось бы Таинством наравне с Евхаристией, Крещением и т.д.


До 9-го века так и было!

 PS
Иван Николаевич - 19:57 22.11.2006
Строго говоря, таинств наравне с Евхаристией вообще нет.

 Re: PS
Женечка - 15:42 23.11.2006
А Хиротония?

 Re: PS
Иван Николаевич - 19:18 23.11.2006
Мне было интересно, какое таинство вызовет этот ваш вопрос!
:-)
Почему-то это хиротония.
А почему не крещение? Не исповедь? Не миропомазание?...

Дело в том, дорогая Женечка, что все остальные таинства как бы "обслуживают" с разных сторон пребывание человека в Церкви.
Начало этого пребывания (крещение и миропомазание), подтверждение (покаяние и елеоосвящение),
жреческое обеспечение человека (священство),
изменение его статуса в Церкви (брак)...

И только ОДНО таинство, собственно, реализует безусловно САМУ ЖИЗНЬ ЧЕЛОВЕКА В ЦЕРКВИ - Евхаристия.

Иначе говоря, если Церковь полна, совершенна и в ней уже все хорошо - в ней останется только Евхаристия, ради которой Церковь и существует.

Кроме того, понятно, что в Царствии Небесном таинств, видимо не будет. А устанавливая Евхаристию, Христос сказал: "Отныне не буду пить от плода сего лозного виноградного до того дня, когда буду пить с вами новое вино в Царстве Отца Моего". И это многие толкователи интерпретируют так, что Евхаристия останется и после конца времен.

С любовью,
Иван

 Я тоже читала Шмемана, но он меня не убедил
Анна - 00:27 23.11.2006
Женечка, Вы писали:
> Иван Николаевич, Вы писали:

> > А освящается этот брак участием супругов в Евхаристии: вся семья становится Телом Христовым.

>

> если бы все так просто было, то Венчание не являлось бы Таинством наравне с Евхаристией, Крещением и т.д.


согласна

 Re: Ерунду пишете
Женечка - 18:10 22.11.2006
Венчание – это Таинство, в котором при свободном (перед священником и Церковью) обещании женихом и невестой взаимной верности друг другу, благословляется их супружеский союз, в образ духовного союза Христа с Церковью, и испрашивается и подается благодать Божья для взаимной помощи и единодушия, и для благословенного рождения и христианского воспитания детей.

Брак установлен Самим Богом еще в раю. По сотворении Адама и Евы, “благословил их Бог и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю и обладайте ею” (Книга Бытия, 1, 28). Господь Иисус Христос освятил брак Своим присутствием на браке в Кане Галилейской и подтвердил его Божественное установление, сказав: “оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть. И так, что Бог сочетал, то человек да не разлучает” (Евангелие от Матфея, 19, 4-6).

Зачем же нужно Таинство венчания, если Сам Господь еще в раю благословил супружеский союз на все последующие времена? Конечно, супружеский союз является священным. Древняя мудрость гласит о том, что браки заключаются на небесах. И христианская Церковь изначально не оспаривала действительность и законность супружеского союза. Но, вместе с тем, христианское мировоззрение, наряду с другими сторонами человеческой жизни, требовало особого, христианского, освящения такого важного явления, как супружеский союз. Отношения взаимной христианской любви между членами Церкви, проникли и в супружеский союз, преобразуя его в особый образ – образ отношений Христа и Церкви.

Союз Иисуса Христа с Церковью основывается на любви Христа к Церкви, и на полной преданности Церкви в волю Христа. Отсюда муж обязан самоотверженно любить жену, и жена обязана добровольно, т.е. с любовью, повиноваться мужу. Апостол Павел говорит мужьям: “Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее, … любящий свою жену любит самого себя” (Послание Апостола Павла к Ефесянам, 5, 25, 28). А женам говорит: “Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу, потому что муж есть глава жены, как и Христос глава Церкви, и Он же Спаситель тела; но как Церковь повинуется Христу, так и жены своим мужьям во всем” (Послание Апостола Павла к Ефесянам, 5, 22-24).

Таким образом, в Таинстве брака испрашивается и подается особая Божественная благодать – образовать супружеский союз двух верующих во Христа. Это, конечно же, налагает особые требования на христианский брак. Церковь и Христос неразделимы. Поэтому супруги, вступившие в христианский брак, не только обязаны всю жизнь хранить взаимную любовь и уважение, взаимную преданность и верность, что в общем-то требуется от любого супружеского союза, но и рука об руку следовать по пути духовного совершенства, имея конечной целью вечное Царство Христово. Если же Господь благословит их стать родителями, то прямой их обязанностью является воспитание детей в христианской Православной вере.

Брак не является обязательным для всех христиан, но следует помнить, что лица, добровольно остающимися безбрачными, обязаны проводить чистую, непорочную и девственную жизнь. Христианская Православная Церковь предельно жестко регламентирует половую сферу человеческой жизни. Любые половые контакты вне брака расцениваются как любодеяние (блуд) и являются смертным грехом.

 Re: Ерунду пишете
Александр Павлов - 19:23 22.11.2006
Женечка!
Венчание - это очень хорошо.
Но не венчаный ЧЕСТНЫЙ брак - НЕ блуд.

А ведь на Руси был обычай венчать только высшие сословия. (вплоть до 1917 года, IMHO :))
А то! Шоб мужик- лапотник, с бабой евонной - да ВЕНЦЫ на голову одели!!! Иш чего захотели.


Так и жили -крещенные - не венчаные. Не во блуде. А в любви и согласии.
И верю - что участь многих из них -куда светлее участи власть и славу мирскую имущих венценосцев.

Так что ж ТЕПЕРЬ НЕ венчаться? Когда возможность есть?
Или отложить пока супруги совсем-совсем воцерквленным оба не станут?
:)))
Вопрос риторический.

Венчаться - венцом украсится для встречи с Господом. Который всегда меж любящими.

Венец видимый - нам, слабым, о том напоминание.
Но не только. Потому как есть тайна непостижимая во всем чего коснулась Благодать. Будь то плоть человеков, или хлеб с вином или жестянка на голове.

 Re: Ерунду пишете
Женечка - 15:53 23.11.2006
Хорошо. Тогда вопрос.
Познакомились мы с Васей Пупкиным. Любовь у нас, все хорошо. В ЗАГСе зарегистрировались. Прожили год. Никто никому не изменял. И понимает этот Вася (или я), что не хочет он больше со мной жить. Разводимся.

Знакомлюсь я с Петей Ивановым. Ситуация - такая же. Только прожили мы скажем, 3 года. Развелись. Подчеркиваю, что за это время никто не изменяет.

Знакомлюсь с Ваней Смирновым..... и т.д.
В ЗАГС же можно ходить 5 (?) раз?

Получается, что это прелюбодейством не считается? Браки то честные были. Ну не сошлись характерами.... Ну разлюбил он меня....
Но ведь никто не изменял....

 Re: Ерунду пишете
Александр Иванов - 16:16 23.11.2006
Вы хороший пример привели. Давайте рассмотрим оба варианта

1) Церковь не признает невенчанные браки. Вы приходите к батюшке, мол хочу венчаться, тот смотрит в паспорт: 5 штампов! Венчалась раньше? Нет? Порядок, не была ты замужем по-настоящему, давай-ка исповедайся быстренько, и мы тебя обвенчаем по высшему разряду, т.е. как положено для брачующихся первый раз в жизни.

2) Церковь признает гражданские браки: 5 штампов?! Голубушка, чего ж Вы хотите? Не имею права венчать, обращайтесь к епископу, Ваш случай будет рассматриваться персонально.

Какой вариант подталкивает к более серьезному отношению к вопросу о браке?

 Re: Ерунду пишете
Женечка - 16:42 23.11.2006
Я задала вопрос: является ли это прелюбодеянием?

 Re: Ерунду пишете
Александр Иванов - 16:55 23.11.2006
Нет, не является. "Прелюбодеяние - половая связь женатого или замужней с посторонним лицом" (Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона).

 Моряки
Александр Павлов - 17:25 23.11.2006
Женечка, Вы писали:
> Хорошо. Тогда вопрос.

> Познакомились мы с Васей Пупкиным.

> Знакомлюсь я с Петей Ивановым.

> Знакомлюсь с Ваней Смирновым..... и т.д.

Напомнило бородатое:
-У меня, внученька - была одна большая любовь в жизни
-Кто же это бабуля?
- Моряки...

 Re: пишете
Александр Иванов - 19:25 22.11.2006
Уважаемая Евгения, на форуме не принято размещать крупные тексты, тем более без указания источника. Более правильным вариантом было бы размещение краткой цитаты и ссылки на полный текст.

А в приведенном Вами тексте все правильно, только учитывайте, что брак вне Церкви - все равно брак. Честные брачные отношения не являются греховными. Ниже привожу отрывок из Основ социальной концепции Русской Православной Церкви:

Священный Синод Русской Православной Церкви 28 декабря 1998 года с сожалением отметил, что "некоторые духовники объявляют незаконным гражданский брак или требуют расторжения брака между супругами, прожившими много лет вместе, но в силу тех или иных обстоятельств не совершившими венчание в храме... Некоторые пастыри-духовники не допускают к причастию лиц, живущих в “невенчанном” браке, отождествляя таковой брак с блудом". В принятом Синодом определении указано: "Настаивая на необходимости церковного брака, напомнить пастырям о том, что Православная Церковь с уважением относится к гражданскому браку".

Некоторые сведения о браке в Древней Церкви: http://drevo.pravbeseda.ru/index.php?id=322

 Re: пишете
Анна - 00:32 23.11.2006
я богословия нашей Церкви о браке категорически не понимаю. Логики не вижу.

Я пошел, женился в загсе, чперез месяц развелся и женился снова. Является ли этот брак с точки зрения Церкви - равночестным первому венчанному?

я уж не говорю, что соцконцепция фактически дозволяет венчать столько раз, сколько штампов о браке в паспорте. Таких случаев знаю много. Хорошо ли это?

 Re: пишете
Александр Иванов - 08:44 23.11.2006
> Я пошел, женился в загсе, чперез месяц развелся и женился снова. Является ли этот брак с точки зрения Церкви - равночестным первому венчанному?


В этом примере явно видно несерьезное отношение к браку, что разумеется не может поощряться Церковью. Можно выдумать множество гипотетических некрасивых историй с гражданскими (светскими) браками, но, полагаю, в соцконцепции речь не об этом. Речь о том, что честный брак не перестает быть честным, после того как супруги примут Христианство (разве это не очевидно?). В случаях, когда один из них неверующий, честнее и правильнее заключить светский брак, чем заставлять его (ее) участвовать в Таинстве без веры. И такой брак может быть честным.

> я уж не говорю, что соцконцепция фактически дозволяет венчать столько раз, сколько штампов о браке в паспорте. Таких случаев знаю много. Хорошо ли это?


Плохо, конечно. А разве в соцконцепции что-то сказано об отмене ограничений на количество венчаний?

Церковь - не полицейский участок, христиане не лишены свободы. Можно и причаститься раз пять за день "для усиления эффекта", тут вообще штампов не проверишь... И на исповеди нет допроса с пристрастием, действует принцип добровольности. Тут уж остается положиться на совесть христианина.

 Re: пишете
Анна - 13:54 23.11.2006
Александр Иванов, Вы писали:

> Речь о том, что честный брак не перестает быть честным, после того как супруги примут Христианство (разве это не очевидно?). В случаях, когда один из них неверующий, честнее и правильнее заключить светский брак, чем заставлять его (ее) участвовать в Таинстве без веры. И такой брак может быть честным.


Если они люди нецерковные (крещеные или нет) - то вопросов нет.
Если только один пришел в Церковь - тоже вопросов нет.
>

> > я уж не говорю, что соцконцепция фактически дозволяет венчать столько раз, сколько штампов о браке в паспорте. Таких случаев знаю много. Хорошо ли это?

>

> Плохо, конечно. А разве в соцконцепции что-то сказано об отмене ограничений на количество венчаний?


де факт, Церковь признает столько браков, сколько их зарегистрировано. Раз зарегисторировался - то нет проблемы.

> И на исповеди нет допроса с пристрастием, действует принцип добровольности. Тут уж остается положиться на совесть христианина.


а что, люди спокойно об этом рассказывают, и батюшки их ничтоже сумняшеся венчают. Хотя все прекрасно знают. Но по соцконцепции... :(

меня, надо сказать, такие батюшки поражают больше, чем прихожане. Но я из опыта говорю, не из воображения.

 Я в шоке
A.V. Рrof - 01:49 23.11.2006
> А в приведенном Вами тексте все правильно, только учитывайте, что брак вне Церкви - все равно брак. Честные брачные отношения не являются греховными.


В миру - да. Но для верующего человека брак, не освящённый Церковью - это блуд. Как ни крути.

> Священный Синод Русской Православной Церкви 28 декабря 1998 года с сожалением отметил, что "некоторые духовники объявляют незаконным гражданский брак или требуют расторжения брака между супругами, прожившими много лет вместе, но в силу тех или иных обстоятельств не совершившими венчание в храме...


Ну, по человеческому закону гражданский брак может и законен. Но Бог на все времена один и тот же.

>В принятом Синодом определении указано: "Настаивая на необходимости церковного брака, напомнить пастырям о том, что Православная Церковь с уважением относится к гражданскому браку".


А вот не верю. Система ценностей современного общества сильно изменилась в худшую сторону, и к сожалению всё чаще и чаще её отголоски проникают и в Церковь. Но лично я в жизни не встречал ни одного священника, который бы одобрил жизнь в гражданском браке. Как сказал один мой знакомый батюшка перед исповедью о гражданском браке - "сходятся, как животные". И когда я был у него на исповеди, он мне напомнил, что если живёшь в гражданском браке, то причащаться ни в коем случае нельзя. Согласен с ним на все 100000%!!! Когда благословляют причащаться людям, состоящим вневенчанном браке, это ещё куда ни шло. К примеру мои родители не венчаны до сих пор - мать ходит в храм, отец к сожалению нет. И венчаться не хочет. Причём принципиально. Неужели в таких случаях запрещать причащаться? Но гражданский брак, я дико извиняюсь, это чистейшей воды блуд - когда сошлись "как животные", удовлетворили свою похоть, разбежались. А потом завели себе новых сожителей, и опять по новой... Чесгря я в шоке от приведённого Александром инфо.

2 Женечка & Анна - мой вам RESPECT!

C уважением, A.V. Prof

 Re: Я в шоке
Александр Иванов - 09:01 23.11.2006
Давайте уясним терминологию. Под "гражданским браком" я разумею брак, зарегистрированный по законам государства. О простом сожительстве речь не идет просто в силу непостоянности таких отношений.

Я полностью согласен, что для верующего человека естественно и правильно венчаться и не придавать большое значения визиту в ЗАГС для получения штампа. Надеюсь, что мы (точнее, наши подрастающие дети) доживем до времен, когда Церкви будет возвращено право официально регистрировать браки, чтобы верующие вообще могли обойтись без ЗАГСа. Это и так понятно и не обсуждается.

Речь о другом. Живут двое в полной любви, уважении и согласии, в честном браке много лет, детишки уже выросли. И на склоне лет они приходят в Церковь. И тут им говорят: "оп-па, братцы, а вы-то всю жизнь во блуде прожили!" Вы считаете, это правильно?


Архив форума