Гостиная
Архив форума
Начало блаженного незлобия сносить бесчестия, хотя с огорчением и болезнию души. Средина - пребывать в оных беспечально. Конец же оного, если только оно имеет конец, - принимать поношения, как похвалы. Да радуется первый; да возмогает второй; блажен о Господе, и да ликует третий.
Иоанн Лествичник, преп.

 Если кто смотрит телевизор...
Иван Николаевич - 17:09 14.05.2007
..и принимает канал "Вести-24", а также интересуется историей Зарубежного раскола и его грядущим преодолением.

Сегодня вечером и завтра весь день у нас на канале будут крутиться на эту тему большие эксклюзивные интервью Патриарха (которое взято 2 часа назад) и митрополита Лавра (которое взято позавчера), в среду выйдет большой документальный фильм об истории этого дела, а на Вознесение мы в полном объеме всю процедуру будем транслировать. (канал "Россия" будет транслировать только кусочек )
О как!

С любовью,
Иван

 Re: Если кто смотрит телевизор...
Братец Дыкъ - 18:03 14.05.2007
Иван Николаевич, Вы писали:
> ..и принимает канал "Вести-24", а также интересуется историей Зарубежного раскола и его грядущим преодолением.

>

> Сегодня вечером и завтра весь день у нас на канале будут крутиться на эту тему большие эксклюзивные интервью Патриарха (которое взято 2 часа назад) и митрополита Лавра (которое взято позавчера), в среду выйдет большой документальный фильм об истории этого дела, а на Вознесение мы в полном объеме всю процедуру будем транслировать. (канал "Россия" будет транслировать только кусочек )

> О как!


А для "живущих в рассеянии" первые три пункта в инет выложить никак нельзя? :)
На ЮТуб какой-нибудь, на пример.

 Re: Если кто смотрит телевизор...
Иван Николаевич - 18:14 14.05.2007
http://www.vesti.ru/

Там слева вверьху кнопочка, называется "ПРЯМОЙ ЭФИР".
Это и есть наш эфир.
:-)

You're welcome!

 Время первого выхода
Иван Николаевич - 18:30 14.05.2007
19.30 Москвы.
Там сначала 21 минута Патриарха, потом 8 минут Лавра.
Причем мы их не резали. Такое вот соотношение хронометражей ответов на одни и те же вопросы...

 Re: Если кто смотрит телевизор...
Анна - 03:16 15.05.2007
Спасибо за ссылочку!

вот выкрою немного сил от работы и посмотрю.

 Re: Если кто смотрит телевизор...
Иван Николаевич - 21:33 14.05.2007
Сейчас оба интервью выложат на сайт http://www.vesti.ru/ в раздел "ВИДЕО" (в середине, под новостями дня).

 Re: Если кто смотрит телевизор...
Братец Дыкъ - 22:58 14.05.2007
Вань, так это ты у святейшего интервью брал?

Досматриваю, сейчас интервью с владыкой Лавром.
Производит тяжкое впячетление: выглядит как будто он еле может говорить.
Учитывая, что подписание соглашения вызовет очередную активизацию "расскольников" в РПЦЗ, я не знаю насколько он будет в состоянии справиться с этим. :(

 Re: Если кто смотрит телевизор...
Иван Николаевич - 23:57 14.05.2007
Да так, брал там один барбос...
А Лавр, действительно, слабенько, бедный, говорит и выглядит.
Особенно на фоне того, что не прошло двух недель, как ходили слухи, что Патриарх при смерти...

 А документальный фильм,
Иван Николаевич - 00:54 16.05.2007
который называется "Восстановление единства Русской Церкви" пойдет на канале "Вести-24" в среду.
Первый раз - в 16.30
Он, впрочем, как и оба интервью, будет после этого выложен в раздел ВИДЕО на сайте вести.ру.

 Re: А документальный фильм,
Владимир Ковальджи - 10:42 16.05.2007
Вот тут давеча говорилось, что очень многие реакции давних участников форума в высокой степени предсказуемы, поэтому становится немного скучно. Но программы по телепузику, что Вы тут настойчиво рекламируете - многократно скучнее, ибо содержание начальственных торжественных речей и интервью заранее известно вообще практически _дословно_.

 Re: А документальный фильм,
Иван Николаевич - 14:40 16.05.2007
Ну, простите тогда!
Действительно, глуповато как-то на православном форуме телевизор рекламировать...

 Re: А документальный фильм,
Владимир Ковальджи - 16:48 16.05.2007
> Ну, простите тогда!

> Действительно, глуповато как-то на православном форуме телевизор рекламировать...


Да ладно юродствовать :) Про что-то интересное я б ничего не сказал, а просто промолчал.

 Re: А документальный фильм,
Иван Николаевич - 18:22 16.05.2007
Ну, если без юродства, то лично я, работая над этими интервью и этим кино, узнал много нового для себя.
Причем, часто, неожиданно нового...
А я погрешу против истины, если назову себя дилетантом в затронутых вопросах.

Например то, что Патриарх в интервью несколько раз назвал царскую семью мучениками (при той буче, которая была, когда их, невзирая на настроение народа, прославили в России страстотерпцами) - для меня неожиданно и радостно.
Или то, что владыка Антоний (Борташевич) -твердый "непримиримец", благословивший в начале 90-х открытие раскольничих приходов в России, оказывается, "с любовью принимал попов из РПЦ" - для меня - новость.

Впрочем, если стоять на позиции неких универсалий, типа "В правительстве все масоны", "По телеку одна дрянь" и "Начальники ничего интересного сказать не могут" - то конечно, тут с Вами и спорить нечего! Все это несомненно так!

Возможно, Вы, Владимир, просто проглядели первое сообщение ветки? Я ее заводил для тех, кто ИНТЕРЕСУЕТСЯ историей раскола и его преодоления?..

С любовью,
Иван

 Re: А документальный фильм,
Владимир Ковальджи - 18:55 16.05.2007
> Возможно, Вы, Владимир, просто проглядели первое сообщение ветки? Я ее заводил для тех, кто ИНТЕРЕСУЕТСЯ историей раскола и его преодоления?..


Ну, я тоже погрешу против истины, если скажу, что не интересовался данным вопросом. В нем очень много _действительно_ интересного. Впрочем, от любого флейма на эту тему заранее отказываюсь :)
Удачных Вам телеэфиров (только к начальству очень близко не приближайтесь, это опасно для душевного здравия)

 О вреде любопытства
Виктор П. - 20:57 16.05.2007
> Возможно, Вы, Владимир, просто проглядели первое сообщение ветки? Я ее заводил для тех, кто ИНТЕРЕСУЕТСЯ историей раскола и его преодоления?..

>


Знаешь, Иван. (тут я помолчал, глядя в землю).
А я вот так думаю. (тут я снова помолчал). Если бы люди поменьше интересовались историей раскола (а равно и прочими тонкостями, кто как с кем поругался), то и расколов бы самих не было. Ибо сама тема раскола и ругани была бы не интересна.

- Сколько времени?
- А у тебя какие часы?
- Ну, дык, обычные, со стрелками.
- А почему не электронные, с цифрами?
- Не знаю...
- А ты знаешь, что стрелочные часы - это вчерашний век! Мир не стоит на месте!...

И пошло-поехало. Часы обсуждают, а о ВРЕМЕНИ забыли.
Вот вам и раскол. А если бы не было у людей ИНТЕРЕСА к истории развития часов, то узнал бы человек время, да и пошел бы дальше по своим делам, стараясь поспеть вовремя.
И никаких расколов.
Меньше знаешь - крепче спишь. И соответственно раньше встаешь и больше успеваешь сделать. :-))

Только не думай, что я как бы подвергаю сомнению важность твоей работы - вовсе нет!
Я лишь в глобальном смысле. Вот чем меньше люди в стране увлечены политикой (в широком смысле) - тем меньше в такой стране катаклизмов, гражданских войн, мятежей и т.д.

 Re: О вреде любопытства
Иван Николаевич - 21:42 16.05.2007
Ты, дружище Витя, вынуждаешь меня писать вещи, которые лет 20 еще писать не стоит.

Именно подробное ИЗУЧЕНИЕ истории раскола (как и 2-й мировой войны, как и многих других трагических событий) помогает ПОНЯТЬ и ПРОСТИТЬ.

Вот Патриарх, с упорством, достойным лучшего применения, не только в нашем интервью, но и несколькими интервьями ранее поминает о.Александра Киселева...

К чему это, Витя?!.
Может, Патриарх у нас дурачок, и не понимает исторический окрас этой фигуры - как она выглядит в настоящее время?..

Нет, Витя.
Понимает.
Потому и говорит.
Не только последствия ГРАЖДАНСКОЙ войны нам изживать.
Нам еще много чего изживать...

 PS
Иван Николаевич - 21:57 16.05.2007
А просто не знать, забыть и не вспоминать...

Это хорошо, конечно, если ты уверен, что к твоим, к примеру, детям не подойдет как-то раз человек, котрый знает, не забыл и помнит.
Этот человек предложит свою интерпретацию истории.
А ТЫ что скажешь в ответ?
Скажешь: "Дети, туфта это.. Главное любовь Христова! Пусть вас не волнует этих глупостей..." ?

Я готов дать себя порезать на части за каждую из этих фраз.
Но у меня лично НЕТ уверенности, что для своих детей (в широком смысле) я окажусь более убедительным, чем человек, знающий, КАК в пользу какой-то одной стороны интерпретировать историю...

 Re: PS
Вадим - 15:41 17.05.2007
> А просто не знать, забыть и не вспоминать...

Знать, помнить и время от времени возвращаться. Но не пытаться ответить на вопрос "почему?" Рановато еще. Есть мнение, что сейчас только еще наступило время для ознакомления с войной 1812 года.

> Это хорошо, конечно, если ты уверен, что к твоим, к примеру, детям не подойдет как-то раз человек, котрый знает, не забыл и помнит.

> Этот человек предложит свою интерпретацию истории.

Вот эта боязнь оппонентов очень хорошо чувствуется, правда, я не Ваше смотрел, но посыл тот же - пока "не подошел человек" скорее сообразить правильную "интерпертацию истории". Подобного опыта в прошлом веке предостаточно. Только он другому учит - это не профилактика раскола, это скорее "задел на будущее". Раскол в прошлом и это главное, а оценки поставят те, кто будет жить еще лет через сто.

PS А Ваше кино, Иван Николаевич, я смотреть не буду - и так много критикую в последнее время. :)

 Re: PS
Иван Николаевич - 00:04 18.05.2007
> я смотреть не буду - и так много критикую в последнее время

Браво, Вадим!
Вы напомнили мне миниатюру Довлатова:

У Ахматовой как-то вышел сборник. Миша Юпп повстречал ее и говорит:
- Недавно прочел вашу книгу.
Затем добавил:
- Многое понравилось.
Это "многое понравилось" Ахматова, говорят, вспоминала до смерти.
:-)

 Re: PиSатель должен глубоко проникать в жизнь!(c)
Вадим - 08:45 18.05.2007
> У Ахматовой как-то вышел сборник. Миша Юпп повстречал ее и говорит:

:-)
Такое сравнение не может не льстить. Я все же больше "с молодежью беседую, пока полы сохнут" :) Вот это вот ближе - (напевая)обращусь я к друзьям....

 Re: PиSатель должен глубоко проникать в жизнь!(c)
Иван Николаевич - 18:06 18.05.2007
Просто и в Вашей реплике и в релике Миши Юппа содержится один и тот же забавный компонент, который в теоретической семантике называется пресуппозицией: "Делаешь ты, конечно, дрянь, но обижать я тебя не хочу!"
:-)

В упомянутом же кино мы как раз постарались избежать собственных оценок, дав систему взглядов обеих сторон на основании фрагментов интервью и документов.
Ведь последовательные "сергианство" и "эрпэцэзэвэшность" вполне стоят друг друга.
Снова вспоминается процитированный автор:

"Толя, - зову я Наймана. - пойдемте в гости к Леве Рыскину".
"Не пойду. Какой-то он советский".
"То есть как это - советский? Вы ошибаетесь! "
"Ну, антисоветский. Какая разница? "
:-)

 Re: PиSатель должен глубоко проникать в жизнь!(c)
Вадим - 10:50 21.05.2007
> "Делаешь ты, конечно, дрянь, но обижать я тебя не хочу!"

Ни в коей мере. Мне, как и Саше Павлову, официоз лучше, потому что вот эта затея кажется несколько фантастической что ли -
> В упомянутом же кино мы как раз постарались избежать собственных оценок, дав систему взглядов обеих сторон на основании фрагментов интервью и документов.

Мы настолько привыкли каждые 20 лет критически переосмысливать "проклятое темное прошлое", что, думаю, это не так просто - взять и снять объективное кино, пусть даже и с патриархом. Да и увиденный неудачный пример только добавляет сомнений. Но если у Вас получилось - я только рад.

> Ведь последовательные "сергианство" и "эрпэцэзэвэшность" вполне стоят друг друга.

+1 :)

 Re: О вреде любопытства
Виктор П. - 09:30 17.05.2007
>

> Именно подробное ИЗУЧЕНИЕ истории раскола (как и 2-й мировой войны, как и многих других трагических событий) помогает ПОНЯТЬ и ПРОСТИТЬ.

>


А если пытливому уму, изучающему раскол, аргументы противоположной стороны покажутся более убедительными? Ну, просто в силу каких-то пробелов в духовном образовании?
И вот он уже УВЛЕКСЯ этими идеями. И вот вам новый раскол - получите и распишитесь.
Единство Церкви должно быть постулатом НЕОБСУЖДАЕМЫМ. Как только завязалась дискуссия на тему "почему был раскол" - всё, пиши пропало. Ибо как только вопрос стал дискуссионным, то это сразу означает, что возможны ДВА мнения. Ведь любая дискуссия (в нашем цивилизованном сознании) - это столкновение взглядов, каждый из которых изначально как бы ИМЕЕТ право на существование. Просто потому что вся остальная жизнь нас к этому приучила.
Разве ты не видишь, что именно этим способом в нашу жизнь внедрилась вся та грязь, которая нынче нас окружает?
Пересмотр оценки войны и фашизма - тоже всё началось с дискуссий и круглых столов. А где дискуссия, там и аргументы найдутся, благо язык нынче у всех подвешен.
Порнуха в СМИ - тоже появилась после жарких дискуссий на тему "А может, это и не порнуха вовсе, а красивая эротика?".
И т.д. - всегда вся грязь начинается с навязывания дискуссии на тему, которая ранее считалась раз и навсегда решенной, и не подлежащей обсуждению.

Вот о чем я говорю, а не о том, что Патриарх не имеет права думать о причинах раскола.

Вот зачем ТЕБЕ нужно понять и простить раскольников? С какой это стати ты вдруг решил их прощать? Разве у тебя есть какие-то к ним личные претензии, разве в душе твоей есть какая-то обида, от которой тебе надо избавиться?
Зачем же искусственно сначала впускать в себя страсти, чтобы потом героически с ними бороться?
Не проще ли остановить эту гонку вооружений по "нулевому" варианту?

Понимаешь, нынешняя доступность информации играет с нами злую шутку.
Я понимаю - свобода слова, все дела...
Но я не понимаю, ЗАЧЕМ вместо того, чтобы причины раскола обсуждались профессионалами - пастырями, в задачу которых входит недопущение новых расколов - эти вопросы выносятся на всенародное обозрение.
Ты представляешь, что начнется, если на каждому углу будут обсуждать, как правильно делать операцию по удалению аппендикса?
Будут ток-шоу устраивать, в ЖЖ все будут писать свое мнение, создадут партию "Единый аппендикс"... Разумеется, в ней не будет ни одного врача.
И как после этого работать хирургам? Когда за плечом будут стоять журналисты с камерами, и обсуждать каждый их шаг?
Раскол - предмет заботы пастырей. Им изучение раскола не повредит, ибо они уже стойки в вере и обладают твердым базисом, на котором они будут строить изучение раскола.
А для рядовых верующих (и тем более полуверующих) любое подобное обсуждение крайне опасно. Потому что незыблемые постулаты переводит в разряд дискуссионных.
Нам, простым людям, нужно готовое решение. Нам не надо сомнений, обернутых в сладкую обертку "мыслящего человека, который своим умом до всего доходит".

Понимаешь, о чем я говорю? Или скажешь, что я призываю народ "меньше думать" и хочу "оболванить" население? :-))

 Re: О вреде любопытства
Иван Николаевич - 10:31 17.05.2007
Года полтора назад "вся в сомнениях" задавала про зарубежников тут на форуме вопрос девушка Оля.
Ты считаешь, было бы лучше, если б среди нас не нашлось кому ей что-то сказать в ответ?

Кроме того, я и В КОРНЕ с тобой не согласен.
Историко-канонические обстоятельства определяют образ Церкви во времени.
Церкви Христовой - с самой большой буквы.
Считать, что вредно эти обстоятельства изучать - примерно равносильно тому утверждению, что "вредно без особой подготовки читать Апокалипсис".
Отсюда близко до того, что Евангелие лучше слушать в проповеди, а то чего-нибудь не так поймешь.
И вскоре мы получим ситуацию начала Первой Мировой войны, когда солдатики говорили: "Присягу-то мы на нем приносим, а вот чего там написано - Бог его знает!"

А так - кто б спорил: больше знаешь - крепче спишь.
Я вообще давний и последовательный враг массовой информации, как таковой.
По крайней мере, в доме у меня массовая информация запрещена...

А вот про объединение церквей я сыну все-таки рассказал...

 то есть
Иван Николаевич - 10:33 17.05.2007
в смысле, конечно, МЕНЬШЕ знаешь - крепче спишь!
:-)

 Re: О вреде любопытства
Виктор П. - 11:16 17.05.2007
> Года полтора назад "вся в сомнениях" задавала про зарубежников тут на форуме вопрос девушка Оля.

> Ты считаешь, было бы лучше, если б среди нас не нашлось кому ей что-то сказать в ответ?

>


Нет-нет, ты меня не понял. То есть, это я как обычно плохо объяснил... :-))
Как раз за всех участников ПБ я уверен - и сам я с радостью внимаю всему, что сейчас говорят об объединении Церквей.
Я говорил абстрактно, о некоей общей проблеме, потому что я хорошо знаю, что такое знание в руках человека без духовного базиса.
Это как базука в руках нервнобольного.
И вот этот перевертыш очень опасен - когда человек начинает развиваться интеллектуально, не имея основы, на которую весь этот интеллект будет падать. Тогда его самомнение растет вместе с интеллектом (ведь "чем больше знаешь, тем ты круче"), и человек уже не хочет подчиняться правилам - он сам "умнее всех правил".
Вот эта идея "кухарка может управлять государством" очень глубого проникла в общество. Ведь прочитать книжку о чем-то - просто. А понять, КАК это знание использовать, и что оно НА САМОМ ДЕЛЕ означает - гораздо сложнее. Потому что для этого нужны не только знания, но и некий духовный опыт, и обязательно осознание своей ПОДЧИНЕННОСТИ иерархам Церкви, осознание своей МАЛОСТИ и неразумности (это осознание ничуть не мешает интеллектуальному росту - напротив, стимулирует :-)) ).
А эта-то подчиненность еще и не сформирована - и пока ее нет, любой (даже канонический) вопрос кажется дискуссионным.
Я не за тебя волнуюсь, и не за участников ПБ. Я говорю о других вещах - возможно, я не к месту стал об этом говорить, и не в том месте :-)).
Ну прости меня тогда.



> Считать, что вредно эти обстоятельства изучать - примерно равносильно тому утверждению, что "вредно без особой подготовки читать Апокалипсис".


Дык так оно и есть! Ты разве не встречал умников, которые намеренно отказывались читать Толкования, потому что хотели "сами своим умом дойти". И в итоге доходили до таких химер, по сравнению с которыми любая секта - детский сад. Да и тут, на ПБ, такие люди регулярно появляются.
Только прошу понять верно - я не говорю, что читать Евангелие не надо. Я говорю о том, что интеллектуальный рост должен СЛЕДОВАТЬ за духовным. А не наборот.


> Отсюда близко до того, что Евангелие лучше слушать в проповеди, а то чего-нибудь не так поймешь.


Дык по большому счету так оно и есть. :-))

> А вот про объединение церквей я сыну все-таки рассказал...


Да я тоже расскажу непременно. Но речь-то не обо мне и не о тебе.

Ладно, давай закончим.
Возможно, я лишнего написал - признаю.
Прости.

 третий элемент
Владимир Ковальджи - 11:18 17.05.2007
> ...предмет заботы пастырей. Им изучение раскола не повредит, ибо они уже стойки в вере ... А для рядовых верующих...


Я понимаю, что Вы хотели сказать. Более того - _отчасти_ согласен. Но формулировочки - упаси Господи. Особенно, когда проводится прямая аналогия между профессионализмом в области хирургии и "профессионализмом" в области религии ("стойки в вере"...) Знаем мы, что такое "профессионалы от религии", чай Евангелие читали...

Ну, а про "пастыри vs рядовые":

По недавней истории нам хорошо известны две наломавшие немало дров идеологии:
1) Нацизм-разизм: "правильная" арийская раса vs жиды, славяне и прочие негры.
2) Марксизм-ленинизм: "правильные" пролетарии vs буржуи и прочие кулаки.

Теперь кто "правильные" - не по происхождению, а по рукоположению? :)

С какого потолка Вы взяли утверждение "пастыри уже стойки в вере"? Чем подтвердите такое аксиоматичное обобщение? Имхо, его можно насадить, только накрепко запретив читать Писание и церковную историю.

Если же речь только о богословском образовании, то тут а) это не зависит от рукоположения и б) можно говорить о знаниях, а не о вере.

Т.е. повторяю, я естественно согласен с банальной мыслью, что судить о неких сложных проблемах должны профессионалы, мнение коих авторитетно для остальных (что чаще всего в реальности и происходит; однако мнения профессионалов столь жечасто сильно расходятся).
Но измышлять какую-то "автоматическую" стойкость в вере или иные нравственные категории в зависимости от сана - эт уж увольте.

 Re: третий элемент
Виктор П. - 11:24 17.05.2007
> Я понимаю, что Вы хотели сказать. Более того - _отчасти_ согласен. Но формулировочки - упаси Господи. Особенно, когда проводится прямая аналогия между профессионализмом в области хирургии и "профессионализмом" в области религии ("стойки в вере"...) Знаем мы, что такое "профессионалы от религии", чай Евангелие читали...

>

>

> Теперь кто "правильные" - не по происхождению, а по рукоположению? :)

>


Нет-нет, я не о том.

> С какого потолка Вы взяли утверждение "пастыри уже стойки в вере"? Чем подтвердите такое аксиоматичное обобщение? Имхо, его можно насадить, только накрепко запретив читать Писание и церковную историю.

>


Я такого вовсе не утверждал. Я просто говорю о том, что священник чисто профессионально должен УМЕТЬ объяснить религиозные вопросы пастве. И для этой цели он должен многое знать.
Поэтому изучение им подобных вопросов (в том числе и истории раскола) - это его профессиональная обязанность.
А уж про его духовный уровень я, конечно, не знаю. Но искренне НАДЕЮСЬ, что в процесс рукоположения что-то важное произошло с человеком, что позволяет ему быть священником :-)).



> Если же речь только о богословском образовании, то тут а) это не зависит от рукоположения и б) можно говорить о знаниях, а не о вере.

>


Да-да, согласен.

> Т.е. повторяю, я естественно согласен с банальной мыслью, что судить о неких сложных проблемах должны профессионалы, мнение коих авторитетно для остальных (что чаще всего в реальности и происходит; однако мнения профессионалов столь жечасто сильно расходятся).

> Но измышлять какую-то "автоматическую" стойкость в вере или иные нравственные категории в зависимости от сана - эт уж увольте.



И тут я с Вами тоже согласен (см. выше).
Тема сложная, я писал быстро - разумеется, точность формулировок страдает. Прошу прощения.

 Re: третий элемент
Владимир Ковальджи - 11:42 17.05.2007
> Я такого вовсе не утверждал. Я просто говорю о том, что священник чисто профессионально должен УМЕТЬ объяснить религиозные вопросы пастве. И для этой цели он должен многое знать.

> Поэтому изучение им подобных вопросов (в том числе и истории раскола) - это его профессиональная обязанность.


Все в порядке, пардон за придирки...
А с вышесказанным в принципе согласен, но это довольно бесполезно. Умеют. Профессионально. Изучали. Т.д. Это никак не мешает иметь диаметрально противоположные взгляды на раскол и т.п. (и объяснять их пастве).

> А уж про его духовный уровень я, конечно, не знаю. Но искренне НАДЕЮСЬ, что в процессе рукоположения что-то важное произошло с человеком, что позволяет ему быть священником :-)).


Да, очень важное. Право совершать таинства. Чтобы верные могли к ним приступать с полной уверенностью, что их истинность НЕ зависит от того, что "духовный уровень" попа может оказаться и ниже, чем у прихожанина Иван Петровича, не говоря уж о Матрене Матвевне. В противном случае церковь превратилась бы в "харизматический бардак", зависящий от "личных качеств", а так - есть богоучрежденный порядок.

 Re: третий элемент
Александр Павлов - 12:02 17.05.2007
Виктор.
Знание -сила.
А вот ка эту силу использовать - вольное решение каждого.

 Re: вредно, но любопытно :)
Братец Дыкъ - 15:38 17.05.2007
Иван Николаевич, Вы писали:
> Вот Патриарх, с упорством, достойным лучшего применения, не только в нашем интервью, но и несколькими интервьями ранее поминает о.Александра Киселева...

>

> К чему это, Витя?!.

> Может, Патриарх у нас дурачок, и не понимает исторический окрас этой фигуры - как она выглядит в настоящее время?..


А что не так с о.Александром Киселевым?
Если я правильно понимаю о ком речь, то это был очень популярный в Нью-Йорке священик РПЦЗ, которого в пожилом возрасте запретил м. Виталий за то что его сына венчал патриарх Алекий 2. И т.д.
Я его лично не знал, но досих пор сталкиваюсь с очень теплыми отзывами о нем от людей прошлых волн эмиграции.

 Re: вредно, но любопытно :)
Иван Николаевич - 23:57 17.05.2007
Дорогой Костя!
Ну не будь, как у нас пишут, "sancta simplicitas"!
Если уж любопытно - хоть в гугле не поленись два слова набрать...

 Re: вредно, но любопытно :)
Александр Павлов - 14:00 18.05.2007
Иван Николаевич, Вы писали:
> Дорогой Костя!

> Ну не будь, как у нас пишут, "sancta simplicitas"!


Братцу Дыку.
Это Иван надо мной стебется. :)

> Если уж любопытно - хоть в гугле не поленись два слова набрать...


Подписание Акта вызвало резкое обострение полемики в отдельно взятых головах.
Который раз убеждаюсь - распространение общественного сетевого мнения в чем-то сродни кликушеству.

Уж лучше официоз.

 Re: О вреде любопытства
Александр Павлов - 22:29 16.05.2007
Виктор, оно все так.
Дык ведь интересен не раскол, а его уврачевание :)

Как нибудь доберусь до этого фильма, Бог даст

 Re: А документальный фильм,
Александр Павлов - 15:00 16.05.2007
Владимир Ковальджи, Вы писали:
> ибо содержание начальственных торжественных речей и интервью заранее известно вообще практически _дословно_.


Гм.. а ожидалось что?
Что хотелось бы услышать? Из неизвестного заранее?

 Re: А документальный фильм,
Владимир Ковальджи - 16:45 16.05.2007
> > ибо содержание начальственных торжественных речей и интервью заранее известно вообще практически _дословно_.


> Гм.. а ожидалось что?

> Что хотелось бы услышать? Из неизвестного заранее?


Вы кому вопрос задаете? Мне? А я разве хоть пол-словом обмолвился, что чего-то ожидаю или хотел бы? Кажется, смысл реплики состоял только в том, что официоз - очень скучная вещь. Из этого никак не следует, что я жду от официоза веселья. Было только легкое недоумение от некоторой пафосности подачи анонсов такой заведомой скуки :)

 Re: А документальный фильм,
Александр Павлов - 17:05 16.05.2007
Владимир Ковальджи, Вы писали:
> Вы кому вопрос задаете? Мне?

(Испугано) Ой, кто здесь? :)

Владимир, я привел Вашу цитату, так кому же еще?
>Было только легкое недоумение от некоторой пафосности подачи анонсов такой заведомой скуки :)


(Кивнув) пафосности нам не нать. НО
Приятно услышать - еще раз раскол врачуется!
Вы вот тоже наверняка исполняете одни и теже композиции - многократно. Не очень скучно?


Архив форума