Гостиная
Архив форума
Смирение состоит в том, чтобы уступать другим и считать себя хуже всех.
Амвросий Оптинский, преп.

 Новый Царский сайт (интересный)
Ирина Наумова - 06:51 22.05.2008
Хотела поделиться, открылся новый Царский сайт, инересный
www.nik2.ru

 Цитата оттуда.
Андрей Владимирович - 08:47 24.05.2008
Цитата:
Нынешняя Россия не готова к возрождению монархии, считает митрополит Кирилл
Современная Россия не готова к тому, чтобы стать монархией, считает глава Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата (ОВЦС МП) митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (Гундяев).

"Каждая форма правления должна соответствовать нравственному состоянию общества. Если мы с вами создадим сегодня монархию, то в монарха полетят помидоры так же, как и в любого другого правителя. Мы не остановимся перед критикой монарха, перед протестами против монарха и даже против разрушения монархии, если он не даст нам чего-то из того, что мы хотим получить", - сказал митрополит, отвечая на вопрос участников "круглого стола" в рамках выставки "Православная Русь", которая завершилась накануне в Москве, сообщает "Интерфакс".

По мнению митрополита Кирилла, "сегодня монархия в России была бы профанацией и монарха так же побивали бы камнями, как и любого другого политика, несмотря на то, что он - Божий помазанник".

Митрополит напомнил, что с религиозной точки зрения высочайшей формой правления является теократия: царем древних израильтян был Бог. Но в какой-то момент духовный уровень еврейского народа начал опускаться, люди стали меньше уповать на Бога и больше - на человеческую силу, отчего в их жизни стало больше неудач. Затем, согласно Писанию, Всевышний дал евреям царя, который вместо Него стал править этим народом.

Таким образом, подвел итог митрополит Кирилл, в ответ на падение нравов появилась монархия, в ответ на дальнейшее падение - другая система. "Люди отвергли царя в России точно потому, почему евреи отвергли Бога в качестве великого и единственного правителя - через ослабление веры и нравственный упадок", - считает владыка.

В то же время, учитывая, что монархия в религиозном смысле выше демократии и рассчитана на общество с более высоким духовным уровнем, митрополит указал на выход из положения.

"Нам нужно менять свою жизнь, жизнь своих детей и внуков, - сказал он. - Мы должны воспитывать наш народ и снова его нравственно поднимать. И если в какой-то момент наш народ скажет: "Мы готовы, чтобы у нас был помазанник Божий", - тогда перекрестимся и изберем такого помазанника".

По убеждению митрополита Кирилла, "мы должны быть способными реально оценивать свою жизнь, свое собственное нравственное и духовное состояние, а какой быть России и вообще быть ей или не быть - это все зависит от нас".

31.01.2005

http://www.nik2.ru/interview.htm?id=252
Не готовы нравственно, т.к. не примем всего того, что будет исходить от власти Монарха. Здраво и хорошо сказано, со знанием дела! Не нужно революции, нужна эволюция.

 Re: Цитата оттуда.
Иван Николаевич - 11:21 24.05.2008
Митрополит Кирилл - мой большой друг. Поэтому дерзну заметить. Если следовать вот этой логике:
> с религиозной точки зрения высочайшей формой правления является теократия: царем древних израильтян был Бог. Но в какой-то момент духовный уровень еврейского народа начал опускаться, <...> Всевышний дал евреям царя...

То когда-нибудь Великий Русский Народ имеет шанс духовно вырости до таких высот, что управлять им станет судья Конституционного Суда! ;-)

 Re: Цитата оттуда.
Александр Павлов - 15:05 26.05.2008
Иван Николаевич, Вы писали:
>

> То когда-нибудь Великий Русский Народ имеет шанс духовно вырости до таких высот, что управлять им станет судья Конституционного Суда! ;-)


У меня возникли аналогичные мысли по поводу.

 Re: Цитата оттуда.
Владимир Ковальджи - 11:26 24.05.2008
> ...не примем всего того, что будет исходить от власти Монарха.


"Не надейтеся на князи, на сыны человеческия, в нихже несть спасения".

И с какой стати мы должны принимать всё то, что исходит от царя? От него, как и от любого из нас, частенько и всякая мерзость прёт. Или Феодор Студит и прочие не имели должного духовного уровня, чтобы принять исходящие от "помазанников" приказы, например, снимать и жечь иконы? Вот неразумные какие, несанкционированные демонстрации с хоругвями устраивали... Правильно их тогдашний царский ОМОН разгонял да в кутузки сажал. Это называлось "симфония" - как дирижер скажет, так и будет :)

 Продолжение
Андрей Владимирович - 19:56 25.05.2008
Владимир Ковальджи, Вы писали:
> > ...не примем всего того, что будет исходить от власти Монарха.

> И с какой стати мы должны принимать всё то, что исходит от царя?

* * * * * * * * * * * * * * *
Почему власть монархическая условно выше демократической? Монарх - христианин (в случае с Россией, а например Афганистан первой половины 20-го века имел монарха своего вероисповедания, английские монархи являются главами Англиканской церкви и проч.). Т.е. такой человек, который имеет такую же веру, что и подавляющая часть народа. Налицо духовное родство, а также центр, наличие некой иерархии духовной соподчинённости.
Если монарх ошибается и творит по своему самодурству, то с одной стороны это естественно. Христианин на деле имеет грехи и слабости, несмотря на принятое им вероисповедание. А чем выше он сидит, тем виднее и значительнее для нации его грехи.
С другой же стороны он (монарх), сверяя свои духовные часы с Евангелием, с живым опытом Церкви, всегда имеет возможность (если хочет) выправиться, изгладить свои ошибки.

 Re: Продолжение
Фея Лал - 21:20 25.05.2008
Согласна. Чем только не отговаривается человек, не желающий стяжать смирение и послушание. Может, зря Христос подчинился власти кесаря, может надо бунт было затеять, как и ожидали некоторые евреи, что станет земным царём, свергнув владычество римлян?
А Церковные иерархи - те же люди, так, может, по их грехам, не слушать и не слушаться их повелений? Воот какие последствия могут произойти из предыдущих утверждений.
У кого-то из святых отцов читала, что недоверие своему духовному наставнику перерастает со временем в недоверие всему высшему начальству и может дойти до недоверия Христу.
Предвижу возражения, но на них напомню ответ Спасителя : "Се,оставляется дом ваш пуст"
Трудно побороть в себе сомнения (да и нужно ли) в непогрешимости правителя, но необходимо принять власть, как данность от Бога, если речь идёт хоть о каком-то государстве земном, а не о Царствии Небесном, которого на земле не построить.
Любая власть не страшнее "пустого дома", т.е. оставления Господом, когда антихрист будет всем в сладость, и в пришествие его будут говорить"мир и благодать". А так : "наказуя наказа мя Господь,смерти же не предаде мя", т.е. смерти духовной.

 Re: Продолжение
Владимир Ковальджи - 21:22 25.05.2008
> Монарх - ...такой человек, который имеет такую же веру, что и подавляющая часть народа


Президент, аще не понравится "подавляющему большинству", может быть иногда и законной процедурой заменен на другого, а вот монарха придется только свергать и/или убивать, если он чего закуролесит... См. византийскую и прочие истории.
А главное: как только Вы произнесли слова "подавляющая часть народа" - сразу встали на стезю формально-статистического "демократического" мышления, не имеющего отношения к Церкви (что видно из того, что на основе этой формальной статистики Вы привели в ряду положительных примеров мусульманина в мусульманской стране и т.д. - мышление чисто политическое, но оно нам тут разве нужно?)
"Вера народа" - просто крайне спекулятивное и нечеткое понятие (если мы не имеем дело с "традиционными обществами", коих уже почти не осталось, а нам таковым уже не стать никогда - нравится ли нам это или нет).

Дальше скучнее:

> Если монарх ошибается и творит по своему самодурству, то с одной стороны это естественно. Христианин на деле имеет грехи и слабости, несмотря на принятое им вероисповедание. А чем выше он сидит, тем виднее и значительнее для нации его грехи.


Это несомненно, но никак не относится к вопросу, потому что всегда и для всех так - с или без.

> С другой же стороны он (монарх), сверяя свои духовные часы с Евангелием, с живым опытом Церкви, всегда имеет возможность (если хочет) выправиться, изгладить свои ошибки.


А кто НЕ имеет такой возможности??

 Продолжение 2
Андрей Владимирович - 05:55 26.05.2008
Владимир Ковальджи, Вы писали:
> А главное: как только Вы произнесли слова "подавляющая часть народа" - сразу встали на стезю формально-статистического "демократического" мышления, не имеющего отношения к Церкви

* * * * * * * *
Ну да, согласен. Только в этих внешне-похожих словах есть одна разница. Помните "формулу" христианских взаимоотношений (соборности) блаженного Августина: "в главном единство, во второстепенном многообразие"? Демократия не просто большинство, это ещё и возможность многообразия ВО ВСЁМ. Ну, я по крайней мере так это себе представляю, могу ошибаться.
Поэтому нет ничего страшного в том, что монарх - глава большинства, это не демократическое большинство, а духовная доминанта общества, главное направление его развития что-ли.

> > С другой же стороны он (монарх), сверяя свои духовные часы с Евангелием, с живым опытом Церкви, всегда имеет возможность (если хочет) выправиться, изгладить свои ошибки.

> А кто НЕ имеет такой возможности??

* * * * *
Ой, пусть знающие люди меня поправят, но в законе о свободе совести (который действует в нашем декларативно-демократическом обществе) ясно прописано, никто не обязан публично офишировать своё вероисповедание. Т.е. на прямой вопрос о твоей вере по закону можно ничего не отвечать. Закон защитит твоё молчание.
Вот такая ананимность вероисповедания - существенная черта демократического общества, на мой взгляд.
Ну вот и выходит, что такой "анонимный" в вопросе веры политический лидер имеет на мой взгляд некую раздвоенность, раздробленность. С одной стороны он ведёт активнейшую общественную жизнь, влияет на судьбу нации, страны, а с другой стороны вера его загнана в сугубо индивидуальные рамки.

Может я непонятно объяснил, но вероананимность на мой взгляд мешает политическому лидеру демократического государства полноценно реализовывать свой духовный потенциал, стесняет его веру.

 Re: Продолжение 2
Владимир Ковальджи - 11:33 26.05.2008
> Помните "формулу" христианских взаимоотношений (соборности)


Она для Церкви, а не для всего общества. Для первой это реальный (в реальностях веры) _идеал_, для второго - _утопия_, красиво-пустые слова (имхо, и раньше так было, но уж теперь - 100%). Разницу между идеалом и утопией объяснять не надо?

> Поэтому нет ничего страшного в том, что монарх - глава большинства


Смотря как. Чаще всего при такой модели бывает - не глава большинства И всех, а глава большинства, НО НЕ всех. В Саудовской Аравии сегодня Вас бросят за решетку за одно хранение Евангелия или домашнюю молитву с друзьями-христианами, не говоря уж о проповеди и обращении кого-либо. Во второ-николаевской России еще сто с хвостиком лет назад (до первой революции и вынужденного манифеста) со старообрядцами такие мерзости делали... Всё это - ровно то же, с чем в Римской империи до Константина горячо полемизировали христианские апологеты, убеждая, что не следует преследовать только за религиозные убеждения. Они мечтали именно о свободе вероисповедания для всех, а не большинства. Позднее об этом пришлось мечтать другим (курс сменился, модель осталась)...

> Ой, пусть знающие люди меня поправят, но в законе о свободе совести (который действует в нашем декларативно-демократическом обществе) ясно прописано, никто не обязан публично офишировать своё вероисповедание.


"Не обязан" не означает "не имеет права/возможности".
И Медвеутин, и Буш, например, вполне ясно идентифицируют себя по принадлежности определенной вере.


Архив форума