Гостиная
Архив форума
Никому не предлагай того, никого не учи тому, чего прежде сам не исполнил на деле.
Антоний Великий, преп.

 Вопрос о искусстве.
Татьяна Светлова - 21:15 24.05.2009
Боюсь мне опять не удастся сформулировать сферу поддержки, в которой я действительно нуждаюсь, однако попытаюсь, в надежде на ваше милосердие.
Как вы относитесь к свободе творчества?
Точнее.
Что можно сказать о художниках искренне и талантливо глумящихся над христианством. (Мне кажется никто не может искренне глумиться над Богом, но может глумиться над своим несостоявшимся богом).
Меня спрашивают например о Гринуэе, Буньюэле, Дали, или Кубрике и Демми (Филадельфия), а так же например Параджанове и Кире Муратовой, и пр.
Я думаю, что они заблуждаются и говорю, что мне это не интересно. Но меня обвиняют в невежестве и боязни.
И правда, бояться наверное не стоит, надо изучить все, чтобы аргументировано отвечать, но мне так лень, скучно и противно…
Как помочь тем, которые искренне ищут, а находят Киру Муратову?
Или я чего-то не понимаю. Я недалекая зашоренная примитивная мещанка?
Объясните, интересно мнение развитых образованных людей.

 Re: Вопрос о искусстве.
Владимир Ковальджи - 00:09 25.05.2009
> Боюсь мне опять не удастся сформулировать сферу поддержки, в которой я действительно нуждаюсь


Знаете, Татьяна, опасения таки были небезпочвенны :)
По порядку:

> Как вы относитесь к свободе творчества?


Свобода в нас заложена изначально, не было бы свободы - невозможна была бы любовь. Рассуждать же на тему "хорошо выбирать добро, но плохо выбирать зло" - немножко банально-с.

> Что можно сказать о художниках искренне и талантливо глумящихся над христианством.


Ни-че-го, совсем ничего. Потому что "искренне и талантливо" - это товар исключительно штучный и оптовым обобщениям не подлежит.
А конкретно - можно.

> Меня спрашивают например о Гринуэе, Буньюэле, Дали, или Кубрике и Демми (Филадельфия), а так же например Параджанове и Кире Муратовой, и пр.


Вот Вы привели некий конкретный ряд имен. Но очень странный ряд, эдакая смесь - пара довольно серьезных имен, пара "второго ряда", пара вообще "нулей без палочки"... Ради Вас я не поленился слазить в википедию и узнать, кто такова Муратова (фамилия знакомая, где-то слышал, но забыл), но в принципе любому вопрошающему я ничуть не постесняюсь признаться в своем незнании - пардон, мол, не знаю и не хочу, других дел хватает.

> Я думаю, что они заблуждаются и говорю, что мне это не интересно. Но меня обвиняют в невежестве и боязни.


Полная чушь, недостойная реагирования. На белом свете столько всего, что всё знать невозможно. Кто-то про меня ахнет "ах, вы не знаете Муратову?", а я ахну в ответ "а вы не слышали Decibully?"; таким маразмом можно заниматься бесконечно.
Т.е., конечно, если человек, которого я уважаю и которому доверяю, дает мне ту или иную "наводку", то я охотно следую. Но тут вроде не про такой случай речь.

> И правда, бояться наверное не стоит, надо изучить все, чтобы аргументировано отвечать


"Изучить всё"? Ну-ну :) Или у Вас девять кошачьих жизней?

> Как помочь тем, которые искренне ищут, а находят Киру Муратову?


Вот уж только не тем, что самой кидаться смотреть да обсуждать Муратову (или слушать На-На, или читать философа Пупкина, етк)! Если какому-то человеку небезразлично Ваше мнение, то предложите ему то, что сами считаете нужным и интересным. Если же просто языком почесать хочет, то лучше распишитесь в полном своем невежестве в том, что Вам неинтересно.

 Re: Вопрос о искусстве.
marina - 00:54 25.05.2009
я, конечно, совсем не специалист-киновед, но
отчего Параджанов-то в черном списке? То, что я когда-то (очень давно) смотрела "Легенда о Сурамской крепости", "Тени забытых предков" - прекрасные фильмы о любви и жертве. А о чем другом христианство?

 Re: Вопрос об искусстве.
Татьяна Светлова - 07:25 25.05.2009
marina, Вы писали:
> я, конечно, совсем не специалист-киновед, но

> отчего Параджанов-то в черном списке?

Я про него не знаю. Он может и не в черном списке. Я себе скромно люблю Тарковского. А ко мне пристает специалист и восклицает: ты не знаешь Гринуэя! Не может быть! А Боньюэля! Ужас. Ну он еще любит Параджанова, вот он в список сгоряча и попал. Пардон.
Кира Муратова - это понятно. А вот скажем Аполинер?
Мне сейчас предстоит серьезнейшее дело. 14 симфония Шостаковича. Я про него уже чего-то пыталась тут мычать. Я его очень люблю, так же как простите Маяковского например. Но он, мне кажется, совсем НЕ ВЕРУЮЩИЙ. А тут придется его играть, так что все жилы вытянут - ничего не останется.
Но например 8 квартет, камерная симфония, там про войну, еще можно нормально сохраниться в уголочке. А 14 симфония - она про победу смерти. Так хочется сказать, что Христос Воскрес! А они-то и не знают про это! НЕ ЗНАЮТ!
Впрочем, я стараюсь делать как раз так, как советует В.К. - не особо выпендриваться, что все знаю.
Тут люди горящие, живут как бы в провинции, но ТАК тянутся, чтобы как можно больше развернуть свой горизонт. Мне до них далеко, а они на меня бросаются, и хочется им объяснить, что мне это не нужно, как тому купцу из притчи, что нашел сокровище, и не могу им объяснить. Молчу и скромно улыбаюсь :-)

 Re: Вопрос об искусстве.
marina - 13:23 25.05.2009
Татьяна Светлова, Вы писали:
> > Я про него не знаю. Он может и не в черном списке. Я себе скромно люблю Тарковского.

а они, кстати большими друзьями были

> А вот скажем Аполинер?

и еще много кого можно из мировой литературы привести:))
у кого-то из Святых отцов была рекомендация для своих учеников читать в том числе и языческих авторов, если они учат мужеству, верности, нравственности: стоиков, например


>А 14 симфония - она про победу смерти. Так хочется сказать, что Христос Воскрес! А они-то и не знают про это! НЕ ЗНАЮТ!


а кто "они"?
слушатели или музыканты?

 Re: Вопрос об искусстве.
Татьяна Светлова - 13:49 25.05.2009
marina, Вы писали:

> > А вот скажем Аполинер?

> и еще много кого можно из мировой литературы привести:))

> у кого-то из Святых отцов была рекомендация для своих учеников читать в том числе и языческих авторов, если они учат мужеству, верности, нравственности: стоиков, например

Это Аполинер?

> а кто "они"?

> слушатели или музыканты?

и те и другие. Вообще Марина, я говорила о своих коллегах.

 Re: Вопрос об искусстве.
marina - 13:09 26.05.2009
Татьяна Светлова, Вы писали:
>>

> > > А вот скажем Аполинер?

> > и еще много кого можно из мировой литературы привести:))

> > у кого-то из Святых отцов была рекомендация для своих учеников читать в том числе и языческих авторов, если они учат мужеству, верности, нравственности: стоиков, например

> Это Аполинер?

нет, это не Аполлинер, это Сенека, например:)) Можно еще историков: Геродота (очень талантливо!) и Фукидида
я просто попыталась привести ПРИНЦИП выбора из всего моря мировой культуры
А что Вам так этот Аполлинер сдался? Ведь столько ярких и сильных поэтов на свете, даже не обязатально христианских, но
НЕ богоборцев, верующих - Рильке, Лорка, Блейк..

 Re: Вопрос о искусстве.
Татьяна Светлова - 08:44 25.05.2009
Владимир Ковальджи, Вы писали:
> Свобода в нас заложена изначально, не было бы свободы - невозможна была бы любовь. Рассуждать же на тему "хорошо выбирать добро, но плохо выбирать зло" - немножко банально-с.

Вот! Вот-с, БАНАЛЬНО-с. Кто нынче всерьез о таких вещах может рассуждать. Это для замшелых, отсталых, одноклеточных, либо непроходимо наивных.
Добро и зло - это извините позапрошлый век-с. Тем более в искусстве. Уже давно свершилась великая революция - победа формы над смыслом. Смысл ведь понятие лукавое. И уж конечно костному лживому морализму нет места в свободном просвещенном обществе.
(Это я горько шучу - на всякий случай :-) )
Что Вы на это скажете?

 Re: Вопрос о искусстве.
Владимир Ковальджи - 10:00 25.05.2009
Вы меня не поняли. Про банальность рассуждений "хорошо выбирать хорошее, плохо выбирать плохое" я сказал относительно Вашего вопроса ТУТ и возможного ответа ТУТ.

А про "искреннее и талантливое глумление над христианством" я все-таки хотел бы предметнее; назовите конкретное произведение, к которому применимо данное определение целиком.

 Re: Вопрос о искусстве.
Татьяна Светлова - 13:48 25.05.2009
Владимир Ковальджи, Вы писали:

> А про "искреннее и талантливое глумление над христианством" я все-таки хотел бы предметнее; назовите конкретное произведение, к которому применимо данное определение целиком.

Хороший вопрос. Не могу. Ваш вопрос задал новый вектор моим размышлениям. Спасибо.
Сложно раздваиваться, посмотрите в параллельном посте если не затруднит.

 Re: Вопрос о искусстве.
Владимир Ковальджи - 14:05 25.05.2009
> > А про "искреннее и талантливое глумление над христианством" я все-таки хотел бы предметнее; назовите конкретное произведение, к которому применимо данное определение целиком.

> Хороший вопрос. Не могу. Ваш вопрос задал новый вектор моим размышлениям.


"Новый"?.. Я в недоумении. А о чем же Вы тогда спрашивали, если спрашивали прямым текстом именно об этом?? Разве возможно спросить о таком чисто гипотетически, не представляя себе ничего и никого конкретно?
Я уж было кинулся качать из торрентов фильмы названных авторов, чтоб воочию понять, как это искренне и талантливо они глумятся. А оказывается... :)

Кстати, припомнился один пример, приблизительно лезущий в Ваше определение - философ Цельс (довольно искренне и местами талантливо, хоть и не очень умно). Только подозреваю, что к Вам не так уж часто знакомые подходят с предложением обсудить Цельса :)

 Re: Вопрос о искусстве.
Татьяна Светлова - 15:22 25.05.2009
Владимир Ковальджи, Вы писали:
> > > А про "искреннее и талантливое глумление над христианством" >

> Я в недоумении. А о чем же Вы тогда спрашивали, если спрашивали прямым текстом именно об этом?? Разве возможно спросить о таком чисто гипотетически, не представляя себе ничего и никого конкретно?

Прямым текстом. Давайте я уточню. Глумление не над христианством. в фильме "Андалузский пес" ни о "христианстве", ни вообще ни слова :-). кадры с одетыми в костюмы католическими монахинь мужчинами "христианство" как "мировоззрение" не затрагивают. Вообще я сейчас поняла, что под эту формулировку ничего не подходит - все будет либо глумлением не над христианством, а над например лживым морализмом, либо не так уж и талантливо, либо вообще бездарно :-) Безотказный приемчик.
Поэтому не могу назвать Вам произведений. А некоторые не хочу называть ТУТ.
Впрочем, как же с названным Аполинером?
> Я уж было кинулся качать из торрентов фильмы названных авторов, чтоб воочию понять, как это искренне и талантливо они глумятся. А оказывается... :)

И что нашли? Я тоже теперь смотрю, но не качая, например в Контакте можно смотреть онлайн все что угодно :-)
>

> Кстати, припомнился один пример, приблизительно лезущий в Ваше определение

Приблизительно лезущих должно быть гораздо больше :-)
Цельса правда не упоминали, но всяких Ницше - за милую душу.
Если откровенно не нападают, а незаметно, слегка изменяют, извращают основные понятия, или вовсе стремяться от них отказаться, как от банальных и изживших себя? Например понятие Любовь почти недоступно. Разве нет?

 Re: Вопрос о искусстве.
Владимир Ковальджи - 16:13 25.05.2009
> я сейчас поняла, что под эту формулировку ничего не подходит - все будет либо глумлением не над христианством, а над например лживым морализмом, либо не так уж и талантливо, либо вообще бездарно :-) Безотказный приемчик.


Ну типа да. А куда деваться? Когда "не над христианством" - то и разговора как бы нет, а когда бездарно - то тем более :)

> Впрочем, как же с названным Аполинером?


Это, увы, точно не ко мне. За редким исключением не могу осилить переводную поэзию - засыпаю от скуки на десятой строчке. Спешл фо ю пытался заглянуть в Аполинера - эффект именно тот... Звиняйте.

 Re: Вопрос о искусстве.
Татьяна Светлова - 19:29 25.05.2009
Владимир Ковальджи, Вы писали:
> Это, увы, точно не ко мне. За редким исключением не могу осилить переводную поэзию - засыпаю от скуки на десятой строчке. Спешл фо ю пытался заглянуть в Аполинера - эффект именно тот... Звиняйте.

Ну Вы даете! А как же Шостакович? А Данте и Шекспира Вы что в подлинниках читаете? Но вообще - респект. Я пожалуй рискну подражать Вам, когда пристают с какой-нить ерундой - засыпаю, мол ребяты, какая скукота! :-)
Посмотрите Гринуэя "Повар... (не хочу дальше рекламировать) (ужасная гадость, даже неудобно просить такое посмотреть, однако на мой взгляд очень талантливо, музыка Майка Наймана просто извините гениальная, да и многие другие моменты). Вот сложновато сказать что "скучноватый эссе" :-)
Если я зря это написала, удалите пожалуйста.

 Re: Вопрос о искусстве.
Владимир Ковальджи - 01:01 26.05.2009
> > Это, увы, точно не ко мне. За редким исключением не могу осилить переводную поэзию - засыпаю от скуки на десятой строчке.


> Ну Вы даете! А как же Шостакович?


Шостакович писал стихи? Да еще и не по-русски? Воистину, моему невежеству нет предела :)

> А Данте и Шекспира Вы что в подлинниках читаете?


Это совсем другие формы, их можно воспринять и в переводе, пусть и теряя многое в плане поэзии.

> Посмотрите Гринуэя "Повар... (не хочу дальше рекламировать) (ужасная гадость, даже неудобно просить такое посмотреть, однако на мой взгляд очень талантливо, музыка Майка Наймана просто извините гениальная, да и многие другие моменты). Вот сложновато сказать что "скучноватый эссе" :-)


Несомненно талантливо. Хоть местами и занудно, минимум на четверть сократить можно.
А на счет "ужасная гадость"... Нет, ну да, детям нельзя, конечно. Но с тем же успехом можно объявить гадостью и мерзких упырей на картинах Босха или у Достоевского кое-что отыскать и т.п.

 Re: Вопрос о искусстве.
Татьяна Светлова - 05:52 26.05.2009
Владимир Ковальджи, Вы писали:
> Шостакович писал стихи? Да еще и не по-русски? Воистину, моему невежеству нет предела :)

Ну ладно Вам надсмехаться. Как будто не понимаете :-)
> Несомненно талантливо. Хоть местами и занудно, минимум на четверть сократить можно.

Вам надо работать в цензуре :-)
> с тем же успехом можно объявить гадостью и мерзких упырей на картинах Босха или у Достоевского кое-что отыскать и т.п.

А разве не гадость. Я Босха некоторые вещи смотреть не могу. Федор Михайлович не так жесток и его образы оплетены глубоким пониманием греха, порока и покаяния. У Гринуэя же нет этих понятий впомине.

 Re: Вопрос о искусстве.
Владимир Ковальджи - 11:00 26.05.2009
> > Несомненно талантливо. Хоть местами и занудно, минимум на четверть сократить можно.

> Вам надо работать в цензуре :-)


Не, на моей визитке скорее надо написать "консультант" :)
Я имел в виду, что Гринуэй - талант, но не гений. Он не сумел вырваться из рамок "формата" и забабахал картину с сюжетом объема притчи на полные два часа. А явно надо было как "Репетиция оркестра" - час с хвостиком.

> ...пониманием греха, порока и покаяния. У Гринуэя же нет этих понятий впомине.


Ну, не знаю, не знаю... Когда всё зло, щедро рассыпаемое человеком во все стороны, возвращается на него и концентрируется на нем, сжигая дотла и отправляя в ад - это разве картинка, нарисованая человеком совсем уж без понимания?

 Re: Вопрос о искусстве.
Татьяна Светлова - 12:13 26.05.2009
Владимир Ковальджи, Вы писали:
> Я имел в виду, что Гринуэй - талант, но не гений. Он не сумел вырваться из рамок "формата" и забабахал картину с сюжетом объема притчи на полные два часа.

Терпеть не могу классификацию типа талант, гений... Хотя это пережиток социалистической юности :-)
Гринуэй, имхо, очень дорожит формой, длина картины совершенно оправдана, все заполнено музыкой и картинкой, тянет на ораторию. А Феллини формой свободно пользовался, не столько заботясь о том чтобы шокировать публику, сколько тем чтобы раскрыть важный лично ему сокровенный смысл.
Извините, что я выступаю, просто сама пытаюсь понять, насколько для меня приемлем китч. Должны быть границы каких-то рамок или надо ломать все .....
Когда ради формы и эпатажа можно насмехаться над чем угодно. С иронией говорить о смерти.
(Христос победил смерть, она осмеяна. Но здесь-то о другом.)
ИМХО Растягиваются границы допустимого и смысл оборачивается на противоположный. (простите, может это банально, может это не так, или об этом не интересно говорить, но для меня это как раз важно)
Гринуэй собирается ставить фильм о Христе, причем говорит, что его дочь сможет посмотреть это кино, только когда ей исполнится 21.

> Когда всё зло, щедро рассыпаемое человеком во все стороны, возвращается на него и концентрируется на нем, сжигая дотла и отправляя в ад - это разве картинка, нарисованая человеком совсем уж без понимания?

Отлично, красиво.
Без понимания чего? Зло совершают люди и это акт СПРАВЕДЛИВОГО возмездия. Кажется ТУТ были попытки поговорить о справедливости. Где тут понимание греха и раскаяния?

 Re: Вопрос о искусстве.
Владимир Ковальджи - 15:35 26.05.2009
> Терпеть не могу классификацию типа талант, гений... Хотя это пережиток социалистической юности :-)


Согласен, конечно. И сам провожу такую классификацию, немножко юродствуя для краткости.

> Должны быть границы каких-то рамок или надо ломать все .....


Что значит "надо" или "не надо"? Кому? Гринуэй или кто-то еще считает так, Вы или я считаем иначе, а есть люди, которые сочтут и наши понятия о границах недопустимо широкими.
Но какие-либо понятия же о границах и рамках есть у всех без исключения. Если кто-то из обвиняющих Вас в "невежестве и боязни" считает, что у него самого никаких "рамок" нет, то ведь очень легко доказать обратное. После чего научить уважать чужие границы так же, как свои. Иначе человек подпадает под категорию из известной шутки о водителях - с какой бы скоростью ты не ехал, все, кто едет медленнее, для тебя "дебилы тормознутые", а кто быстрее - "идиоты чокнутые".

> Зло совершают люди и это акт СПРАВЕДЛИВОГО возмездия. Кажется ТУТ были попытки поговорить о справедливости. Где тут понимание греха и раскаяния?


Ну, справедливого, ну и что? На то и притча. Немилосердный богач разве не по справедливости попадает на место мучения (а Авраам ему еще и объясняет доходчиво)?

 Re: Вопрос о искусстве.
Татьяна Светлова - 21:03 26.05.2009
> > Должны быть границы каких-то рамок или надо ломать все .....

>

> Что значит "надо" или "не надо"? Кому?

Мне простите. Мне муж объясняет, что легко быть прокурором и трудно адвокатом. Я уже лет несколько, собсно уж лет пятнадцать если не поболе, потихоньку пытаюсь переучиваться :-)
Спасибо :-)

 Re: Вопрос о искусстве.
Епиходов - 15:00 25.05.2009
Татьяна Светлова, Вы писали:
> Боюсь мне опять не удастся сформулировать сферу поддержки, в которой я действительно нуждаюсь, однако попытаюсь, в надежде на ваше милосердие.

> Как вы относитесь к свободе творчества?

> Точнее.

> Что можно сказать о художниках искренне и талантливо глумящихся над христианством. (Мне кажется никто не может искренне глумиться над Богом, но может глумиться над своим несостоявшимся богом).

> Меня спрашивают например о Гринуэе, Буньюэле, Дали, или Кубрике и Демми (Филадельфия), а так же например Параджанове и Кире Муратовой, и пр.

> Я думаю, что они заблуждаются и говорю, что мне это не интересно. Но меня обвиняют в невежестве и боязни.

> И правда, бояться наверное не стоит, надо изучить все, чтобы аргументировано отвечать, но мне так лень, скучно и противно…


Странно, почему только в этом списке отсутствует имя академика Гинзбурга, с его знаменитым "сволочи церковные" ? Ах да, речь пока об искусстве, а не о науке. Но это - очевидно следующий этап, если допустить такой формат спора - у кого ожерелье из акульих зубов авторитетов круче. "У вас кто - Достоевский ? А Анатоль Франс лучше, потому что он - лауреат нобелевки! А как он талантливо смеется над церковью в "Острове пингвинов"!

Богоборчество проходит через творчество многих талантливых художников, по разным причинам - ну и что теперь ? Если считаешь их интересными - подписуешься в том, что согласен с их богоборчеством ?

Мне кажется, с такими "увлеченными" читательницами, которые зациклены на атеистическом просвещении темных православных масс, и потому отовсюду, изо всех произведений тащат кусочки атеизма - там иронии, сям - обиды за несовершенство мира - с такими лучше вообще не спорить и отделываться встречной насмешкой.

 Re: Вопрос о искусстве.
Татьяна Светлова - 15:45 25.05.2009
Епиходов, Вы писали:
> Богоборчество проходит через творчество многих талантливых художников, по разным причинам - ну и что теперь ? Если считаешь их интересными - подписуешься в том, что согласен с их богоборчеством ?

Вот вот. Это интересный вопрос. Особенно в свете неизбежности идейного противостояния :-)

 Re: Вопрос о искусстве.
Епиходов - 16:23 25.05.2009
Татьяна Светлова, Вы писали:
> Епиходов, Вы писали:

> > Богоборчество проходит через творчество многих талантливых художников, по разным причинам - ну и что теперь ? Если считаешь их интересными - подписуешься в том, что согласен с их богоборчеством ?

> Вот вот. Это интересный вопрос. Особенно в свете неизбежности идейного противостояния :-)


Вот вот. Наверное для себя самого(самой) стоит осознать, что в наше время самый талантливый человек , если он сильно идет вразрез с антихристианским мейнстримом, в лучшем случае останется известным 20 специалистам. До места режиссера фильма его просто не допустят.

Кто знает : может быть и был рядом человек, который снял бы "Скромное обаяние буржуазии" без этого довольно притянутого довеска, в виде иронично скомпонованной евангельской сцены ? Да хто ж ему дасть ?

Но если конечно считать, что нехристианский расклад по талантам получается сам собой, потому как в мире всё так - само собой развивается... Тогда остается терзаться сомнениями.

 Re: Вопрос о искусстве.
Татьяна Светлова - 18:43 25.05.2009
Епиходов, Вы писали:
> в наше время самый талантливый человек , если он сильно идет вразрез с антихристианским мейнстримом, в лучшем случае останется известным 20 специалистам. До места режиссера фильма его просто не допустят.

Кто недопустит? Враги? Они что по-всюду? Мощная у них должно быть организация... Простите за иронию. Может я и не права, но мне кажется таки корень в человеке. Всамделешно талантливый пробьется с Божьей помощью.
>

> Кто знает : может быть и был рядом человек, который снял бы "Скромное обаяние буржуазии" без этого довольно притянутого довеска, в виде иронично скомпонованной евангельской сцены ?

Вот буквально только досмотрела. Принесли мне, надо будет завтра ответ держать. (Еще так улыбаются - вам мол это наверное не пондравится :-) )
На какую евангельскую сцену Вы намекаете? Я что-то ничего не разглядела. Просто общество самодовольных болванов и в нем (как часть и член этого общества) современный католический епископ.
О какой сцене Вы говорите?

> Но если конечно считать, что нехристианский расклад по талантам получается сам собой, потому как в мире всё так - само собой развивается... Тогда остается терзаться сомнениями.


Про это я уже пыталась говорить. Уже не получилось :-)

 Re: об обязательных списках
marina - 13:41 26.05.2009
Татьяна Светлова, Вы писали:
>> Как вы относитесь к свободе творчества?

> Меня спрашивают например о Гринуэе, Буньюэле, Дали, или Кубрике и Демми (Филадельфия), а так же например Параджанове и Кире Муратовой, и пр.


Вы знаете, Таня, меня настораживает, что именно все эти имена так же входили в "обязательный" набор "образованного человека" знаете когда? эдак лет 20 назад. Неужели все то же? Ну, даже скучно..
Но я честно скажу, лучше бы я многое из этого НЕ смотрела, (кроме Параджанова, он красив и хорош). Владимир Ковальджи прав, жизнь коротка, и потом проходят многие дни на стрирание в памяти (столь дорогой!) всех "воспоминаий злых и предприятий", так что берегите себя.
А если пристают с информацией и Аполлинером, как Вы пишите, то скажите что-нибудь уж совсем забойное: "Некогда, мол, читаю "Leaves of Grass" of Whitman, в оригинале, (и почитайте, совсем легко), или "Страх и трепет". А с названным тут талантливым M.Nyman происходит со мной лет 5 назад история следующая: также любила его музыку, и слушала один из дисков, the piano concerto, on the fiddele, в гостях был сын профессиональных скрипачей, этот юноша так вежливо поискал в моей коллекции другой диск и аккуратно убрал Наймана (который все-же какой-то назойливый, согласитесь), поставив Арво Пярта.
Я к тому, что Вы и сами могли бы свой выбор определять, да и другим дарить.

 Re: Вопрос о искусстве.
Епиходов - 15:00 26.05.2009
Татьяна Светлова, Вы писали:
> Епиходов, Вы писали:

> > в наше время самый талантливый человек , если он сильно идет вразрез с антихристианским мейнстримом, в лучшем случае останется известным 20 специалистам. До места режиссера фильма его просто не допустят.

> Кто недопустит? Враги? Они что по-всюду? Мощная у них должно быть организация... Простите за иронию. Может я и не права, но мне кажется таки корень в человеке. Всамделешно талантливый пробьется с Божьей помощью.


Галантно соглашусь, дорогая Татьяна. Шож я - злодей какой, нацеливаться булыжником в Ваш хрустальный мир ?

> > Кто знает : может быть и был рядом человек, который снял бы "Скромное обаяние буржуазии" без этого довольно притянутого довеска, в виде иронично скомпонованной евангельской сцены ?

> На какую евангельскую сцену Вы намекаете? Я что-то ничего не разглядела. Просто общество самодовольных болванов и в нем (как часть и член этого общества) современный католический епископ.

> О какой сцене Вы говорите?

>


Проклятье, неужели перепутал ? В 80е я много чего посмотрел, ещё на большом экране. Сто % это был Бонюэль, и в фильме присутствовала весьма точная экранизация евангельской сцены, где Иисус произносит притчу о "нерадивом управляющем", там же он исцеляет слепого (делая брение из плюновения). Слепой кричит, что он видит, далее идет вместе со всеми за Иисусом и ... наступает ногой в центр канавы, наполненной водой (надо понимать, намек на то, что лишь симулировал исцеление, но остался слепым).

Я был уверен, что это - в "Скромном обаянии".

Кстати, фильм мне понравился. Лично я понял так, что он - о полной непрошибаемости буржуазного класса, об абсолютной несгибаемости этих людей. Им хоть что - террористы-убийцы, мертвецы из преисподней, официант в странном ресторане, где нет ничего, кроме резиновой курицы - ничем их не проймешь, никакая сила не сгонит с их физиономий "скромного обаяния". Что-то во всем этом есть.

Не хочется ворошить, но все же что это был за фильм с "Иисусом", если не этот ?

 Re: Вопрос о искусстве.
Татьяна Светлова - 20:57 26.05.2009
Епиходов, Вы писали:
> Галантно соглашусь, дорогая Татьяна. Шож я - злодей какой, нацеливаться булыжником в Ваш хрустальный мир ?

Ой, я кажется как всегда ввожу людей в заблуждение. Про себя как раз могла бы рассказать как мне мешали раскрыть свой талант "враги". Но это бред. Мои враги лень и разгильдяйство. Было бы больше мотивации добилась бы другого. По себе знаю, что на зеркало пенять не приходится. Каждый получает то чего он стоит имхо.
>

> Кстати, фильм мне понравился.

Кстати мне тоже, могу отвечать смело :-), хоть пишут, что Буньюэль на вопрос остался ли он атеистом перед смертью отвечал:" Слава Богу я все еще атеист".
А фильм хороший.
> Не хочется ворошить, но все же что это был за фильм с "Иисусом", если не этот ?

Мне принесли еще два его кина (никак не отстанут :-) спасибо им). Если там эта сцена будет, я напишу :-)


Архив форума