Гостиная
Архив форума
Все мы находимся в "злейшей прелести", по выражению преп. Симеона Нового Богослова, то есть во тьме, в заблуждении, в рабстве у диавола. Только немногие бывают освобождены Господом от этого состояния. Как же слепой может вести слепого? А вы всех учите. Перестаньте!
Никон (Воробьев), игум.

 Соблазны.
Татьяна Светлова - 06:06 11.12.2009
Случайно по телевизору увидела известного священника, ведущего себя цинично и убивающего из пистолета. (третьесортный сериал). Почему-то такое уныние напало: углядела в этом демонстрацию беспредела – всякому можно все что угодно, кто во что горазд. Потом уже этот же человек снялся в каком-никаком, но кино известного мастера. Какое-никакое, но искусство. У нас с этим последнее время не густо, так что что уж привередничать. Но сериал? Просто деньги были нужны? Значит попам как угодно подрабатывать можно? Почему-то это у меня вызывает лукавые мыслишки, что мне тоже можно все что угодно. Только сиротливо от этого очень.
А еще икону по распоряжению начальников из музея взяли и в частном храме повесили. Я не говорю, что это плохо. Икона должна в храме висеть. Но не для инвестиционной привлекательности же! Князья наши демонстративно себе и Бога покупают?
Отчего-то мне и тут беспредел мерещится. Причем исходит он страшно сказать от кого. Как после этого начальство уважать? Поможите люди добрые, кто чем может, подкиньте аргументов, как не соблазняться?

 Re: и даже, пожалуй так:
Татьяна Светлова - 08:59 11.12.2009
Помогите разобраться. Полезно, что о.Иван снимается сейчас? Мне это не нравится, но некоторые, например Кирилл Фролов, считают, что это правильно и полезно, для миссионерства, для пропаганды. Я пытаюсь понять.
Раз уж его рукоположили, пусть бы уж служил что ли? Разве и это можно совместить? Он же и сам все правильно и честно говорит. А другие говорят, что совмещать нормально и даже полезно...
Конечно, может лучше бы его самого послушать, но у меня такой возможности нет, а понять хочется: я не в порядке, или лыжи не едут?

 Re: Соблазны.
Владимир Ковальджи - 10:45 11.12.2009
> Случайно по телевизору увидела известного священника, ведущего себя цинично и убивающего из пистолета. (третьесортный сериал).


"Известного священика"?? Пардон, но этот товарищ стал известен отнюдь не своим священством, а совсем другим и гораздо ранее. Последнее - лишь одна из его ролей. И, как выясняется, не слишком удачная.

> Как после этого начальство уважать?


А кто сказал, что начальство надо уважать??
Во-первых, начальники - такие же люди, что и мы с вами. Во-вторых, в силу специфики пути, которым восходят до начальственных высот, это, как правило, далеко не лучшие люди. Если среди сантехников или скрипачей соотношение плохие/хорошие примерно средне-человеческое, то среди начальников оно экстремально выше.

Власть - надо уважать (потому что безвластие в нашем падшем мире всегда еще хуже).
Властителей - не надо, да и не за что.

 Re: Соблазны.
Татьяна Светлова - 11:02 11.12.2009
Владимир Ковальджи, Вы писали:

> "Известного священика"?? Пардон, но этот товарищ стал известен отнюдь не своим священством, а совсем другим и гораздо ранее.

Да это понятно. Меня поразило, что его рукоположили а потом и дали приход в центре Москвы. Но ладно, хорошо. Действительно, наверное, хорошо. Но теперь то? Как можно совмещать несовместимое?
Понимаете, если я встречаю то, что меня скажем шокирует, но другие считают это нормальным, я пытаюсь понять как они это делают и разобраться, насколько не права я.
А вопросы о священниках и политике высокого церковного начальства важны, чтобы понять свое место в церкви и место церкви во мне. Не знаки ли это того времени, когда в церкви, при всей внешней пышности, наступит мерзость запустения? Или это моя глупость?


> А кто сказал, что начальство надо уважать??

> Во-первых, начальники - такие же люди, что и мы с вами. Во-вторых, в силу специфики пути, которым восходят до начальственных высот, это, как правило, далеко не лучшие люди. Если среди сантехников или скрипачей соотношение плохие/хорошие примерно средне-человеческое, то среди начальников оно экстремально выше.

>

Это понимаю, согласна.
> Власть - надо уважать (потому что безвластие в нашем падшем мире всегда еще хуже).

> Властителей - не надо, да и не за что.

От это сложно, для моего слабого разума...
Когда они изрекают властные дерективы от своего ума, как отделить уважаемую от неуважаемой части?

 Re: Соблазны.
Владимир Ковальджи - 14:43 11.12.2009
> Меня поразило, что его рукоположили а потом и дали приход в центре Москвы.


Ничего разительного. Даёт кто? Даёт начальство. А кто такое начальство мы вроде уже согласились.

> Не знаки ли это того времени, когда в церкви, при всей внешней пышности, наступит мерзость запустения?


И да, и нет. Потому что, хотя мерзость запустения на _верхушке_ земной церкви очевидна, но она отнюдь не оригинальна - такое случалось в разное время и в разных местах много раз (и гораздо чаще, чем обратное). О церкви же в целом я бы никак не дерзнул сказать. Просто не надо путать поверхность пруда и весь пруд. Это разные вещи. Возможно, вся вода в пруду чем-то заражена; а возможно, что в целом еще вполне хорошая вода. Но это другой разговор. По мусору и всему прочему, что не тонет, еще нельзя судить обо всём водоеме, ибо первое есть почти всегда. Пробу надо с глубины брать.
А эта глубина, эта внутренняя вода - это собсно мы с вами. Посмотрим на самих себя и скажем - совсем мерзость запустения или еще нет? С одной стороны, мы мягко гря нездоровы по многим параметрам, но с другой - хоть отчасти это сами понимаем. А это значит - еще не "совсем".

> Когда они изрекают властные дерективы от своего ума, как отделить уважаемую от неуважаемой части?


Я бы, пожалуй, не заморачивался таким вопросом. Про уважение власти как таковой (как антонима безвластию) я сказал так, для проформы, чтоб в анархисты не записали :)
А зачем Вам вообще думать об уважении власти? Вот уж на что наплевать, других забот хватает ведь, своих. Она просто есть и всё, как погода. Иной раз благорастворение воздухов, а иной раз и дерево штормом повалит, пол-веранды разнесет... И че тут спорить о "погоде вообще"? Или наслаждайся, или плачь и пытайся починить разрушенное, если возможно.

 Re: Соблазны.
Татьяна Светлова - 15:29 11.12.2009


> А эта глубина, эта внутренняя вода - это собсно мы с вами. Посмотрим на самих себя и скажем - совсем мерзость запустения или еще нет? С одной стороны, мы мягко гря нездоровы по многим параметрам, но с другой - хоть отчасти это сами понимаем. А это значит - еще не "совсем".


Спасибо, отлично сказано.

> И че тут спорить о "погоде вообще"?

Ну да, как обычно. А поговорить? :-) Вот, например, о глобальном потеплении :-)

 Re: Соблазны.
Владимир Ковальджи - 17:04 11.12.2009
> Ну да, как обычно. А поговорить? :-)


Поговорить - приятное и хорошее дело. Но не совсем же всё равно, о чем. Спец-аналогия для Вас: нужно ли Вам подробно и вдумчиво обсуждать исполнительское мастерство Ванессы Мэй? Подозреваю, что Вы ответите парой исчерпывающих предложений и перейдете на другую, более инетерсную тему :)

 Re: прав. беседа
Татьяна Светлова - 16:45 22.12.2009

> Поговорить - приятное и хорошее дело. Но не совсем же всё равно, о чем.

Мне сложно сформулировать. Однако, вот взгляните какой он молодец: http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=33463
Разве не прав? Может и правда нормально, что он такой креативный и в состоянии совместить несовместимое? По плодам же...
У нас пару лет назад про елки было. Вот была замечательная веточка!А теперь непонятные беседы о спс (простите, на мой взгляд местами прям таки бред какой-то). И даже местами мерещится, мягко говоря, неприязнь между собеседниками. А вот про Ратцингера нельзя...
Ну а про Спанч Боба и Улицкую можно?

 Re: прав. беседа
Владимир Ковальджи - 21:39 22.12.2009
> Разве не прав?


Злобно высказывается о злобных. Прав, конечно. Но сам ровно на том же уровне.

> А вот про Ратцингера нельзя... Ну а про Спанч Боба и Улицкую можно?


Про первого - енто не ко мне, я не запрещал. А про других - одно имя впервые в жизни слышу, второе слышал, но не читал...

 Re: прав. беседа
Татьяна Светлова - 09:14 23.12.2009

> Про первого - енто не ко мне, я не запрещал. А про других - одно имя впервые в жизни слышу, второе слышал, но не читал...


Тогда конечно не поговоришь...
Спанч Боб это кусок мочалки, герой мультсериала. Пустяки, конечно, но симптоматично. Спанч глупый, но очень чистый душой. И иногда изрекает "истины". Некоторые серии имеют нешутейную идеологическую изнанку: о любви к любым людям, в том числе и злым, о прощении, о смехотворности тщеславия, гордыни, и пр. Телевизор включаю не часто, но вот попала на серию, где он воюет со своим другом-грязнулей за чистоту. Они кажется уже готовы убить друг друга, но вдруг отмытый друг понимает, что чистота для него хоть и ужасна сама по себе, но позволит ему теперь еще лучше запачкаться! Так же и Спанч облитый грязью, понимает, что теперь ему придется отмываться целыми днями, а это как раз то, что он любит! Он изрекает что-то вроде: мы все разные. Кто-то любит грязь, кто-то чистоту. Однако, без одного не существует другое. К чему же вражда? Не стоит думать о том, что нас разъединяет, лучше помнить о том, что объединяет.
Я так понимаю это основное направление современной гуманитарной мысли. Тут вполне естественно выглядят храмы всех религий, однополые браки и пр.
Улицкая очень хорошо пишет. И без прекрас. «Веселые похороны»,«Медея и ее дети», «Искренне ваш, Шурик»и венец – о католическом священнике еврее, по всему святому Божьему человеку - «Переводчик Даниель Штейн». Книги, которые меня в свое время сильно озадачили.
Где грань приемлемого. И если уже о чем то знаешь, бессмысленно прятать голову под подушку.

 Re: прав. беседа
Епиходов - 10:52 28.12.2009
Татьяна Светлова, Вы писали:

> Тогда конечно не поговоришь...

> Спанч Боб это кусок мочалки, герой мультсериала. ...Он изрекает что-то вроде: мы все разные. Кто-то любит грязь, кто-то чистоту. Однако, без одного не существует другое. К чему же вражда? Не стоит думать о том, что нас разъединяет, лучше помнить о том, что объединяет.

> Я так понимаю это основное направление современной гуманитарной мысли. Тут вполне естественно выглядят храмы всех религий, однополые браки и пр.

> Улицкая очень хорошо пишет. И без прекрас. «Веселые похороны»,«Медея и ее дети», «Искренне ваш, Шурик»и венец – о католическом священнике еврее, по всему святому Божьему человеку - «Переводчик Даниель Штейн». Книги, которые меня в свое время сильно озадачили.


> Где грань приемлемого. И если уже о чем то знаешь, бессмысленно прятать голову под подушку.


Дорогая Татьяна, а может тут такая жизненная аллегория работает ?
Православие - муж. Постмодернизм - преуспеващий симпатичный знакомый, который осторожно заигрывает. Короче - проблема выбора пути...

 Re: прав. беседа
Татьяна Светлова - 22:24 29.12.2009

> Дорогая Татьяна, а может тут такая жизненная аллегория работает ?

> Православие - муж. Постмодернизм - преуспеващий симпатичный знакомый, который осторожно заигрывает. Короче - проблема выбора пути...


Православие разные люди воспринимают очень по-разному. За последнее время встретила еще несколько пестрых вариантов. Я сама за последние пару лет сильно эволюционировала :-)
Нет проблемы - православие или постмодернизм. Последний настолько мельче, что вполне может находиться в поле зрения ничего собой не заслоняя. А вот православие скажем иеромонаха Лазаря или Майи Кучерской с их версиями православногоЁжика - это штука на мой взгляд посерьезней.


Архив форума