Гостиная
Архив форума
Жалкое зрелище видел я в людях гневливых, бывающее в них от тайного возношения. Ибо разгневавшись, они опять гневались за то, что побеждались гневом. Я удивлялся, видя в них, как падение следовало за падением; и не мог без сострадания видеть, как они сами себе за грех отмщали грехом, и ужасаясь о коварстве бесов, я едва не отчаялся в своей жизни.
Иоанн Лествичник, преп.

 Владимиру Ковальджи
Владимир Васильев - 17:47 18.08.2011
Владимир, добрый день!

Хотел бы узнать ваше мнение по поводу произведений Чайковского и Рахманинова: Литургия св. Иоанна Златоуста и Всенощное бдение.
Конечно, по возможности краткий комментарий.

С ув., ВВ

 Re: Чайковский-Рахманинов
Владимир Ковальджи - 19:47 18.08.2011
> Хотел бы узнать ваше мнение по поводу произведений Чайковского и Рахманинова: Литургия св. Иоанна Златоуста и Всенощное бдение.


Владимир, прежде всего должен сказать, что мое мнение по данному вопросу я сам не считаю сколь-нибудь авторитетным. Потому что в плане регентской практики я с этой музыкой не работал (ибо всегда руководил маленьким составом), а мнение т.ск. "слушательское" - не ценнее любого другого такого же. Но раз уж спрошено, отвечу.

Всенощная Чайковского - полный и глухой провал. Здесь мое субъективное мнение подтверждается отчасти практикой - эта музыка практически не используется в храмах, даже если там вполне способный исполнить ее хор. Так обычно случается с человеком, пытающимся с бухты-барахты сделать что-то с области, где он совершенно не копенгаген.
Как говаривал один препод музлитературы, "Шопен не умел писать симфоний и не писал, молодец; а Шуман тоже не умел, но к несчастью написал целых четыре". Их бы сейчас вообще никто не исполнял бы, если бы Мендельсон не вычистил из этих партитур все лишние кружочки и палочки (Шуман сгоряча заставил все интрументы играть без умолку...) Впрочем, и в редакции Мендельсона слушать там особо нечего. Ну не его это дело было, не его. Такожде и с Чайковским.
С Литургией у Чайковского чуть получше вышло. Отличие прежде всего в том, что (и она была раньше года на три написана) это в общем и целом свободное сочинение. Здесь Чайковский говорит "своим языком". И, хотя в хоровом письме он был не очень-то силен (у него интрументальное мышление), но музыка местами искренняя, это честная попытка написать богослужебные песнопения, еще раз повторю, _своим_ музыкальным языком. Поэтому номера из Литургии и используются в реальности чаще.
А во Всенощной он попытался заняться обработкой древних распевов. Причем с гордой мыслью "показать всем наконец, как это надо делать". Но в кондачка, без какого-либо действительно серьезного изучения и осмысления, а только в надежде на свой общемузыкальный профессионализм и интуицию - вышел пшик. Скучный и неорганичный.

Рахманинов - великий музыкальный живописец. Его т.ск. "хоровые размышления на темы песнопений Всенощной и Литургии" местами воистину гениальны, в основном - очень хороши и интересны (лишь кое-где заносит его куда-то не туда, но если не воспринимать это как музыку для службы, а только как личные духовно-музыкальные размышления, то это ничего, его право и его видение).
Как богослужебную я лично эту музыку почти не воспринимаю, но по разряду просто "духовной" числю очень высоко.
Правда, исполняют ее пристойно крайне редко... Чаще всего либо академично сушат, поя чисто и правильно, но не понимая о чем она (это еще пол-беды), либо устраивают полный цирк на тему "а вот как я умею нюансики выделывать".

PS. На вопрос "кто вам больше нравится из духовных композиторов - Чайковский или Рахманинов?" могу смело ответить - Чесноков, конечно :)

 Re: Чайковский-Рахманинов
Владимир Васильев - 13:37 22.08.2011
Спасибо, Владимир!

Прослушивание Чайковского и Рахманинова породило у меня еще такой вопрос:
Должна ли быть Церковная музыка настолько проста, чтобы большинство прихожан могли петь (ну пусть не в храме, а хотя бы дома, для себя :) ) или это неправильное пожелание?
Например, Рахманиновское "Воскресение Христово видевши ..." ну очень показалось мне сложным (правда я в музыке полный 0). А ведь этот стих мы поем постоянно, а уж в Пасху особенно.

 Re: Чайковский-Рахманинов
Владимир Ковальджи - 16:42 22.08.2011
> Должна ли быть Церковная музыка настолько проста, чтобы большинство прихожан могли петь


Нет, конечно, не должна. Как и не должны быть иконы настолько просты, чтоб их любой прихожанин мог рисовать. Впрочем, эта аналогия неточна. В отличие от икон, церковная музыка _может_ быть (и очень часто бывает) проста и доступна общему пению. Но не исчерпывается этим.
Подробнее не вижу надобности - популярной литературы по истории церковной музыки много (если хочется совсем кратко, посмотрите хотя бы конспект моих лекций на "Клиросе" - с точки зрения специалиста это полное убожество, но для инфы с "нуля" сойдет).

> Например, Рахманиновское "Воскресение Христово видевши ..." ну очень показалось мне сложным. А ведь этот стих мы поем постоянно, а уж в Пасху особенно.


Ну конечно, никто Рахманинова толпой не распевает... Он для этого и не предназначен. Дык ведь никто в здравом уме и не собирается его "постоянно" петь в храме.

 Re: Чайковский-Рахманинов
Владимир Васильев - 18:17 22.08.2011
Владимир Ковальджи, Вы писали:
> Подробнее не вижу надобности - популярной литературы по истории церковной музыки много (если хочется совсем кратко, посмотрите хотя бы конспект моих лекций на "Клиросе" - с точки зрения специалиста это полное убожество, но для инфы с "нуля" сойдет).

Я, наверное, не специалист :), поскольку прочитал с интересом, получил несомненную пользу. Спасибо.


Архив форума