Беседы о Православии
Архив форума
Черта детей - простота, откровенность и естественность; вот Господь и повелел нам быть такими, такая черта была у всех подвижников.
Никон (Воробьев), игум.

 Изображение Бога
Александр Мироненко - 12:27 25.11.2008
Интересно,в провославии,наш Бог изображатся в виде человека?

 Re: Изображение Бога
Иван Николаевич - 14:24 25.11.2008
Здравствуйте!

Православные христиане верят в Бога, являющегося Единым Простым Существом, обладающим тремя Лицами.

В человеческом образе на православных иконах изображают второе Лицо Троицы - Бога-Сына, так как Он Сам воплотился и стал Человеком, ничем, кроме греха, не отличимым от нас.

Бога-Отца и Бога-Духа Святого в человеческом образе православные каноны изображать не позволяют.

Есть еще изображение всей Святой Троицы в виде трех ангелов - так, как Она являлась праотцу Аврааму.
Пример такого изображения - знаменитая "Троица" Андрея Рублева.

С любовью,
Иван

 Re: верят...
slavindo - 16:35 25.11.2008
Иван Николаевич, Вы писали:

> Православные христиане верят в Бога, являющегося Единым Простым Существом, обладающим тремя Лицами.


Лицами, а если точнее - личностями. А можно ли сказать, что "я обладаю одной личностью" - ведь я и есть эта самая личность, тот, кто обладает? А для описания существа с 3мя личностями какой смысл имеет слово "простой"? - скомпенсировать сложность?
Может лучше сказать так: "христиане разделяют в Боге три нераздельные личности"?

Короче, как ни начнёшь думать над этими формулировками, натыкаешься на взаимоисключающие противоречия.

 Троичное богословие
Иван Николаевич - 17:04 25.11.2008
Действительно, в троичном богословии православное христианство, без сомнения, превзошло человеческий разум любого уровня.

И это дополнительный аргумент за богоданность этого богословия.
(Ну - либо за абсурдную безумность. Но в этом случае остается вопрос, чего эту безумность так пестовали в веках тысячи образованнейших и умнейших людей своего времени...)

"Простое" о Существе Божества говорится не "чтобы скомпенсировать сложность", а чтобы указать на Его принципиальную простоту, несоставность, сущностную точечность и однородность.
Триличность этому не противоречит.

Давайте представим самую простую и гармоничную объемную геометрическую фигуру: шар.
Вообразим, что двумерные жители страны Флатландии пытаются познакомиться с сущностью Шара. Для этого они должны пропустить весь Шар через Плоскость, на которой обитают.
Заключение флатландских логиков и критиков метафизики тогда будет таким:
"То, что наши замшелые мистики пытаются называть Простым Шаром, на самом деле - две точки, а также постоянно расширяющийся, а потом сужающийся круг! Вот тоже, Простая Фигура! Тупость и мракобесие."

 Re: Заварушка во Флэтландии
slavindo - 21:12 25.11.2008
Иван Николаевич, Вы писали:

> Вообразим, что двумерные жители страны Флатландии пытаются познакомиться с сущностью Шара. Для этого они должны пропустить весь Шар через Плоскость, на которой обитают.

> Заключение флатландских логиков и критиков метафизики тогда будет таким:

> "То, что наши замшелые мистики пытаются называть Простым Шаром, на самом деле - две точки, а также постоянно расширяющийся, а потом сужающийся круг! Вот тоже, Простая Фигура! Тупость и мракобесие."



Давайте ещё представим такую ситуацию: Правительство Флатландии решило в конце концов смириться с реальностью шара, как самой гармоничной объёмной фигурой. Нельзя так же было отрицать и опыт мистиков, говоривших, что проекция шара на плоскость - круг. Но самой уважаемой и традиционно почитаемой фигурой в понятиях флэтландцев был... квадрат. Что делать? Признать, что наиболее благородная фигура из высшего измерения даёт проекцию в виде такой простецкой и "неправительственой" фигуры как круг - опозориться перед другими правителями и уважаемыми людьми, привыкших размышлять строго в терминах квадрата. Что делать? Выход был! Чисто административный. Надо было собрать мудрецов и мистиков Флэтландии и постановить, что шар в любой проекции на их плоскость выглядит одновременно и как круг и как квадрат! Самый настоящий круг, и самый настоящий квадрат. Таким образом и мистика 3х мерного пространства и административные запросы были как бы удовлетворены. А чтобы никто не смог оспорить эту истину, ей придали вид сакральной и основополагающей, используя опять таки богатые административные ресурсы оградили её всевозможными прещениями и восторгами.
..Прошли столетия. Жители флэтландии давно научились абстрагироваться от своего двухмерного мира, представляя более многомерные фигуры. Но таинственное, "неизвестно откуда" появившееся понятие круга-квадрата всё так же поражало своей непостижимостью самые дерзкие умы страны!

 Re: Заварушка во Флэтландии
Владимир Ковальджи - 22:53 25.11.2008
> Правительство Флатландии решило...

> Выход был! Чисто административный...

> используя опять таки богатые административные ресурсы оградили...


Картинка весьма правдоподобная, кое-что похожее в человеческой истории бывало не один раз. Но только не в том случае, о котором тут шла речь! В эпоху формирования основ троического богословия административный ресурс чаще ограждал самих богословов (буквально - т.е. тюремной решеткой...)

 Re: Заварушка во Флэтландии
slavindo - 11:57 26.11.2008
Тут с формированием троического богословия есть ещё одна загвоздка, которая никак не укладывается у меня в голове.
Предположим, даже не у богословов, а учёных. Вот был некий учёный Иванов, который героически вывел там формулу "чего-то": Y=U*I.
За эту формулу он подвергся гонениям и был зверски убит. Эту формулу передавали из уст в уста его ученики и последователи, многие из которых тоже были убиты. Как обычно, прошли столетия и стали всё больше поговаривать, что учёный Иванов был великим человеком. За его труды берётся эстаблишмент того времени. Проходит ещё время и для всех становится обязательным признавать то, что 1)Учёный Иванов - великий человек. 2) Признавать, что истинно его великое открытие, которое он передал людям, формула Иванова: A=(s*d)/I
Некие дураки спрашивают: простите, но я читал труды Иванова, там ни разу нет ни буквы A, ни букв s и d. На что им отвечают: Как же!? Об этих буквах и говорит вся его работа, это и есть смысл его формулы Y=U*I.
Только смысл глубокий, который он не мог тогда донести!
Дураки опять спрашивают: А почему он не мог донести? Боялся? - Но он ведь пошел за свою ту формулу на смерть. Был косноязычен?Был тупее вас, не мог сформулировать?
- Ну типа того, наш учёный совет улучшил формулу, довёл её до совершенства, сделал более полезной.
Ладно, можно скрепя сердце, поверить, что учёный Иванов чего-то не увидел, не доделал, что увидели и просекли учёные более позднего времени. Но почему тогда они со своей формулой так очевидно прикрываются авторитетом Иванова? Почему бы не сказать: мы тут такие умные, изобрели то, до чего и Иванов не додумался?

Вернёмся к нашему богословию. Вся эта история становится крайне странной, если вместо учёного в ней фигурирует Всеведущий Бог. Если Он воплощается, учит три года людей вере, но настоящие основы своей веры Он оставляет осознавать и формулировать богословам последующих столетий.

 Re: Заварушка во Флэтландии
Владимир Ковальджи - 13:07 26.11.2008
> но настоящие основы своей веры Он оставляет осознавать и формулировать богословам последующих столетий.


Смотря что считать "основами". Если ограничиться основами, кратко сформулированными в символе веры (а ограничиться вполне можно, ибо это минимум, требующийся от _любого_ члена церкви независимо от образованности и проч.), то они вообще-то очень напрямую опираются на первоисточник.

 Цилиндрический бог!
Иван Николаевич - 13:31 26.11.2008
> Но таинственное, \"неизвестно откуда\" появившееся понятие круга-квадрата всё так же поражало своей непостижимостью самые дерзкие умы страны!

И "дерзкие умы" не были посрамлены в своих упованиях, ибо верили в Цилиндр в высотой равной диаметру: недалеко от шара, но очень далеко от флэтландских критиков метафизики!
:D

 Re: Цилиндрический бог!
Александр Павлов - 13:51 26.11.2008
Иван Николаевич, Вы писали:

> И "дерзкие умы" не были посрамлены в своих упованиях, ибо верили в Цилиндр в высотой равной диаметру: недалеко от шара, но очень далеко от флэтландских критиков метафизики!

> :D

Еще проще, Иван.
Флэтляндия представляет из себя квадрат со стороной меньше диаметра шара.

 Re: Цилиндрический бог!
Иван Николаевич - 13:59 26.11.2008
Ну... У Бюргера и Эббота Флатландия была бесконечной.
Кстати, если дети у кого в сторону математики склоняются - крайне рекомендую книжку: на меня лет в 11 сильное впечатление произвела!

 Re: Цилиндрический бог!
Александр Павлов - 14:14 26.11.2008
Иван Николаевич, Вы писали:
> Ну... У Бюргера и Эббота Флатландия была бесконечной.

Без проблем. Изогнуть плоскую фигуру нужным образом в пространстве нам никто не мешает ( принципиально незаметно для аборигенов)

 Re: Цилиндрический бог!
Иван Николаевич - 14:48 26.11.2008
Это уже "Сферландия".
В той же книге!

 Re: Цилиндрический бог!
Александр Павлов - 15:04 26.11.2008
Иван Николаевич, Вы писали:
> Это уже "Сферландия".

> В той же книге!

Мне тут и другие варианты подсказывают... ну да ладно - офф-топ это.
Не буду.
Вот что примечательно - Троичность Бога можно воспринимать как результат невероятного умствования, а можно - как радостную тайну.

 Re: Цилиндрический бог!
Иван Николаевич - 15:10 26.11.2008
Это да.
Лучшее не доказательство, не объяснение, а комментарий к тайне Троицы, который я знаю, таков:

Существо Бога - Любовь.
Любовь возможна только между личностями.
Так что "единоличный" Бог не имел бы полноты и совершенства в Своем существе.

 Re: Цилиндрическая журналистика.
slavindo - 15:26 26.11.2008
Иван Николаевич, Вы писали:

> И "дерзкие умы" не были посрамлены в своих упованиях, ибо верили в Цилиндр в высотой равной диаметру: недалеко от шара, но очень далеко от флэтландских критиков метафизики!

> :D


Ну вот, всё у Вас так: Бог имеет три лица, а шар с квадратной проекцией оказывается цилиндром. Для людей, которые привыкли "записывать ходы" такие ловкие решения не прокатывают. А для большинства, которые привыкли "быстро схватывать", "по верхам" - вполне действенный приём.

 Re: Цилиндрическая журналистика.
Иван Николаевич - 15:49 26.11.2008
Дорогой Слава!

Я ни секунды не утверждал, что мое приточное рассуждение о Флэтландии разъяснит всем тайну Троицы.
Особенно Вам, который в разъяснении явно не нуждается, а лишь стремится утвердить главный тезис своих сомнений:
"Любой мэйнстрим установлен на обмане и насилии, следовательно истиной быть не может".

Боюсь, будь Вы мусульманином, такой же внутренний червь глодал бы Вас в отношение понятия единоличного Бога.
Будь Вы буддистом - в отношение отсутствия личностного Бога.
Ну, и так далее.

 Re: Цилиндрическая журналистика.
slavindo - 16:41 26.11.2008
Иван Николаевич, Вы писали:

> "Любой мэйнстрим установлен на обмане и насилии, следовательно истиной быть не может".


Интересная мысль. Я над ней подумаю!

 Re: Цилиндрическая журналистика.
Братец Дыкъ - 08:02 30.11.2008
slavindo, Вы писали:
> Иван Николаевич, Вы писали:

>

> > "Любой мэйнстрим установлен на обмане и насилии, следовательно истиной быть не может".

>

> Интересная мысль. Я над ней подумаю!


Только поторопись: а то глядишь - она станет мейнстримом, и потеряет всякий шанс быть истиной. ;)

 Re: Цилиндрическая журналистика.
Владимир Ковальджи - 09:58 30.11.2008
Братец, рады видеть (думаю, могу так сказать во мн. числе).
Не исчезай! :)

 Re: Цилиндрическая журналистика.
Братец Дыкъ - 19:16 01.12.2008
Владимир Ковальджи, Вы писали:
> Братец, рады видеть (думаю, могу так сказать во мн. числе).


Я тоже рад обнаружить почти тот же состав на форуме.

> Не исчезай! :)


Постораюсь, не выпадать из обоймы. :)

 Re: Цилиндрическая журналистика.
slavindo - 12:37 30.11.2008
О, Братец Дыкъ, Сколько летъ, сколько зимъ!!!!

 Re: Изображение Бога
Вадим - 17:54 25.11.2008
Иван Николаевич, Вы писали:

> Есть еще изображение всей Святой Троицы в виде трех ангелов - так, как Она являлась праотцу Аврааму.

> Пример такого изображения - знаменитая "Троица" Андрея Рублева.

Именно в таком виде являлась? С крыльями?

 Re: Изображение Бога
Иван Николаевич - 19:27 25.11.2008
> > Есть еще изображение всей Святой Троицы в виде трех ангелов - так, как Она являлась праотцу Аврааму.

> Именно в таком виде являлась? С крыльями?

Никто не утверждает, что Аврааму Троица явилась именно в ЭТОМ виде. Как никто не настаивает на виде и форме стола (на Бл.Востоке вообще-то не было никаких столов), аутентичности окружающего ландшафта и точности в расположении фигур...
Впрочем - образ ангела (малах на иврите) в текстах Ветхого Завета часто подразумевает антропоморфную фигуру с крыльями.
О истории и традиции представления и изображения ангелов:
http://nsad.ru/index.php?issue=48§ion=10019&article=1062

 Re: Изображение Бога
Вадим - 10:08 26.11.2008
Иван Николаевич, Вы писали:
> Никто не утверждает, что Аврааму Троица явилась именно в ЭТОМ виде. Как никто не настаивает на виде и форме стола (на Бл.Востоке вообще-то не было никаких столов), аутентичности окружающего ландшафта и точности в расположении фигур...

Судя по активности Александра, до аутентичности дело не дойдет.
Поскольку вопрос задал адвентист, то речь, скорей всего, идет об изобразимости Божества. Если Вы обосновываете изобразимость Спасителя тем, что Он Сам воплотился и стал Человеком, ничем, кроме греха, не отличимым от нас, то в случае Троицы получается нестыковка. По каким признакам можно определить, что в этом случае Она воплотилась столь отличимо от нас? Без забега в иконографию и символику.

> Впрочем - образ ангела (малах на иврите) в текстах Ветхого Завета часто подразумевает антропоморфную фигуру с крыльями.

Ну-ка, ну-ка, что у Вас там в кармане?(с)
Можно подробнее, какие для этого есть основания?

> О истории и традиции представления и изображения ангелов:

> http://nsad.ru/index.php?issue=48§ion=10019&article=1062

От себя лично - большое спасибо за ссылку. А вот для адвентиста это представляет чисто энтомологический интерес, по-моему.

В общем, в итоге мне интересно - можно ли дать короткий православный ответ на короткий протестантский вопрос? :)

 Re: Изображение Бога
Щурко Виталий - 11:08 26.11.2008
> В общем, в итоге мне интересно - можно ли дать короткий православный ответ на короткий протестантский вопрос? :)


"Ну да, рисуем Бога. В знак того, что люди Его видели, общались с Ним, обедали и даже щупали. Кто не верит, что так было, тот и не рисует, конечно".

Не сильно длинно?

 Re: Изображение Бога
Вадим - 11:24 26.11.2008
Щурко Виталий, Вы писали:

> Не сильно длинно?

Нет. А православно?

У меня был ещё более короткий, но злой: "Ваш - не изображается". :)
К чему иметь долю в ереси?

 Re: Изображение Бога
Александр Павлов - 11:37 26.11.2008
Вадим, Вы писали:

> У меня был ещё более короткий, но злой: "Ваш - не изображается". :)

> К чему иметь долю в ереси?

Единомыслие.

 Re: Изображение Бога
Щурко Виталий - 12:39 26.11.2008
> У меня был ещё более короткий, но злой: "Ваш - не изображается". :)


Возникла такая мысль. Но вспомнил, как Павел не постеснялся разделить даже с язычниками-афинянами веру в неведомого им, но ведомого самому Павлу Бога.

 Re: Изображение Бога
Иван Николаевич - 12:52 26.11.2008
> У меня был ещё более короткий, но злой: "Ваш - не изображается". :)

> К чему иметь долю в ереси?

Это то, почему меня подмывает упросить А.Иванова открыть раздел "Вопросы к православным от всех остальных", назначить меня модератором, а православным разрешить туда писать только с ПРЕмодерированием...

Аще Господь не умыет ногу моею - не имам имети части во Царствии Его.

Если не поговорю с адвентистом по-доброму, а соблюду "православную чистоту" - надо ли будет Христу умывать ноги мои?

 малах
Вадим - 15:45 26.11.2008
> Аще Господь не умыет ногу моею...

Иван Николаевич, не увиливайте. :)
образ ангела (малах на иврите) в текстах Ветхого Завета часто подразумевает антропоморфную фигуру с крыльями.
Ну-ка, ну-ка, что у Вас там в кармане?(с)
Можно подробнее, какие для этого есть основания?

 Re: малах
Иван Николаевич - 16:15 26.11.2008
Вокруг Него стояли Серафимы; у каждого из них по шести крыл: двумя закрывал каждый лице свое, и двумя закрывал ноги свои, и двумя летал.
Исайя, 6, 2

Существа с "лицами и ногами" могут быть названы антропоморфными, n'est pas?

 Re: малах
Александр Павлов - 16:33 26.11.2008
Иван Николаевич, Вы писали:
>

> Существа с "лицами и ногами" могут быть названы антропоморфными, n'est pas?


Не обязательно. Боль - менее понятно - что лицо подобно человечсекому. Уже про человекоподобность ног - ничего не сказано. :)
См. птица Сирин и проч. химерические создания.

Правда интересно - откуда есть пошло утверждение о антропоморфности ангелов?

 Re: малах
Иван Николаевич - 16:49 26.11.2008
И я видел, и вот, бурный ветер шел от севера, великое облако и клубящийся огонь, и сияние вокруг него, а из средины его как бы свет пламени из средины огня; и из средины его видно было подобие четырех животных,- и таков был вид их: ОБЛИК ИХ БЫЛ КАК У ЧЕЛОВЕКА; и у каждого четыре лица, и у каждого из них четыре крыла; а ноги их - ноги прямые, и ступни ног их - как ступня ноги у тельца, и сверкали, как блестящая медь, (и крылья их легкие). И руки человеческие были под крыльями их, на четырех сторонах их; и лица у них и крылья у них - у всех четырех; крылья их соприкасались одно к другому; во время шествия своего они не оборачивались, а шли каждое по направлению лица своего. Подобие лиц их - лице человека и лице льва с правой стороны у всех их четырех; а с левой стороны лице тельца у всех четырех и лице орла у всех четырех. И лица их и крылья их сверху были разделены, но у каждого два крыла соприкасались одно к другому, а два покрывали тела их.
Иезекииль, 1; 4-11

А еще - по действию. Ангелы делают много того, что "люди с крыльями": творят, поют, летают, воюют, восседают...
Это - Ветхий Завет.

Если же мы доверяем и Новому, как источнику об ангелах, то
жены-мироносицы "войдя во гроб, увидели юношу, сидящего на правой стороне, облеченного в белую одежду; и ужаснулись."
Чего уж тут к гадалке ходить?

 Облик и вид
Александр Павлов - 17:15 26.11.2008
Иван Николаевич, Вы писали:
> Иезекииль, 1; 4-11

Тут дано парадоксальное описание. Явно нечеловеческие черты вида - и в тоже время облик как у человека.
Может быть на языке оригинала "облик" и "вид" - различались сильнее, чем в современном русском?
> А еще - по действию

Может быть как раз тут подсказка. Существо непохоже на человека внешне, но поступает подобно человеку ?( осмысленно)

> "войдя во гроб, увидели юношу, сидящего на правой стороне, облеченного в белую одежду; и ужаснулись."

О да! если уж Господь вочеловечился, почему бы ангелу не принять человеческий вид.

 "Небесное Lego"
Вадим - 11:57 27.11.2008
Иван Николаевич, Вы писали:

> Чего уж тут к гадалке ходить?

Да уж, не стоит.
Только, если вот так сваливать все в одну кучу, можно подразумевать и что-то более сложное, хоть на колёсном ходу. Но Авраам-то общался, по всей видимости, с кем-то из нижних чинов. Пока же получается, что напрямую, из текстов, подразумевать у этого чина наличие крыльев нет оснований. Выходит, нет других объяснений кроме, как символ принадлежности Небесной иерархии. Для протестанта - яд.
И еще момент. Как все-таки правильней: "Троица являлась" или "был явлен Её Образ"?

 Re: "Небесное Lego"
Владимир Ковальджи - 12:39 27.11.2008
> Выходит, нет других объяснений кроме, как символ принадлежности Небесной иерархии. Для протестанта - яд.


Не обижайте протестантов оптом и зазря, большинство из них с удовольствием рисует ангелов. Впрочем, и анвентисты, кажется, тоже. Вы просто далеко отошли от поставленного вопроса, и протестанты уже не при чем. Ни теоретически, ни практически - ведь задавший свой нечленораздельно сформулированный вопрос давно растворился в тумане и в разговоре не учавствует... :)

 Re: "Небесное Lego"
Вадим - 13:04 27.11.2008
Владимир Ковальджи, Вы писали:
> Не обижайте протестантов оптом и зазря

От сферических в вакууме не убудет. :)

> Ни теоретически, ни практически - ведь задавший свой нечленораздельно сформулированный вопрос давно растворился в тумане и в разговоре не учавствует... :)

Будем тренироваться на кошках. :)

 Re: "Небесное Lego"
Иван Николаевич - 15:24 27.11.2008
> Но Авраам-то общался, по всей видимости, с кем-то из нижних чинов.

То есть как?????
А каков же тогда смысл нашей веры в ЯВЛЕНИЕ СВЯТОЙ ТРОИЦЫ АВРААМУ?

 Ин 1:18
Вадим - 16:33 27.11.2008
Иван Николаевич, Вы писали:
> То есть как?????

> А каков же тогда смысл нашей веры в ЯВЛЕНИЕ СВЯТОЙ ТРОИЦЫ АВРААМУ?

То есть как?????
Она так и выглядит?

 Re: Ин 1:18
Иван Николаевич - 16:39 27.11.2008
По сущности - "никто и никогда".
А явление Аврааму - как в Преображение - "якоже можаху" (тропарь Преображения)

 Читаем жития (есть и Троица и ангелы)
Васильев Владимир - 18:52 27.11.2008
Прожив 25 лет в свирской пустыни, Александр был утешен божественным явлением такой силы, что нельзя было сравнить его ни с какими другими восхищениями его духа: для него повторилось видение, бывшее некогда Аврааму: светлые ангелы с посохами в руках изображали собой Святую Троицу, и голос небесный сказал ему: «...Дух Святый благоволил избрать тебя жилищем ради сердечной твоей чистоты... ты же сооруди здесь храм Святой Троицы и собери братию, да спасешь души их...» Когда же преподобный стал помышлять, где заложить храм, явился ангел с простертыми крылами, в куколе и иноческой мантии и указал место для храма.

 Re: Изображение Бога
Александр Павлов - 11:47 26.11.2008
Щурко Виталий, Вы писали:
>

> "Ну да, рисуем Бога. В знак того, что люди Его видели, общались с Ним, обедали и даже щупали. Кто не верит, что так было, тот и не рисует, конечно".

И с тобой - единомыслие.

 Re: Изображение Бога
Щурко Виталий - 12:47 26.11.2008
Что тот Ходжа: "Ты прав, и ты прав. И ты тоже прав" :)

Кстати, однажды задумался, этот Насреддин на осле, который лечит и поучает народ, стыдит богатых, помогает убогим, и спасает друзей, сдавшись эмиру - это не фольклоризированный Назаретянин?

 Re: Изображение Бога
Владимир Ковальджи - 13:11 26.11.2008
> Кстати, однажды задумался, этот Насреддин на осле, который лечит и поучает народ, стыдит богатых, помогает убогим, и спасает друзей, сдавшись эмиру - это не фольклоризированный Назаретянин?


Глубоко копнули!! "нсрд" - "нзрт"... Тема для докторской, однако

 Re: Изображение Бога
Щурко Виталий - 13:23 26.11.2008
Не, я не хочу выглядеть задорновым, но когда дочитал книгу "Возмутитель спокойствия" до эпизода, где Насреддин сдался палачам, состоялась казнь, он был оплакан, но затем явился друзьям, утешил их, после чего покинул город, возникло стойкое ощущение дежавю. Или, как сейчас говорят, баяна.

 Re: Изображение Бога
Александр Павлов - 13:55 26.11.2008
Щурко Виталий, Вы писали:
> Не, я не хочу выглядеть задорновым,

Интересная мысль - про Насреддина.
Суфии шутят?

 Re: Изображение Бога
Щурко Виталий - 14:08 26.11.2008
> Суфии шутят?


Вот так мне и показалось.

 Re: Изображение Бога
Александр Павлов - 14:21 26.11.2008
Щурко Виталий, Вы писали:
> Вот так мне и показалось.

Сразу вспомнилось
"Над кем смеетесь..." :)

 Re: Изображение Бога
Александр Павлов - 11:36 26.11.2008
Вадим, Вы писали:

> В общем, в итоге мне интересно - можно ли дать короткий православный ответ на короткий протестантский вопрос? :)


Можно, даже на ЦСЯ ;)
http://pravbeseda.ru/forum/view.php?bn=pb_main&key=1225198496


для slavindo,
А какие трудности с квадратной проекцией шара?

 Re: Изображение Бога
Даша К. - 00:27 22.12.2008
Иван Николаевич, Вы писали:
> Есть еще изображение всей Святой Троицы в виде трех ангелов - так, как Она являлась праотцу Аврааму.

В семинарии нам объясняли, что Аврааму явились три Ангела, три путника, которые явились прообразом Св. Троицы, а вовсе не сама Святая Троица.

 Re: Изображение Бога
Елена Л. - 22:31 25.11.2008
"Бог-высочайшее существо. Бог один в трех лицах, Троица Единосущная и Нераздельная. На иконах Пресвятая Троица изображается в виде трёх ангелов сидящих за столом."

 Re: Изображение Бога
Елена Л. - 19:13 26.11.2008
Изображение кого Вы все таки имеете ввиду, неясно.


Архив форума