Беседы о Православии
Архив форума
Благовествование и проповедь не есть не только первый, но и хоть бы какой-нибудь долг всякого верующего. Первый долг верующего - очистить себя от страстей.
Феофан Затворник, свт.

 Право собственности - к чему имел место разговор
Епиходов - 13:27 09.12.2009
Мне показалось, что самое время напомнить, о чем вообще был спич, по крайней мере, с моей стороны, и ради чего я пытался обсудить эту тему. Самое время, потому что ответы идут немного в параллельном пространстве, и даже высказываются тонкие предположения, что я или кто ещё не прочь отхватить чужой собственности, или подвигнуть людей к этому, или заняться робингудством. :-)

Короче, начинаю вспоминать.

Я писал как-то о том, что в речах иерархов сейчас больше всего заботы о неповторении коммунизма. В проповедях священников все чаще звучит не совсем для православия традиционный термин "священное право собственности", которое как бы коммунисты и нарушили, и многих сподвигли на нарушение.

Я, не сочувствуя коммунистам, и уж тем более лично Ленина не собираясь брать под защиту, пытаюсь понять, почему это их действия в этом направлении были более неправославными, чем многое из того, что происходит сейчас ? И почему первоочередной задачей должно являться - отвратить людей от попыток защиты своих прав перед работодателями (как подозрительный шаг в коммунистическом направлении), а не пастырское убеждение к власть ( в тч финансовую) имущим ? И почему это в революции 1917 виноваты исключительно неимущие массы, а не те, кто столетиями нарушал евангельские заповеди и считал, что с массами надо пожестче и церемониться не следует, и что заповеди нестяжания и человеколюбия - только для них ?

Не понимаю, и безуспешно просил пояснить, чем рейдерский захват, происходящий сейчас, менее преступен с точки зрения православных воззрений, чем отмена частной собственности на средства производства (ЧССП) после 1917 ? И там, и там решение принимает государственная власть ...

Может сам факт отмены ЧССП есть преступное деяние, потому как право частной собственности - священно, и как бы дано Свыше, или я не знаю ещё как ? Но вот сюжет с Ананией и женой в Деяниях, обсуждавшийся на Древе, говорит о том, что ... О чем ? О том, что врать нехорошо ? Это поучительно, но если всех убивать, кто соврал, то людей на свете не останется, сразу наступит Конец Света. Значит вранье было какое-то особенное ? Люди решили сохранить часть собственности в своем распоряжении, вместо того, чтобы жить по-коммунистически, с Божьего и апостольского благословения...

Вобщем что-то я не въезжаю с приоритетами по борьбе с общественным злом.

 Re: Право собственности - к чему имел место разговор
Васильев Владимир - 13:53 09.12.2009
Епиходов, Вы писали:

> Может сам факт отмены ЧССП есть преступное деяние, потому как право частной собственности - священно, и как бы дано Свыше, или я не знаю ещё как ?

Факт отмены ЧССП декретом власти есть глупость и большевизм. Который с моей точки зрения состоит в создании мысленного идола или врага и отвлечения на него людей. Большевики в 1917 сказали - все зло в ЧС, надо ее отменить и все будет хорошо само собой, будем золото на унитазы переплавлять. Большевики в 1990 сказали: ЧС безусловное благо и не должна никак регламентироваться и ущемляться. Христианин как всегда должен идти царским, средним путем. ЧС не враг и не идол.

>Но вот сюжет с Ананией и женой в Деяниях, обсуждавшийся на Древе, говорит о том, что ... О чем ? О том, что врать нехорошо ? Это поучительно, но если всех убивать, кто соврал, то людей на свете не останется, сразу наступит Конец Света. Значит вранье было какое-то особенное ? Люди решили сохранить часть собственности в своем распоряжении, вместо того, чтобы жить по-коммунистически, с Божьего и апостольского благословения...

>

Вранье не было особенным. Любой грех - к смерти. Можно и вот так, сразу умереть. Можно не успеть покаяться.
Первые христианские общины жили не по-коммунистически. Они добровольно продавали свое имущество и приносили его в общину. Коммунисты насильно отбирали у других. Почувствуйте разницу.

> Вобщем что-то я не въезжаю с приоритетами по борьбе с общественным злом.


Если общественное зло это ЧС, то я ее таковой не считаю, поэтому и советов дать не могу. А воровство, поборы властей и т.д. это все-таки не ЧС. Этому надо противодействовать, кто как сможет. Но начинать всегда нужно с себя. Этому учит как писание, так и предание.

ВВ

 Re: ЧССП
Епиходов - 10:48 10.12.2009
Васильев Владимир, Вы писали:
> Епиходов, Вы писали:

>

> > Может сам факт отмены ЧССП есть преступное деяние, потому как право частной собственности - священно, и как бы дано Свыше, или я не знаю ещё как ?

> Факт отмены ЧССП декретом власти есть глупость и большевизм. Который с моей точки зрения состоит в создании мысленного идола или врага и отвлечения на него людей. Большевики в 1917 сказали - все зло в ЧС, надо ее отменить и все будет хорошо само собой, будем золото на унитазы переплавлять. Большевики в 1990 сказали: ЧС безусловное благо и не должна никак регламентироваться и ущемляться. Христианин как всегда должен идти царским, средним путем. ЧС не враг и не идол.


Ну то, что христианство в побудительных мотивах и тех и других и близко не стояло - это очевидность. Глупостью я бы не назвал, особенно если учесть преемственность тогдашних ниспровергателей частной собственности на СП - с нынешними (недавними) её "спасителями", и по совместительству - "бенефициарами" произошедших событий.

> >Но вот сюжет с Ананией и женой в Деяниях, обсуждавшийся на Древе, говорит о том, что ... О чем ? О том, что врать нехорошо ? Это поучительно, но если всех убивать, кто соврал, то людей на свете не останется, сразу наступит Конец Света. Значит вранье было какое-то особенное ? Люди решили сохранить часть собственности в своем распоряжении, вместо того, чтобы жить по-коммунистически, с Божьего и апостольского благословения...

> >

> Вранье не было особенным. Любой грех - к смерти. Можно и вот так, сразу умереть. Можно не успеть покаяться.


Хммм...
(?)

> Первые христианские общины жили не по-коммунистически. Они добровольно продавали свое имущество и приносили его в общину. Коммунисты насильно отбирали у других. Почувствуйте разницу.


Я говорю "по-коммунистически", т.е. в соответствии с тем конечным общественным устройством, которое описал Маркс (но без привнесенного им безбожия).

Ал-р

 Re: Право собственности - к чему имел место разговор
Андрей Владимирович - 14:29 09.12.2009
Епиходов, Вы писали:
> Мне показалось, что самое время напомнить, о чем вообще был спич, по крайней мере, с моей стороны, и ради чего я пытался обсудить эту тему.

< * * * >
> Вобщем что-то я не въезжаю с приоритетами по борьбе с общественным злом.

* * * * * * * * *
Вряд ли мне удастся пояснить ситуацию, т.к.Епиходов всё-таки апеллирует не столько к библейско-богословской традиции, сколько к современной публицистической деятельности отдельных церковных служащих. Ну или к современной интерпретации библейских церковных канонов в тех же публичных выступлениях.
Чего, как говорится не знаю, о том писать не буду.
Для меня более важен вопрос свободы заявлений, свободы церковной проповеди.
Например у нас в кафедральном соборе есть священник, который вызывает у большого числа верующих благоговейное уважение. Если идёт одновременно исповедь у нескольких батюшек, то к нему может "стоять" например 30 человек, а к рядом-исповедёющему священнику трое, а то и вообще никого. Т.е.к нему конкретно люди пришли исповедоваться, выбрали его духовным наставником.
Всё вроде хорошо, можно тоько радоваться.
Однако прямо тут же в приделе можно увидеть такую кртинку: наш благочинный на расстоянии, чтобы было слышно прямо гласно наблюдает за тем, как после исповеди означенный батюшка идёт далее окруженный людми, желающими что-то ещё спросить, пожелать, поблагодарить. Т.е. надзирает за тем, что скажет этот батюшка, не будет ли чего лишнего?
В официальных изданиях епархии негласно запрещено печатать слова этого священника.
Т.е (это уже моя интерпретация) от этого священника боятся инакомыслия, что он может сказать что-то, что не одобрено церковной властью.
Вообще, если немного глубже вдаваться в ситуацию у нас в Церкви, чуть дальше, чем приходить раз в месяц на службу, даже не зная имени священников, то настораживает и удивляет многое. То, что проповедуется вовсе не соответствует тому, как устроена церковная жизнь, жизнь и взаимоотношения священников.
Сверху, со стороны церковной власти, как мне кажется насаждается очень опасный порядок, который в речах прот. А. Кураева метко назван "крепостничеством". А тогда и говорить, и делать приходится не то, что совесть велит, а то, что сказали, а если ничего не сказали, то и молчи.
Соответственно могу предположить, что церковная власть тоже не от себя такие порядки наводит, или это хватка ещё тех, коммунистических времён, или обязанность отрабортать авансы современной власти, которая щедро платит за лояльность себе.
А если это так, то богословская наука будет служанка ... интересов властьимущих. В истории подобных примеров - пруд пруди. А чем нынешние времена лучше?

 Re: Право собственности
Епиходов - 10:34 10.12.2009
Андрей Владимирович, Вы писали:


> Например у нас в кафедральном соборе есть священник, который вызывает у большого числа верующих благоговейное уважение. Если идёт одновременно исповедь у нескольких батюшек, то к нему может "стоять" например 30 человек, а к рядом-исповедёющему священнику трое, а то и вообще никого. Т.е.к нему конкретно люди пришли исповедоваться, выбрали его духовным наставником.

> Всё вроде хорошо, можно тоько радоваться.

> Однако прямо тут же в приделе можно увидеть такую кртинку: наш благочинный на расстоянии, чтобы было слышно прямо гласно наблюдает за тем, как после исповеди означенный батюшка идёт далее окруженный людми, желающими что-то ещё спросить, пожелать, поблагодарить. Т.е. надзирает


Хоть это - и не совсем о том, но на самом деле, по большому счету - как раз о том, о чем я веду речь, а именно : о методах так сказать "работы с массами". В наших московских краях ещё пока остерегаются такого явного контроля за процессом (если Вам не почудилось происходящее), но кое-что из этой серии имеет место быть.

Ну что ж, остается подумать, что можно сделать в этой ситуации, если она будет усугубляться ?
Назовем прямо вещи своими именами, лучший метод в такой ситуации - игнорирование явно спущенных сверху "установок" и "указивок", и ... тихий ласковый саботаж нововведений по контролю и политическому единомыслию.

В том числе, пресловутой "катехизации", которая в нынешних условиях сами знаете чем обернется.


> Соответственно могу предположить, что церковная власть тоже не от себя такие порядки наводит, или это хватка ещё тех, коммунистических времён, или обязанность отрабортать авансы современной власти, которая щедро платит за лояльность себе.


Ну... с прекрасной овцы - хоть шерсти клок. Хоть храмы приведут в благопристойный вид.

Ал-р


Архив форума