Родительский форум
Архив форума
Не домогайся заимствоваться советом у человека, который не ведет одинакового с тобою образа жизни, хотя он и очень мудр. Доверь помысл свой лучше человеку неученому, но опытно изведавшему дело, нежели ученому философу, который рассуждает по своим исследованиям, не испытав на деле.
Исаак Сирин, преп.

 и еще о Гарри Поттере
домоседка - 19:57 07.01.2008
я много слышала отзывы верующих об этой книге. сама я прочитала все 7. вопрос ко всем, кого это заинтересует: чем отличается Гарри Поттер от всех сказок? везде волшебство, добрые и злые волшебники и так далее? почему Василиса Прекрасная, Иван -царевич, Морозко-хорошо, а Гарри - плохо?

 Re: и еще о Гарри Поттере
KDS - 22:34 08.01.2008
Достаточно ли Вам будет того случая, когда автор этих книг открыто призналась: цель, которую она ставит перед собой - доказать слабость и ничтожность Бога?

 Re: и еще о Гарри Поттере
Владимир Ковальджи - 22:52 08.01.2008
> ...автор этих книг открыто призналась: цель, которую она ставит перед собой - доказать слабость и ничтожность Бога?


Ссылочку, пожалуйста. Я не нашел.

 Re: и еще о Гарри Поттере
Владимир Ковальджи - 23:07 08.01.2008
Я пока нашел ссылки иного рода - с элементами антиклерикализма, но никак не против Бога! Например:
http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=21161

 ссылки увяли
KDS - 23:28 09.01.2008
Похоже, мне запомнилась деза, которая прошла несколько лет назад (если это действительно была деза!), о том, что Дж.Роулинг именно этими словами написала именно это в своём блоге или в каком-то форуме. Остаток той истории - кажется, здесь http://tasseldorth.narod.ru/article1.html

Но во время поисков этой животрепещущей информации ("ложечки нашлись, а неприятный осадок остался") было найдено ещё два забавных признания писательницы, которые любви к ней не добавили.

http://www.gazeta.ru/news/lenta/2007/10/20/n_1131252.shtml

http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=21161

Вобщем, Гарри - это как бы Бог-Сын, Дамблдор (гей) - как бы Бог-Отец, а превращение воды в ром юные волшебники производят на первом же уроке магии - это самое простое заклинание, доступное любому двоечнику. Бээээээ.......

Вы как хотите, но я всегда говорю детишкам при встрече с поттерами и им подобными такую присказку: дети, добрые волшебники бывают только в сказке, как и Микки-Маус или Лошарик. Чтоб не расслаблялись.

 и ещё одна капля никотина
KDS - 23:41 09.01.2008
http://mshadow.livejournal.com/766425.html

 Почему, собственно, нужно что-то доказывать?
KDS - 21:27 10.01.2008
Тут правильно говорят - Нарния, Средиземье, Гадкий Утёнок. Вроде такая же сказка, с ведьмами и магами, а никто особо не спорит - сказки-то хорошие. А про Гарри Поттера - спор до небес, только перья летят, да проклятья Ватикана. Почему же так получается? На ровном месте, без всякой причины, от безкультурия, как антисемитизм и ксенофобия?

Наверное, причины всё же есть. Даже со стороны безрелигиозного общечеловека, можно уверенно обвинить всю эту камарилью в том, что ГП и Роулинг - это коммерческий проект, со всей кондовой американщиной - раскруткой, скандалами, провокациями и нагнетанием страстей. Во сколько обошлась реклама и раскрутка? В миллионы и миллиарды. Рекламки про Гарри толстыми цветными пачками начали раздавать в Библио-Глобусе _за год_ до выхода в России первой книги, я это прекрасно помню. И уже тогда это у любого нормального человека вызывало чувство отторжения: здесь деньги! А где деньги и раскрутка - там не просто писатель со своей моралью, там ШТАБ. Со спичрайтерами, гримёрами, промоутерами, пиарщиками, бюджетом, который должен отбиться. И все эти "заявления Роулинг" - видимо, вовсе не заявления Роулинг, а продукт мозгового штурма группы хороших специалистов.

И о морали, о доброй сказке. Она не очень добрая, а мораль - не положительная, а, как минимум, невнятная. Хотя бы потому, что такое огромное количество людей легко выводит из этой "морали" что угодно, от язычества до сатанизма, значит, мораль изложена как-то не так? Из морали Андерсена-то сатанизма так просто не вывести!

Сглупили, Роулинг плохо пишет? А как же штаб, как же бюджет, специалисты и спичрайтеры? Куда смотрели? Куда надо, туда и смотрели. Пипл хавает.

А если шелуху отбросить, что останется? Дарья Донцова с похмелья. Не более. Сказка от не очень доброй тётечки с мальтузианской критической линией, с постхристианским обывательским представлением о добре и зле.

Но шелуха захлёстывает, в неё столько денег вложено, что страшно подумать. И некоторые диаконы совершенно правильно поступают: если этот мутный поток невозможно остановить, то почему бы не поставить на него мельничное колесо? Пусть крутит :)

 Re: Почему, собственно, нужно что-то доказывать?
Владимир Ковальджи - 22:42 10.01.2008
> мораль - не положительная, а, как минимум, невнятная.


Во дела :) Все критики говорят, что прямолинейный морализм является минусом произведений сей британской училки, ибо опытный художник обычно работает тоньше.

> Рекламки про Гарри толстыми цветными пачками начали раздавать в Библио-Глобусе _за год_ до выхода в России первой книги


первой книги... на русском языке :)
Напоминаю, что она вышла в начале 2001 года. Т.е. "за год рекламировали" - это в 2000-м, когда в оригинале уже выходила четвертая, а бум всемирной популярности уже имел место с 99-го...
Самую же первую книгу на аглицком издавали без особого энтузиазма (сколько всякого фэнтези на рынке!) и с гонораром в полторы штуки фунтов, т.е. так себе-с...

А вообще забавно всё это... Стиль обличителей будто под копирку снимается со статей о Битлз советской прессы середины 60-х.
Хотя, я конечно Роулинг с Маккартни не равняю, она мне настоящей исторической фигурой не кажется.

 Re: Почему, собственно, нужно что-то доказывать?
KDS - 15:34 12.01.2008
прямолинейный морализм Роулинг? Ну, в принципе, в какой-то степени он да, прямолинеен. Например, как знаток, скажите мне, есть ли хоть в одной книге о Гарри вот такой вот герой: положительный, симпатичный, но при этом с магией никак не связанный. Эдакий мирный житель. Там же есть всякие тётушки, дядюшки, опекуны - не-маги? Лично я что-то ни одного не припоминаю. Не-маги в книгах Роулинг - это никчёмное и омерзительное быдло, и морализм - примитивно и прямолинейно мальтузианский. (извините за стиль обличения Битлз 60-х годов. Вспомнился милый семейный фильм Дж.Леннона и Ёко Оно - про один живописный орган организма. Нечего тут обличать, это всё миленькое и православненькое, можно детишкам показывать).

 про фашистов - добрых и пушистых.
Александр Павлов - 16:57 12.01.2008
KDS, Вы писали:
> есть ли хоть в одной книге о Гарри вот такой вот герой: положительный, симпатичный, но при этом с магией никак не связанный. Эдакий мирный житель.

Именно.
Надо было написать книгу про фашистов - добрых и пушистых.
Все -положительные герои -члены НСДАП.
У Гарри- рубец в виде двух молний... и.т.д
А потом на голубом глазу утвержать:
-Не-е - это не пропаганда нацизма. Просто добрая сказка.

Интересно, какие бы перспективы были в суде.

 Re: Почему, собственно, нужно что-то доказывать?
домоседка - 20:29 12.01.2008
Собственно, ни одного абсолютно положительного героя в ее книгах вообще нет. У всех, даже у главных, есть определенные недостатки, они не смемы, а живые люди. Дурсли плохи не тем, что маглы, а своим безобразным отношением к Гарри, независимого от того, что тот волшебник. Неволшебниклв - главных героев - в книге всего трое. Положительный среди них есть - в 7-ой книге положительным можно назвать Дадли. Его, бывшего "любителя издеваться над слабыми" меняет встреча с дементорами, во время которой каждый видит самое худшее, что есть в его сознании. Дадли видит самого себя - свою душу.

 Re: Почему, собственно, нужно что-то доказывать?
KDS - 15:55 13.01.2008
Ну прекрасно, наконец-то, к седьмой (!!!!) книге хватило чернил и на положительного героя, не-мага. Любителя поиздеваться над слабыми, ну да ладно.

Попробую с другой стороны осветить ситуацию. В детской сказке существуют кое-какие "законы жанра". Есть разряд сказок, где главные положительные герои - маленькие и слабенькие, Дюймовочка там, Оловянный Солдатик, Алёнушка с Иванушкой. Они живут по одним законам, а главные положительные герои со сверхспособностями, богатыри, робокопы и волшебники - по другим, с них совершенно другой спрос. Геркулес не может жить также, как Дюймовочка - вить себе незаметное гнёздышко и наслаждаться счастьем, правда ведь? Иначе невнятный это Геркулес, неправильный. Да, он может совершать ошибки, поддаваться слабостям, злиться, обижаться - но он будет продолжать оставаться Геркулесом, положительным героем, с которого детишки должны брать пример и всякое такое. Понятно, что я имею в виду не полностью аутентичного Геркулеса, и не Геркулеса в роли Шварценегера, а Геркулеса для детей. Мы же о детской книге пытаемся поговорить?

И вот Гарри Поттер. Он как раз и обладает сверхспособностями. Пусть это магия - но это же сказка! Для воспитания детей это было бы и неважно - волшебная палочка, меч-кладенец, паутина из рук, какая разница? Глвное, чтобы супергерой был хорошим. Чтобы его сверхспособности получали внятное и позитивное применение.

Для чего же существует Гарри, его друзья, все эти магические факультеты с профессорами? Вот в тупых сказках с примитивной моралью (любая былина об Илье Муромце, например, или любая часть "Спайдермена") - это повторяется назойливо, надоедливо и буквально через каждую строчку. Зачем сверхспособности Илье Муромцу? К чему он их применяет? А Спайдермен с Суперменом? Примерно тоже самое. Они защищают простых смертых, горожан, крестьян - то есть людей без сверхспособностей, беззащитных и слабых.

Тут даже уместно вспомнить знаменитое высказывание не то Черчилля, не то ещё кого-то. "Здоровье общества определяется по его отношению к старикам (или детям, или евреям - неважно)". Я бы так и про детскую сказку с участием сверхгероев написал. Здоровье этой сказки определяется её отношением к самым слабым, в случае с ГП - как раз к не-магам, к мирным жителям.

Предвижу возражение: книги о ГП - они все сплошь про магов и их взаимоотношения, а не-магов там как бы и быть не должно. Но увы, они есть, и я уже написал, в какой примерно роли и с каким отношением к ним. Мерзкие существа, которых не грех проучить, если они наглеют. Хотя бывают и вполне приличные сказки про могущественных магов - ну, к примеру, адаптированные про богов Скандинавии. Там Локи - плохой, Тор - хороший, а мирных жителей либо вообще нет, либо они не облиты грязью походя.

Ну и в связи со всем этим остальное "доброе и полезное" удивления не вызывает. Вот, например, в двух шагах от школы магов есть лесок, населённый пауками-людоедами. А и ничего. Живут себе, питаются всем, что шевелится, включая учеников той же школы, если попадутся, и какова реакция? Преподавательский состав занят более важными вещами - сутяжничеством, интригами, чемпионатами и т.п. А в это время кого-то живого гложат пауки :)

Если бы уровень внятности морали этой книги дотягивал хотя бы до уровня Робокопа или Терминатора-2 (про Геракла и Илью Муромца уж и молчу), то после обнаружения леса с пауками рядом со школой магов первый же преподаватель магии устроил бы ученикам курсовую работу по теме "зачистка леса от кровососов". Кровожадно, негуманно? А вдруг Соловей-Разбойник в Красную Книгу записан? Разве можно причинять ему зло? А, ну и чернил нехватает. Зато хватает на долгие и пространные описания заклинаний, волколаков и анимагов.

Итак. Отвлекшись от пропаганды магии и чернокнижья, которые в нормальной сказке были бы органичным элементом, в ГП самое неприятное - это смысл всего уществования этих добрых милых ребят. Они живут для себя, они помогают только близким друзьям, знакомым, родственникам, друзьям родителей - СВОИМ. И вполне себе этим довольны, им достаточно. Ибо те, у кого способностей нет, никакой помощи и содействия недостойны в принципе (уготованы к погибели изначально, ну их, ну их).

Представьте себе такую сказку: Илья Муромец, Алёша Попович и Бэтмен поселились где-то далеко в горах, в избушке богатыря Святогора, и занимаются там своими богатырскими тренировками, забавами и турнирами. Время от времени подают друг на друга в суд, а что, надо - правовое общество. В это время где-то в долине кипит жизнь унтерменшелей - половцы во главе с Джокером захватили Русь, Киев, Нью-Йорк - но нашим героям это по барабану, на носу очередной турнир по метанию булавы на меткость! Потом Джокер обнаглел, припёрся во владения наших чудо-богатырей, и далее на 3 тома идёт описание того, как наши богатыри его дубасили и заточали в Азкабан. Из этих трёх томов полтора тома - детальное описание палиц, сулиц, кольчуг, щитов, луков, арбалетов и кожаных крыльев. Всюду - полная взаимопомощь, дружба и товарищество. Примитивная такая мораль. В конце концов, Илья Муромец уподобляется Иисусу Христу, потому что он самопожертвованием спас всех - двоих своих друзей, то есть. Ну а Бэтмен оказывается геем и негром в одном лице - политкорректность потому что. Хотя мы-то любим эту сказку вовсе не за это.

Видимо, хорошо нас загипнотизировали, что никто всего этого в ГП не видит...

 Re: Почему, собственно, нужно что-то доказывать?
домоседка - 16:58 13.01.2008
ГП - не супергерой, а подросток со всеми особенностями этого возраста. Что до помощи не-волшебникам, то вся 7-ая книга посвящена тому, что что не-волшебников спасают от Волан-де Морта, собственно, в этом суть противостояния сторонников В. и остальных.
Прочитала уже много отзывов о книге Роулинг, поняла, что многие ее не читали, просто в силу того, что им изначально не нравится читать о волшебниках, существующих в современном мире. Логических доказательств того, что книги оГП - плохи я не увидела, разница же в восприятии всегда существует, эта точка зрения тоже заслуживает уважения.
Я по этой теме все , что хотела, уяснила для себя, и предлагаю ее закрыть. Во всяком случае , сама больше писать не буду. Спасибо за ответы и обсуждение!

 Re: Почему, собственно, нужно что-то доказывать?
KDS - 21:48 14.01.2008
Конечно, я не читал 7-ю книгу (истерия вокруг её выхода была омерзительна). Но Вы на минутку задумайтесь - почему хоть немного внятные ответы на самые важные с точки зрения морали вопросы оказались только в седьмой по счёту книге? Не странно ли это? Вопросы-то были поставлены чуть ли не самого начала истории, особенно остро - после второй книги!

И я ещё раз (напоследок) могу повторить: сами занятия магией в сказке - это ерунда. Вопрос в том, к чему они и зачем. Пока что лучшим лекарством от Гарри Поттера остаётся, как это ни печально, Робокоп и Спайдермен. Вот где истинное без лукавства и самопожертвование за всех (не только магов и не начиная с седьмой части), и правильное отношение к своим сверхспособностям, без наколовывания поросячьих хвостов всякому быдлу ради смеха, и выход из сложных ситуаций, когда напортачил и ошибся. Плохо, да. Но есть вещи похуже. Например, когда воду в ром превращают.

 Re: ссылки увяли
домоседка - 14:23 10.01.2008





Ролинг написала, что Гаррри идет на смерть ради любви к людям. Все, что Вы пишете о Гарри (параллели) - ваши домысли. О дамблдоре, согласна, безобразие.

 Re: ссылки увяли
Александр Павлов - 20:12 10.01.2008
домоседка, Вы писали:

> Ролинг написала, что Гаррри идет на смерть ради любви к людям.

вражину иногда называют "обезьяной Бога"
Сравнивать Потного Гарри с Господом - извращение покруче дамблдорского

В общем, ждем сиквела "Гарри Потер и Горбатая гора"
запасаемся попкорном...

 Re: ссылки увяли
Владимир Ковальджи - 20:18 10.01.2008
> > Ролинг написала, что Гаррри идет на смерть ради любви к людям.


> вражину иногда называют "обезьяной Бога"

> Сравнивать Потного Гарри с Господом - извращение покруче дамблдорского


"_Подражайте_ мне, как я Христу" - это тоже сатанист-извращенец писал?

Знаете, почему Вы терпеть не можете Льва Толстого? Потому что поразительно на него похожи.
Я тоже, только сознаю это, а Вы, кажется, еще нет :)

 Re: ссылки увяли
Александр Павлов - 20:31 10.01.2008
Владимир Ковальджи, Вы писали:
> Знаете, почему Вы терпеть не можете Льва Толстого? Потому что поразительно на него похожи.

> Я тоже, только сознаю это, а Вы, кажется, еще нет :)


Фу-уу... Владимир. Вот Вы сами представте себе кого-нибудь маститого музыканта, которого все считают великим, а Вас от него подташнивает.
Есть такой?
Вы поразительно на него похожи???
Я даже готов согласится, что тоже на него похож :)

>Подражайте_ мне, как я Христу"

Не надо путать - портрет, пусть даже самый детский, не умелый с карикатурой

 Re: ссылки увяли
Владимир Ковальджи - 20:51 10.01.2008
> Фу-уу... Владимир. Вот Вы сами представте себе кого-нибудь маститого музыканта, которого все считают великим, а Вас от него подташнивает.

> Есть такой? Вы поразительно на него похожи???


Вы абсолютно ничего не поняли. Вы похожи на ЛТ отнюдь не только в силу факта, что его не любите :)

> Не надо путать - портрет, пусть даже самый детский, не умелый с карикатурой


Карикатурой называют, как правило, то, что сделано с целью сделать именно карикатуру. А коли так, то Ваши слова - очень недобрая клевета (пока не доказано обратное) на отнюдь не лучшую в истории литературы, но вполне добрую сказку.

 Re: ссылки увяли
Владимир Ковальджи - 21:05 10.01.2008
Вот, только что перечитал, насладился... А дальше-то как чудесно, просто кайф! Настоятельно рекомендую всем перечитывать Толстого (вот эту статью и послесловие к "Крейцеровой") для прививки от его метода мышления.
________________________________________
"Помню то удивленье, которое я испытал при первом чтении Шекспира. Я ожидал получить большое эстетическое наслаждение. Но, прочтя одно за другим считающиеся лучшими его произведения: "Короля Лира", "Ромео и Юлию", "Гамлета", "Макбета", я не только не испытал наслаждения, но почувствовал неотразимое отвращение, скуку и недоумение о том, я ли безумен, находя ничтожными и прямо дурными произведения, которые считаются верхом совершенства всем образованным миром, или безумно то значение, которое приписывается этим образованным миром произведениям Шекспира. Недоумение мое усиливалось тем, что я всегда живо чувствовал красоты поэзии во всех ее формах; почему же признанные всем миром за гениальные художественные произведения сочинения Шекспира не только не нравились мне, но были мне отвратительны? Долго я не верил себе и в продолжение пятидесяти лет по нескольку раз принимался, проверяя себя, читать Шекспира во всех возможных видах: и по-русски, и по-английски, и по-немецки в переводе Шлегеля, как мне советовали; читал по нескольку раз и драмы, и комедии, и хроники и безошибочно испытывал все то же: отвращение, скуку и недоумение. Сейчас, перед писанием этой статьи, 75-летним стариком, желая еще раз проверить себя, я вновь прочел всего Шекспира от "Лира", "Гамлета", "Отелло" до хроник Генрихов, "Троила и Крессиды", "Бури" и "Цимбелина" и с еще большей силой испытал то же чувство, но уже не недоумения, а твердого, несомненного убеждения в том, что та непререкаемая слава великого, гениального писателя, которой пользуется Шекспир и которая заставляет писателей нашего времени подражать ему, а читателей и зрителей, извращая свое эстетическое и этическое понимание, отыскивать в нем несуществующее достоинство, есть великое зло, как и всякая неправда.

Хотя я и знаю, что большинство людей так верят в величие Шекспира, что, прочтя это мое суждение, не допустят даже возможности его справедливости и не обратят на него никакого внимания, я все-таки постараюсь, как умею, показать, почему я полагаю, что Шекспир не может быть признаваем не только великим, гениальным, но даже самым посредственным сочинителем."
________________________________________

 Re: ссылки увяли
Александр Павлов - 12:34 11.01.2008
Владимир Ковальджи, Вы писали:

> Ваши слова - очень недобрая клевета (пока не доказано обратное)

Клеветникам уготовано место в аду, Владимир.

 Re: ссылки увяли
Владимир Ковальджи - 14:06 11.01.2008
> > Ваши слова - очень недобрая клевета (пока не доказано обратное)


> Клеветникам уготовано место в аду, Владимир.


Так, вероятно, поэтому и следует остерегаться бездоказательно обвинять автора сказки в сознательном желании сделать карикатуру (т.е. поглумиться) на Христа.

 Re: ссылки увяли
Татьяна Светлова - 15:03 11.01.2008
Скажите пожалуйста, а как Вам "Золотой компас"? Сын говорит что у них в школе все в восторге и не понимает почему я не советую ему смотреть, сказка же, красивая... Ну че такого?
ГП - не однозначно, но если прикольно заниматься магией и целая индустрия развернулась по призводству волшебных палочек и заклинаний, то это надо двигать и продавать. Деньги - ничего личного. А девочки и мальчики с тоской видят в косных родителях недалеких маглов и мечтают об оккультизме. Бог непонятный и требует всякой ерунды - типа послушания и любви к ближним (а как их любить-то когда они такие гадкие - обзываются, дерутся и принты ничего не понимают) Зато Гарри такой близкий, борется со злом, все понимает... А помогают ему заклинания и потусторонние чебурашки. Супер!

 Re: ссылки увяли
Александр Павлов - 16:09 11.01.2008
Владимир Ковальджи, Вы писали:

> Так, вероятно, поэтому и следует остерегаться бездоказательно обвинять автора сказки в сознательном желании сделать карикатуру (т.е. поглумиться) на Христа.


Так, вероятно, поэтому и следует остерегаться бездоказательно обвинять собеседника в клевете, кощунстве и .т.п.

Дошло, Владимир?

 Re: ссылки увяли
Владимир Ковальджи - 17:13 11.01.2008
Александр, почему Вам так нравится ломать комедию? Перечитайте себя. Контекст слова "карикатура" был ясен и однозначен, о ком и о чем оно. Это банальный "темный взгляд" - без каких-либо серьезных оснований приписывать кому-либо злонамеренность.

 Re: ссылки увяли
Александр Павлов - 17:47 11.01.2008
Владимир Ковальджи, Вы писали:
> Александр, почему Вам так нравится ломать комедию? Перечитайте себя. Контекст слова "карикатура" был ясен и однозначен, о ком и о чем оно.

Да. безусловно. Как и говорил, повторю. Считаю "Гарри" - очень вредной книгой. В наивность авторши - не верю.
Сия женщина сознательно приносит вред детям своими действиями.
(за деньги и славу, вероятно)
Превращение воды в вино - карикатура на Таинство
Сравнение колдуна со Христом - полагаю недопустимым.
Я достаточно ясно выразился?

Теперь о Вас.
Вашу поддержку "Гарри" - полагаю недомыслием.
Ваши систематические обвинения меня в смертных грехах - тоже.

О банальном темном взгляде - мне ничего неизвестно.
Спросите лучше у дамбладора

 Re: ссылки увяли
Владимир Ковальджи - 18:15 11.01.2008
> Сия женщина сознательно приносит вред детям


О ней - достоверно не известно. Ваша злая фраза тут не прибавляет и не убавляет никакой информации. Информацию такого рода утверждение дает, увы, только о своем авторе.

> О банальном темном взгляде - мне ничего неизвестно.

> Спросите лучше у дамбладора


Этого и у отцов хватает (у аввы Дорофея помню).

 Re: ссылки увяли
Александр Павлов - 18:40 11.01.2008
Владимир Ковальджи, Вы писали:
> О ней - достоверно не известно.

>Информацию такого рода утверждение дает, увы, только о своем авторе.

О котором Вам достоверно известно что он кощун и клеветник, так Владимир?

 Re: ссылки увяли
Александр Иванов - 18:46 11.01.2008
Братцы, срочно переходим на е-мейл. Правила форума Вам обоим хорошо известны.

 Re: ссылки увяли
Александр Павлов - 18:59 11.01.2008
Александр Иванов, Вы писали:
> Братцы, срочно переходим на е-мейл. Правила форума Вам обоим хорошо известны.


Ты предлагаешь мне Роулинг письмо со своим мнением о книжке черкнуть? :)
В отношении ВК я правил, вроде не нарушал..

Хотя, ерунда. Можно нарушить не нарушая.
Бросаю(на сегодня) пить кофе на работе.
Иду домой пить пиво.

Поклон брате, и всем со-беседникам ВК не исключая :)

 Re: ссылки увяли
Александр Иванов - 19:05 11.01.2008
Вы оба перещли на личности (ну или стоите на самой грани этого перехода). Это меня и тревожит.

 Re: ссылки увяли
Владимир Ковальджи - 23:11 11.01.2008
> > Информацию такого рода утверждение дает, увы, только о своем авторе.


> О котором Вам достоверно известно что он кощун и клеветник, так Владимир?


(сначала Александру Иванову: это мой последний ответ в этой ветке и вообще без каких-либо переходов на личности)

Теперь АП:
Я не очень понимаю, зачем объясняю столь простые вещи, но все ж не поленюсь. "Досто-верно" - буквально "достойно веры". Например, для меня достоверно, что Париж существует, хотя я его сам не видел. Так и тут: для меня вполне достоверно, что все сообщения за подписью "А.Павлов" принадлежат одному и тому же человеку. Т.е. Ваши слова, текст - для меня достоверны. Да и сами не отказываетесь ведь.
Далее. Если чьи-то слова относительно чего-либо или кого-либо звучат, например, так: "книга M приносит вред детям", то это называется мнением. N считает, что книга M приносит вред детям. Слова же, которые звучат так: "М сознательно вредит детям", являются утверждением/обвинением (ибо крайне подло _сознательно_ вредить детям). В отличие от мнения, такое требует веского подтверждения. Если же обвинение вообще ни на чем не основано, кроме _мнения_, то это вполне можно назвать "клеветой" (т.е. псевдо-информацией о ком-либо, распространяемой с целью вызвать негативное отношение к нему).
Вот так просто. Вижу слова на экране (достоверно). Вижу что клевета (пока достоверно, ибо доказывать обвинение никто не собирается). Считаю, что молчание есть потакание клевете, поэтому и назвал ее по имени. Роулинг мне не кума и не тетка, плевал я, но клевета ведь нехороша независимо, сама по себе. Вот, простите, проще объясниться не умею.

 Re: ссылки увяли
Александр Иванов - 23:38 11.01.2008
> (сначала Александру Иванову: это мой последний ответ в этой ветке и вообще без каких-либо переходов на личности)


Владимир, я не ставил под запрет тему, мне просто показалось, что накал спора начинает зашкаливать. Если обсуждение будет продолжено в спокойном духе, я буду это только приветствовать.

 Re: ссылки увяли
домоседка - 14:24 10.01.2008
А хроники Нарнии, в таком случае?

 Re: ссылки увяли
Александр Павлов - 20:20 10.01.2008
домоседка, Вы писали:
> А хроники Нарнии, в таком случае?

Одна из наиболее удачных попыток христианской дидактики.
Лично я нахожу скучноватыми.
Как и все книги автора ( да простит меня ИН :))
Но при этом считаю Льюиса бойцом по нашу сторону баррикад
И еще
Собственно, я знаю только один пример для детей удачей "Хроник" Гадкий Утенок". Андерсона.

 Re: и еще о Гарри Поттере
домоседка - 00:16 09.01.2008
не читала у Ролинг ничего, кроме книг, только несколько интервью. Где она это говорила?
KDS, Вы писали:
> Достаточно ли Вам будет того случая, когда автор этих книг открыто призналась: цель, которую она ставит перед собой - доказать слабость и ничтожность Бога?

 Re: и еще о Гарри Поттере
домоседка - 00:18 09.01.2008
Из ее книг я бы не вынесла ничего подобного, скорее, наоборот.
KDS, Вы писали:
> Достаточно ли Вам будет того случая, когда автор этих книг открыто призналась: цель, которую она ставит перед собой - доказать слабость и ничтожность Бога?

 Re: и еще о Гарри Поттере
Хлопичка - 16:00 17.01.2008
Страшно, когда нельзя четко разграничить злое-плохое-неполезное для души и хорошее-доброе-полезное. Г.Потный это яркий пример подмены этих понятий. Взрослые читают это считая, что они уже такие Бооооольшие, что могут отличить + от -, а потом эту уверенность переносят на детей, если уж мы такие умные, то наши дети и подавно. Забывают взрослые произведение "Горе от ума". И падает на головы наших бедных детей с нашего молчаливого согласия эта сурогатная подмена, это пойло в виде книг и фильмов. Как оградиться от этого своих детей? Как пробудить разум и чувство ответственности у заблудших?

 Re: и еще о Гарри Поттере
Хлопичка - 16:03 17.01.2008
Прошу прощенья о такаом названии как Потный, но ощущение от этой рассказанной и показанной картины, как от пожатия холодной потной и немытой руки.


Архив форума