"Ты мой светлый разум, я тебе - чёрная кость" (с) БГ
Anton, Православный, РПЦ МП - 22:33 30.05.2002
|
пожалуй, всё же отвечу ...
>> нет, я всё-таки не могу удержаться ....
> А Вы пытаетесь? Зачем?
Ну просто, по-моему, разговаривать имеет смысл только в том случае, если собеседник готов услышать и понять. В споре же, т.е. в состязании, где каждый стремится победить, я участвовать не хочу. Да это и бесполезно, как мне кажется. Можно силой ( аргументами ) привести коня к реке - но как заставить его пить ?
>> Как Вы представляете себе участие в цепочке формальных доказательств столь логически неопределённых элементов ( ключевых, кстати ), как толкования.
> мы (иудаизм и православие) признаем истинность Свяченного Писания [skip] на момент, предшествующий распятию Иисуса.
Вы, кажется, не поняли вопроса. Заповедь ( та же "чти день субботний" ) - истинна. Но православные считают, что она истинна по своему духу, а иудеи - формально ( т.е. логически ). Разные подходы, понимаете ? Отсюда разные толкования. Причём, формальный подход только кажется строгим и логичным - а на самом деле является чередой допущений ( нелогичных ), связанных логикой. Именно на эти логически неопределённые элементы в толкованиях я и указывал в своём вопросе.
>> Откуда у Вас уверенность, что выбранная Вами система аксиоматики ( т.е. Тора ) является необходимой и достаточной?
> Из сведений о Синайском Откровении, переданном мне и всем иудеям их предками.
Опять не поняли вопроса. Я не спрашивал ( и не оспариваю ), что Синайское Откровение истинно. Но ведь критерий истинности некоей системы вовсе не обязательно означает, что эта система необходима и достаточна для построения искомой аксиоматики. Например, утверждение "ускорение зависит от силы" истинно, но не является необходимым для построения аксиоматики квантовой механики и не является достаточным для построения аксиоматики Ньютоновской механики. Ну я не знаю, как ещё объяснять ... Подучите матчасть, что ли ...
> Можно ли вообще считать корректной такую аксиоматику, которая после своей установки передавалась устным образом очень долгое время?
> Можно, если известны все звенья передачи, а заодно и всеобщее применение на практике передаваемых сведений.
 Ну насчёт "известных всех звеньев" Вы ... э-э-э ... погорячились. Да и применение на практике, во-первых, ничего не гарантирует ( человеческий фактор обычно разрушает формальную систему, а на машине можно ездить, не зная устройства двигателя ), а во-вторых, даже навскидку - ведь оно было совсем не однозначным. Были и фарисеи, и саддукеи, и разные другие ...
>> Чем, как не познанием ( попыткой познания ) Бога можно назвать установку критерия, по которому Вы собираетесь для себя принимать или отвергать ...
> Смотрите, когда я, к примеру, утверждаю, что такой-то напиток есть вино, то предполагается, что то, что есть вино я уже познал через чувственный опыт, а сейчас занимаюсь сравнением данного напитка с известным мне образцом.
Помните, с чего начался наш разговор ? Я написал, что знаю из личного опыта, что Христос есть Сын Божий и Бог. А Вы начали напирать на логику и в итоге пришли к тому же опыту, как началу всего ...
>Единственным достоверным источником таких знаний в то время был полученный от Б-га на Синае Закон.
Это до Христа. А потом Он дал возможность всем верующим в Него познавать Себя Духом. И именно Духом и можно увидеть, что нет никакого противоречия с Законом. Просто познавать это всё надо не логикой, а верой. Ключевое понятие православного христианства - "верою познаём"
>> Не касаясь аксиоматики - просто почему Вы так уверены в том, что поведение Бога "обязано" следовать законам формальной логики?
> Я уверен лишь в том, что исследовать Его деяния я в состоянии только с помощью формальной логики, иначе человеку не дано.
Эврика. Вот оно и есть - Ваше нелогичное звено, принятое на веру ( на самом деле в любой самой строгой системе, даже в математике, есть такие звенья ). Попробуйте допустить, что здесь Вы ошибаетесь и весь двухтысячелетний опыт христиан, знающих Бога - не логикой, но духом, не разумом, но сердцем - свидетельствует об этом ( при этом, на самом деле, логические противоречия только кажутся таковыми ... просто надо уметь видеть не изнутри одной логической системы, а извне её - тогда видишь множество таких систем, где-то они пересекаются, где-то нет ... ).
Итак, Михаэль, я просто предлагаю Вам эксперимент. Попробуете, хотя бы на время, отказаться от ведущей роли логики, разума и своих многочисленных знаний - просто посмотреть - а вдруг есть что-то ещё ... Просто чистым сердцем обратитесь к Нему - пусть Он покажет Вам всё как есть. И постарайтесь быть готовым принять Его ответ.
Спаси Вас Господь !
|
|
