Прошу прояснить - видел в гостях икону новозаветной Троицы, где Первое Лицо было изображено в виде почтенного старца, а сверху - голубь. До этого считал, что Его изображать вообще нельзя, ну, максимум, в виде Неопалимой Купины.
Ответьте - так можно, или это самодеятельность?

                

У меня эти постановления только по-английски, так что извините корявый перевод.
Великий Собор в Москве 1666-1667
"Писать иконы Господа Саваофа (т.е. Бога Отца) в виде старца с седой бородой, держащего Сына на коленях со Святым Духом между ними абсурдно и неподабающе, потому что никто не видел Отца в его божественности..."
Синод Русской Церкви 1722
"Строго запрещается представлять Господа Саваофа в виде старца..."
Декрет Священного Синода Константинополя 1776
"О иконе представляющей двух мужчин сидящих рядом друг с другом с голубем порящим между ними, так называемой Новозаветной Троице. Постановлено что это это икона является инновацией. Она чужда Православной Церкви и не принимается ею. Она проникла в православие через католицизм"

                

fabbri, Вы писали:
> Прошу прояснить - видел в гостях икону новозаветной Троицы, где Первое Лицо было изображено в виде почтенного старца, а сверху - голубь. До этого считал, что Его изображать вообще нельзя, ну, максимум, в виде Неопалимой Купины.
> Ответьте - так можно, или это самодеятельность?

Устоявшаяся самодеятельность (или )
Изображать Бога-Отца, как уже заметила Анна, действительно запрещено одним из Соборов (и решение это, насколько мне помнится, никто не отменял). Выход же изначально был весьма безобидный. Вспомните Евангелие от Иоанна: Ин.10:30,38; 12:45, 14:7, 9... "Я и Отец одно", "Отец во Мне и Я в Нем", "видящий Меня видит Пославшего Меня"... На основании этих слов сложился иконографический тип "Ветхий Деньми". Если обратите внимание, его одежды - традиционны для иконографии Христа, в руке - свиток, нимб - кресчатый. На некоторых изображениях еще и надпись "ИС ХС" заметите. Мы можем изображать Христа, поскольку он воплотился, но "Я и Отец одно", "Видевший Меня видит Пославшего Меня", следовательно мы можем изображать и Отца, но в виде все того же Христа. Примерно так. Века с 11 на коленях у Ветхого Деньми появляется Еммануил (отрок-Христос). На ранних иконах, опять-таки, "ИС ХС" мы видим над каждой фигурой, т.е., иконописец показывает нам тождество Ветхого Деньми и Еммануила.
По поводу католического влияния. Кто на кого - это еще большой вопрос. В 11 веке у католиков изображался Бог-Отец, держащий в руках распятие. Голубь появляется лишь веке в 12-13. В то время, как в Византии все трое замечены века с 11. Но! Помним, что на Востоке мы видим Отца только потому, что видим Сына. Как у католиков - честно говоря, в подробности не вдавалась, с удовольствием услышу от Вас
Что происходит дальше. А дальше в один "прекрасный" момент кресчатый нимб превращается в треугольный. Видимо, высокое богословье народу становится чуждо. Гораздо проще и нагляднее: Отец, Сын и Дух-голубь. В результате - имеем то, что имеем: абсолютно неканоническую икону, запрещенную Собором, но оччень популярную в народе, встречающуюся даже под куполами иных храмов... Вот такая вот история...

                

> До этого считал, что Его изображать вообще нельзя, ну, максимум, в виде Неопалимой Купины.

Кстати, а почему нельзя ? Если иметь ввиду только ветхозаветное запрещение, то ведь понятно, что оно было дано для удержания народа от языческого отношения к Богу. И, по-моему, если изображающий и смотрящий на изображение оба понимают, что это всего лишь образ Бога, то такое изображение вполне допустимо.

Так, например, в катакомбах рисовали образ рыбы - один из образов Христа. И те, кто должен был понимать, понимали, что это просто образ.

                

Дорогой Anton,

я тоже раньше думал, что допустимо, т.к. Авраам видел не только Господа Отца, но всю Троицу в телесном виде (Быт., гл.18) и Дух Святой на Иисуса Христа, как голубь нисшел тоже в телесном виде (Лук.3.22.). А раз хоть кто-то видел, значит, мог описать образ своим потомкам, мне так думалось....

И в храме Христа Спасителя, по-моему, Отец, как старец, Сын, как мальчик, и Дух Святой, как голубь изображены...

А теперь и у меня недоумения появились...

С любовью.

                

Я всё-таки не изменил своего мнения.

Если воспринимать изображение старца, как образ, символ Бога Отца ( ведь этот символ лучше всего подходит к слову "Отец" ), а не как изображение Самого Бога Отца, то всё в порядке. Точно также, имхо, можно изображать Его в виде облака, огненного столба, горящего куста - ведь все должны понимать, что это просто образы. Аналогично с голубем, а также, кстати, и с изображениями Христа, которые ведь тоже являются образами ( т.е. не попыткой буквальной фотографической копии, как в некоторых протестантских книжках ). Просто образы нужно уметь читать, вот и всё.

Запрещения на изображение я понимаю как снисхождение к немощным в вере, к тем, кто может соблазниться и принять образ за изображение.

                

Дорогой Anton,

я тоже не поменял,... пока.

Именно как образ. Мы же лично Христа во плоти не видели (т.е. для нас это тоже только образ), и мы не поклоняемся Его изображению, но Его изображение напоминает нам о Нем, помогает нам, например, сосредоточиться.

А запрет на изображение, как и все другие запреты и правила направлены, думаю так, токмо ради предупреждения еретических измышлений и деяний.

С любовью.

                

> И в храме Христа Спасителя, по-моему, Отец, как старец, Сын, как мальчик, и Дух Святой, как голубь изображены...

В Храме Христа Спасителя, к сожалению, воссоздана дореволюционная роспись, там много неканоничного, увы.

                

Помнится мне, это непосредственно было запрещено Собором 1553 года, да и вообще эти изображения поздние, ззаимствованные из, гм, да, из католичества ( см. критику подобной иконографии в "Бравом солдате Швейке"). Кроме того, существует богословие 7 Вселенского Собора, согласно которому только потому можно изображать Сына, неописанное Слово Отчее, что Он "описася воплощаем" ( т.е. икона еще и есть свидетельство нашей веры в Воплощение), а про Отца всего этого сказать нельзя - о чем нам Фаббри любезно напоминает.
Что же до символьного изображения, как скажем, с рыбой, то не знаю богословского подхода, но главное, не с этим мы тут имеем дело...

                

>Что же до символьного изображения, как скажем, с рыбой, то не >знаю богословского подхода, но главное, не с этим мы тут имеем >дело...

Тут, скорее, филологический подход. По-гречески слово "рыба" образует акроним (типа "imho" ) "I.X.Th.y.s" (почти так, если латиницей) -- Иисус Христос Божий Сын Спаситель. AFAIK.

                

Самодеятельность, но весьма распространенная - такое изображение есть почти во всех старых московких храмах, да и новые версии бодро раскупаются.