http://religion.ng.ru/person/2002-10-16/5_ivan.html
Не то что бы это было что-то супер, но прочитать ИМХО не без интересно.

                

Место из интервью:
> В дороге у нас было гигантское количество времени, чтобы митрополит рассказал мне о своей жизни, а я - о своей. Он сказал мне: "Напрасно ты потерял так много времени. Ты родился священником".

Прочитал я и задумался, а какие таланты и способности должны быть у человека, чтобы из него получился хороший священик?
Что такое, вообще, хороший священик?

Ответить на эти вопросы мне оказалось гораздо сложней, чем описать идеального священика, уж больно длиное описание получается, а Господь не посылает своих ангелов чтобы они были священиками и епископами у нас. Учитывая это, что священики такие же люди как и мы со своими слабостями, грехами, талантами и дарованиями, какими особеностями должен обладать человек, чтобы ему можно было справедливо сказать слова аналогичные приведенным в цитате?

                

Было бы интересно услыышать ваши мысли по этому вопросу и в положительных терминах.

Сформулировать таланты которые хорошо бы иметь священику легко.
Это и талант проповедника, и талант "психолога" - способность непредвзята выслущать человека, увидеть мир его глазами, дать ему совет который поможет и так преподнести его чтобы он помог, а адменистративно-организационый талант... можно продолжить, но и так ясно, что требования становятся слишком высоки чтобы быть реальными.

Соответственно возникает вопросы, какие таланты для священика важней? Как лучше, чтобы у священика всех талантов было по немногу, или чтобы был один, но большой талант?

                

В прямом смысле этого слова.

                

Во фразе митрополита речь о призвании. Хороший священник или нет - пусть они сами определяются и формулируют. Мирянам бы самим-то спастись.

Для меня загадка, почему одному человеку стать верующим легко, другому вера не дается при всем уважении, скажем даже, к религии.

...В совковое безбожное время у невоцерквленных папы и мамы растут два мальчика, разница в возрасте небольшая. Одна школа, один вид спорта, совместные каникулы. В одинаковых условиях вырастают. Но один сам пошел и покрестился в 15 лет, покрестил и своих детей, другой - некрещен до сих пор. И оба - искренни в своих поступках. Конечно наличие крестика на шее это еще не "индикатор духовности", но - все же, все же...

Ну понятно, духовность - как любые способости - Божий дар.
А вера? Божий призыв?

И может ли быть призванным неодаренный изначально?

Это я адресую не конкретно к одному Тарасу, а ко всем - как думаете?

                

Олеговна, Вы писали:
> Во фразе митрополита речь о призвании. Хороший священник или нет - пусть они сами определяются и формулируют. Мирянам бы самим-то спастись.

Дык, речь ведь не идет о том чтобы проверить здесь на форуме (или в оффлайне) кандидатов на профпригодность, или, еще хуже, разработать тест "Хороший ли у тебя священик?".
Господи, помилуй!

Для меня это вопрос об устройстве Церкви, ее земной части. О путях, которыми Господь спасает нас.

Мне кажется , чтов таком интересе нет ничего предосудительного. Если я заблуждаюсь, поправьте меня.

                

> Ну понятно, духовность - как любые способости - Божий дар.
> А вера? Божий призыв?

Тоже дар.

> И может ли быть призванным неодаренный изначально?

Конечно.

                

ИМХО, хороший священник - это священник, который, с Божией помощью, неверующих приводит в храм, новоначальных укрепляет в вере, а верным является духовным отцом. А способы, которыми он это делает, могут быть различными.
С Богом!

                

"Хороший" священник это тот, кто не мешает Св. Духу работать.

                

Здравствуйте,

Мое мнение, что священник ни в коем случае не должен иметь талантов к некоторым специфическим областям деятельности: наука, искусство, некоторые ремесла, требующие особой изощренности. Потому что искусность к такого рода деятельности станет для духовного лица тяжелейшим балластом.

За исключением случаев, когда священническое призвание вначале, по неведению призванного и действу диаволю, выражалось, извращенно, через изящные искусства, связанные с познанием и выражением вовне сторон души человеческой. В этом смысле я и понял высказывание митрополита. (Что, однако, не значит, что я считаю о. Охлобыстина прирожденным священником; я просто ничего об этом не знаю.)

С уважением

Александр

                

Александр Воинов, Вы писали:
> Мое мнение, что священник ни в коем случае не должен иметь талантов к некоторым специфическим областям деятельности: наука, искусство, некоторые ремесла, требующие особой изощренности.

Т.е. примеры Святых, которые имели конкретные "таланты к некоторым специфическим областям деятельности: наука, искусство, некоторые ремесла, требующие особой изощренности", мы со счетов скидываем что ли? Или все же в достижении святости важно не то, каким талантом человек наделен, а то, как он его применяет? Не говорил ли Господь о "зарытии талантов в землю"?

Не хотелось бы, чтобы кто-то сделал вывод вроде того, что если человек имеет определенные таланты, они ему могут как-то помещать, быть "ненужным балластом" в достижении святости. Это неверно, и это не просто мое мнение.

                

Здравствуйте,

Это, похоже, особенность нашего языка. У греков такой путаницы не могло бы быть: "агиос" - одно, "иереос" - другое. Ясно же, что святые бывали (и есть) не только из числа священников. И обратное, к великому сожалению, верно. Священник может преподавать Таинства тысячам человек, делая таким образом возможным их личное спасение, а сам - погибнуть.

Далее. Безусловно очень важно для Церкви служение "книжника", облеченного саном. Ведь благодать священства - это не только "окормление на приходе", это и слово апостольства в самом широком смысле. Тут уж дар слова вряд ли будет лишним. Конечно, такой священник или епископ может иметь и "личных" духовных чад. Однако ясно, что в его случае это - не главное. Его дело - служение _всей_ Церкви. Так, например, я понимаю служение о. Иоанна Мейендорфа, которого очень уважаю. Ведь сколько у него учеников уже в Америке появилось, и все пишут труды, причем небезынтересные. (Фамилии, правда, все больше греческие. Нет, видимо, больше "быстрых разумом невтонов". )

Но если человек идет в "обычные", приходские священники, имея за плечами уже диссертацию, и не одну, то стоит трижды подумать. Это я говорю по реальной, к сожалению, практике. Я даже где-то вычитал, что одному из наших духовных лиц последнего времени, кажется схиигумену Савве Псково-Печерскому, его духовник _запретил_ во время учебы в семинарии получать пятерки и даже четверки. Дело было в том, что тот поступил в семинарию уже вполне сложившимся ИТРом с высшим образованием, учеба в семинарии не составила бы для никакого труда, и его интеллектуальное превосходство над остальными семинаристами никакой пользы ему также не принесло бы. Я так понял.

Лучше всего, когда у человека есть реальный опыт осознания немощи своей, прибегания к Богу за помощью и получения этой помощи. Не зря, наверное, прп. Сергию и св. прав. Иоанну Кронштадтскому были в детстве попущены трудности в учебе. Во-первых, никакого зазнайства. Во-вторых, первый реальный молитвенный опыт, как залог последующего предстательства за людей.

Конечно, настоящий ученый как никто другой осознает свою немощь перед величием Творения Божия и смиряется. Но все-таки... не часто это бывает. "Полузнание", которые мы все получаем в своих вузах, в концептуальном плане только надмевает. Этим я не уничижаю наше образование, мы через него получаем навыки для последующей жизни, служения ближним и пр., однако от настоящего постижения Творения Божия это обычно очень, очень далеко.

Еще один катафатический образ, который я не могу забыть. Был у меня один знакомый, профессор ЛИИЖТа. Он почти всю жизнь проработал простым инженером на Окт.ЖД, а в науку пошел только в _конце жизни_, когда понял, что на прежнем уровне он все исчерпал. Но и будучи профессором, он практическую деятельность не оставлял. Да и не давали ему. У него в квартире, помимо обычного телефона, был еще один, _спецтелефон_, по которому его могли поднять в любое время дня и ночи и послать в бурю, циклон, тайфун, ураган чинить поломанную систему сигнализации, которую лучше него никто не знал. Вот так. Я как узнал это, так сразу и приложил к священническому служению. Если человек, идя в семинарию, не гововится мысленно к прикованию себя к такого рода "спецтелефону", то лучше и не соваться. В самом деле, священников до конца веков будет достаточно, всегда будет кому голову под епитрахиль положить. Зачем _еще один_?

Насчет этого еще одна аналогия. Все, наверное, помнят сюжет "Илиады". Когда корабли ахейцев подплыли к берегу земли Трои, никто не хотел выходить на берег, т.к. все знали, что первый, кто это сделает с вражескими намерениями, падет замертво. Но вот, все видят, что Одиссей стоит на берегу, и... ему ничего! С ближних кораблей, впрочем, хорошо видно, что он стоит не на земле, а бросил под ноги щит. Но с дальних-то кораблей этого не видно! Поэтому тут же на берег прыгает какой-то смельчак и его немедленно пронзает копье.

Я так понимаю, что те, кто _видит_, в священники как раз и не идут. А тех, кто _не видит_, или кто считает себя в состоянии совершить акробатический этюд со щитом, как раз и будет достаточно до скончания века .

С уважением

Александр

                

Бывает и так, что человек не хочет, даже активно сопротивляется призванию, и
внешне никаких
данных к священству может и не иметь. Но потом все же подчиняется воле Божией.
Так было со многими великими
отцами и со многими другими. Приходится смиряться и делать то, что хочет Бог.
Дары могут совершенствоваться и открываться
уже в процессе служения. Да, "спецтелефон" включен всегда, хочешь ты этого или
нет, звонят тебе или нет, это уже другой вопрос, но ты должен быть всегда готов.
И это создает колоссальную нагрузку и напряжение, понести такое можно только с
помощью благодати. А это значит нужно открывать сердце к благодати, т.е.
смиряться, что есть самое сложное, потому что гордыня у всех. Но священнику,
если он старается служить искренне, приходится сталкиваться с
гордыней и другими грехами в себе очень непосредственно, лицом к лицу, так что
не спрячешься. Таково их положение.
Есть такие, которые сгорают, просто уходят из священства или переходят из
православия, умирают, закрываются сами от себя в требоисправительстве (правда не
думаю, что можно в такой ситуации совсем спрятаться от самого себя, это будет
совсем разрушительно). Поэтому о батюшках
нужно молиться.

                

Спаси вас Господи, Александр!

То, что вы написали для меня лично представляет большую пользу и актуальность. Спасибо.

Мне, показалось только, что тема начала отклонятся от первоначальной. Константин ведь спрашивал: "Прочитал я и задумался, а какие таланты и способности должны быть у человека, чтобы из него получился хороший священик?" Далее разговор завязался вокруг талантов или одаренности, что ли. Вот именно об этом я и писал, говоря о том, что многие из пастырей нашей Церкви были людьми очень одаренными, талантливыми, сумевшими направить свои таланты на служение Богу. Это видно лучше всего на примере многих святых. А святые всегда для нас являются примером.

                

Александр Воинов, Вы писали:
> Здравствуйте,
>
> Мое мнение, что священник ни в коем случае не должен иметь талантов к некоторым специфическим областям деятельности: наука, искусство, некоторые ремесла, требующие особой изощренности. Потому что искусность к такого рода деятельности станет для духовного лица тяжелейшим балластом.

А где в Предании лежит основание такого Вашего суждения? Разве балластом не может стать вообще все, что угодно?

Не буду уж Вам напоминать, что святые отцы "наук и искусств" не чуждались , мягко говоря. Талантливыми в искусстве святыми (имевшими и сан, в том числе) создано наше богослужение, иконопись. И с "науками" дело обстоит аналогично.

                

В общем и целом, наверное Александр прав и сильные стороны личности скорее мешают священникам, отвлекая от "единого на потребу" и создавая некоторую несимметричность и неуравновешенность личности. Любой хороший ученый или вообще творческий человек имеет такую сильную доминанту в своей личности, которая легко перевешивает все остальное.
По сути дела, занятие наукой или искусствами это своего рода священство, только не православно-христианское, а другое. Его можно оставить и обменять на другое, но оставит ли оно оставившего, вот в чем вопрос. Уж больно мало удачных примеров.
Я не к тому, что это дескать нечто антихристианское или " не от Бога" - вовсе нет. Просто это другое, совсем другое видение того же самого Бога, и его мира. Это как бы другой слой, и цели его несколько другие чем цели современного православного священства. Но и то и другое сходятся в некоторой идеальной неотмирности, и хороший христанин и хороший ученый по меркам мира безумны. Но опять таки это безумия в разных слоях единого мира. Священство христианское все-таки выше, но как же его мало, настоящего христианского священства...

                

Алексей Чумаков, Вы писали:
> В общем и целом, наверное Александр прав и сильные стороны личности скорее мешают священникам, отвлекая от "единого на потребу" и создавая некоторую несимметричность и неуравновешенность личности. Любой хороший ученый или вообще творческий человек имеет такую сильную доминанту в своей личности, которая легко перевешивает все остальное.

То есть, Вы хотите сказать, что в священство должны идти серые, посредственные люди, ни в чем другом не сумевшие себя найти, и потому решившие "прибиться" к клиру? Да, к сожалению, сейчас много таких (говорю о ситуации в России, во всяком случае, да и в других местах таких найти можно). Ничего хорошего я в этом не вижу.

Напротив, ИМХО, в наше время пастырь просто обязан иметь хорошее светское образование, чтобы уметь разбираться в самых различных областях жизни, не говоря уже о том, чтобы уметь быть миссионером. Я знаю много людей, которые, реализовав себя, скажем в науке, во второй половине жизни решили пойти в пастыри. И проявляют они себя на этом поприще гораздо лучше 20-летних, окончивших семинарии и кроме требоисправительства ни о чем не имеющих понятия.

В конце концов, например, митр. Антоний (Сурожский) (хотя для Вас, как члена РПЦЗ он, возможно, не авторитет, но тем не менее) - долгое время был врачом, и не посредственным. Св. Лука (Войно-Ясенецкий) - тоже. О. Глеб Каледа был профессором-геологом, и продолжал совмещать науку и служение Церкви после рукоположения.

Кроме того, хочу обратить внимание еще на один аспект. Если священник владеет светской профессией, то он может быть независимым в материальном плане от приходских структур (на Западе) или от епархии (в России) (ну или малозависимым). Что дает ему свободу быть самим собой и не приспосабливаться в угоду текущей конъюнктуре.

                

Евгений Кадосов, Вы писали:
> Алексей Чумаков, Вы писали:
> > Любой хороший ученый или вообще творческий человек имеет такую сильную доминанту в своей личности, которая легко перевешивает все остальное.
>
> То есть, Вы хотите сказать, что в священство должны идти серые, посредственные люди, ни в чем другом не сумевшие себя найти, и потому решившие "прибиться" к клиру?

Нет, конечно ничего такого я не имел ввиду, речь шла не о профессии, а о дарованиях и ярких талантах.

> Напротив, ИМХО, в наше время пастырь просто обязан иметь хорошее светское образование, чтобы уметь разбираться в самых различных областях жизни, не говоря уже о том, чтобы уметь быть миссионером.

Согласен.

>Я знаю много людей, которые, реализовав себя, скажем в науке, во второй половине жизни решили пойти в пастыри.

Таких мало, и, как правило, это люди у которых что-то не сложилось с творческой деятельностью. Опять таки, речь не о профессии а о творчестве.

>И проявляют они себя на этом поприще гораздо лучше 20-летних, окончивших семинарии и кроме требоисправительства ни о чем не имеющих понятия.

Это наверное не сложно, на таком-то фоне ;0) ?


> В конце концов, например, митр. Антоний (Сурожский) - долгое время был врачом, и не посредственным. Св. Лука (Войно-Ясенецкий) - тоже. О. Глеб Каледа был профессором-геологом, и продолжал совмещать науку и служение Церкви после рукоположения.

То, чем они занимались это не творчества, а ремесла. К тому же профессия врача ближе всего к прав. священству. о. Глеб был профессором-священником (и прихода не имел), а не наоборот.

> Кроме того, хочу обратить внимание еще на один аспект. Если священник владеет светской профессией, то он может быть независимым в материальном плане от приходских структур (на Западе) или от епархии (в России) (ну или малозависимым). Что дает ему свободу быть самим собой и не приспосабливаться в угоду текущей конъюнктуре.

Это отчасти так. На западе, в условиях преобладающей конгрегационности светская нетворческая профессия очень может быть кстати. В России, в условиях преобладающего клерикализма, наверное тоже. Более того, есть виды творчества, которые даже прямо полезны (например, живописание или писательский талант).
Но у независимости есть свои вредные стороны.

                

Александр и Алексей, похоже, под талантом имеют ввиду страсть (в мирском смысле этого слова) к занятию искуством, наукой и т.д., а Евгений - дарование, способности.

Кто-то из заслуживающих внеимания людей (не попню кто) сказал, что ученый это не тот кто занимается наукой, а тот, кто не может не заниматься наукой.

Если понимать талант в таком смысле, то таланты в искустве, науке и т.д., конечно же будут мешать человеку, если он станет священиком, как, в прочем, они будут мешать ему и во многих других областях, таких как бизнес или воспитание детей.

Но мне кажется страным, чтобы знания, опыт или способности в искустве или науке сами по себе могли быть помехой священику.

                

Братец Дыкъ, Вы писали:
> Александр и Алексей, похоже, под талантом имеют в виду страсть (в мирском смысле этого слова) к занятию искусством, наукой и т.д., а Евгений - дарование, способности.
>
> Кто-то из заслуживающих внимания людей (не помню кто) сказал, что ученый это не тот, кто занимается наукой, а тот, кто не может не заниматься наукой.
>
> Если понимать талант в таком смысле, то таланты в искустве, науке и т.д., конечно же будут мешать человеку, если он станет священником, как, впрочем, они будут мешать ему и во многих других областях, таких как бизнес или воспитание детей.
>
> Но мне кажется странным, чтобы знания, опыт или способности в искусстве или науке сами по себе могли быть помехой священнику.

Мне тоже кажется, что мешают не таланты, а пороки (гордыня, тщеславие и т.п.), которые могут усиливаться при наличии талантов.
А вообще-то, ИМХО, надо рассматривать таланты в комплексе с миссией, которую выполняет священник. Ежели священник, по воле Божией, должен нести миссию Православного просвещения в массы, то у него должен быть талант просветителя (эрудиция, красноречие, владение логикой и т.п.). У нас в Самаре, к примеру, есть протоиерей Евгений Шестун. Он до 40 с лишним лет работал на кафедре психологии и педагогики в нашем университете, кандидат педагогических наук. Потом круто изменил свою жизнь. Сейчас он автор ряда книг, в том числе достаточно известной книги по православной педагогике. У него хорошие проповеди, в храме на Литургии не протолкнуться.
С другой стороны, в Оренбургской области, в селе Верхняя Платовка есть отец Григорий, к которому едут со всей России. Он не производит внешнего впечатления большого интеллектуала, но говорит, ИМХО, Духом Святым (при этом нередко не о том, что спрашивают, а о том, что именно необходимо спрашивающему). Для его миссии духовного окормления не нужны интеллектуальные таланты (т.е. работа мозга), а нужно открытое Богу сердце.
Помнится, в книге о Силуане Афонском есть эпизод (пересказываю по памяти), когда на Афон прибыл монах, имевший дар красноречия, проповедывания, который произвел на афонскую братию большое впечатление. А Силуан увидел, что сей монах нередко "говорит от себя" и в личной беседе сказал ему, что духовно совершенные не говорят от себя, а говорят Святым Духом. Кстати, сам Силуан не был интеллектуалом, а говорил именно Святым Духом (по отзывам духовных чад).
Не знаю, что первично - таланты, под которые Господь дает миссию, или миссия, для которой Господь дает таланты. Но вижу нередко, что талантливый человек, выполняющий возложенную на него Богом миссию, достигает более весомых результатов, нежели просто способный.
К сожалению, трудно узнать, в чем же миссия своя, а уж про чужую миссию и говорить нечего. Как-то я читал в самарской газете "Благовест" несколько интервью священнослужителей из Пскова. Так вот, в них прозвучали слова осуждения иеромонаха Романа (песни которого лично мне нравятся, и я считаю, что для Православного просветительства, пусть даже в такой форме, они весьма полезны). Основной аргумент был такой - монах должен непрестанно молиться Богу, в этом его предназначение, а стихи и песни - это отвлечение от основной обязанности, этим пусть занимаются другие.
Резюме: какова миссия, таковы и потребные таланты и способности.
С Богом!