Здравствуйте!
Хотел бы задать вот какой вопрос. По какому принципу Православная Церковь определяет принадлежность человека к святым? Раньше я считал, что дело в его нравственных качествах, но тогда не совсем понятно, почему, например, был канонизирован Андрей Боголюбский, войска которого жестоко разграбили Киев, разоряя при этом храмы? Или митрополит Алексий, не сдержавший слово, данное тверскому князю о том, что ему ничего не грозит в Москве?
У П. Флоренского (в изложении проф. В.П. Осипова) говориться о том, что святость указывает не на нравственность, а на то, что человек достигает такого состояния, что он уже становится как бы не от мира. Но мне это опять до конца не понятно – что ПЦ нашла неотмирного в Боголюбском? Не были ли некоторые канонизации сугубо политическими? Прочитав Г.П. Федотова ("Русские Святые") у меня это ощущение очень усилилось.
Сейчас я пока нашел для себя такое объяснение – святой – это тот, кто признан Церковью достигшим царствия небесного. А.Боголюбского ПЦ признала святым, посчитав, что он своей мученической смертью, а также многими благими делами, искупил свои грехи. Возможно, я сильно ошибаюсь, и очень бы хотел услышать мнение на этот счет других участников форума.
Спасибо.

                

По сабджу советую прочесть
В.М.Живов "СВЯТОСТЬ. КРАТКИЙ СЛОВАРЬ АГИОГРАФИЧЕСКИЙ ТЕРМИНОВ"
http://www.wco.ru/biblio/books/zhivov1/Main.htm
Хоть это и словарь, его можно легко читать и как книгу или подряд, или выбирая главаные словарные статьи.

Также советую прочитать Георгия Федотова "Святые древней Руси", особенно учитывая что Вас похоже интересуют в основном святые "во земле российской просиявшие":
http://www.wco.ru/biblio/books/fedotov1/Main.htm

                

За ссылку на Живова спасибо, обязательно внимательно посмотрю.
А Федотова я, конечно, читал. Но, во-первых, он тоже не объясняет правила канонизации, а во вторых - его мнение, по-моему, ни в коей мере не может считаться мнением ПЦ (если не ошибаюсь, Г.П. Федотов был членом РСДРП)

                

Элрин, Вы писали:

> Сейчас я пока нашел для себя такое объяснение – святой – это тот, кто признан Церковью достигшим царствия небесного.
... очень бы хотел услышать мнение на этот счет других участников форума.
> Спасибо.


Насколько я помню из мною прочитанного, святой является святым вне зависимости от "канонизации", признания Церкви. Церковь в сущности не "канонизирует", а прославляет святых. Ибо кто мы такие, чтобы признавать или не признавать того, что уже существует? Св. Дух работает не спрашивая нас. Мы не "признаем" Господа, мы Его славим.

Т. о. "канонизация" святого конечно же не основывается на политике, но на почитании верующими дел Св. Духа творимых через сих угодников задолго до их официального прославления.

                

Очень типичный вопрос для человека ищущего, тянущегося к Православию и пытающегося "втиснуться" в этот новый мир со своими представлениями.
Почему канонизируют? Как само появление святого в мире есть деяние благодати Божией, воплощённое чудо, то и канонизация пожалуй не может быть неким уложением человека (его жизни, поступков или посмертных явлений) в заданные правила.
Помните житие святого Алексея человека Божия? За богослужением Голос направил всех к святым останкам Алексея. А есть святые вовсе неизвестные (нам смертным). Я сам слышал историю, как в деревне на кладбище наткнулись на ветхое захоронение, а там святые останки нетленные!!! Жил человек тихо себе (и Господу). Похоронен и свят.
Хочу ещё такое заметить. На Западе в разгуле демократии (ДЕМОнской власти) популярно пересуждать решения о канонизации Каталической церкви. Не приведи Господь к нам такой напасти! Уж если и в святынях станем сомневаться, что уж далее???
Желаю Вам смиренно и без любопытного умоискания принимать учения Православной Церкви.

                

Добрынин Андрей Владимирович, Вы писали:
> Очень типичный вопрос для человека ищущего, тянущегося к Православию и пытающегося "втиснуться" в этот новый мир со своими представлениями.
Это еще и типичный вопрос православному человеку, задаваемый неправославными, например, протестантами. Посему, ИМХО, на этот вопрос православный должен ответить убедительно и четко. И ответ, который автор данной темы нашел для себя, что Церковь канонизирует тех, кто, по мнению Церкви, достиг Царствия Небесного, ИМХО, весьма близок к истине (а может быть, истинен). Ну а по чему (по каким признакам) Церковь это определяет, это вполне могло бы быть предметом обсуждения (обсуждения, а не осуждения ), может кто-то даст ссылку на литературу или приведет нужную цитату.
> Хочу ещё такое заметить. На Западе в разгуле демократии (ДЕМОнской власти) популярно пересуждать решения о канонизации Католической церкви. Не приведи Господь к нам такой напасти! Уж если и в святынях станем сомневаться, что уж далее???
Я так понял, что Элрин не столько сомневается, сколько не понимает, и желает просветить свое непонимание "светом разума участников ПБ" .
> Желаю Вам смиренно и без любопытного умоискания принимать учения Православной Церкви.
Учение, ИМХО, предполагает изучение, и призыв "исследовать Писания", вроде бы тоже сему соответствует.
С Богом!

                

Николай Л. Вы писали:
>Я так понял, что Элрин не столько сомневается, сколько не понимает,
>и желает просветить свое непонимание "светом разума участников ПБ" .
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Вот и помогите человеку выяснить истину о канонизации, выскажитесь сами.

                

Добрынин Андрей Владимирович, Вы писали:
> Николай Л. Вы писали:
> >Я так понял, что Элрин не столько сомневается, сколько не понимает,
> >и желает просветить свое непонимание "светом разума участников ПБ" .
> * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
> Вот и помогите человеку выяснить истину о канонизации, выскажитесь сами.
Так я и высказался, согласившись с Элрином в том, что канонизируются те подвижники Православия, кои по мнению Церкви попали в Царствие Небесное (чего и всем желаю ).
С Богом!

                

Безо всяких двусмысленностей мне было бы интересно услышать от Вас, Николай, ответ на вопрос
>По какому принципу Православная Церковь определяет
>принадлежность человека к святым?
который изначально и прозвучал.

                

Добрынин Андрей Владимирович, Вы писали:
> Безо всяких двусмысленностей мне было бы интересно услышать от Вас, Николай, ответ на вопрос
> >По какому принципу Православная Церковь определяет
> >принадлежность человека к святым?
> который изначально и прозвучал.
Руководящего документа Православной Церкви, в котором бы описывалась данная процедура (принципы, условия, порядок и пр.), мне, к сожалению, не попадалось .
Поэтому могу ответить только по имеющейся у меня информации из разных источников. Инициатива канонизации может идти как снизу (от прихожан), так и сверху (от священства). В любом случае по благословению Патриарха или архиерея создается комиссия по сбору материалов, необходимых для канонизации. Ранг комиссии зависит от того, в каком чине планируется канонизация: как местночтимого святого или святого в лоне всей Православной Церкви. К примеру, в Самаре работает такая комиссия, созданная по благословению владыки Сергия, занимающаяся сбором материалов для канонизации митрополита Мануила Лемешевского в ранге местночтимого святого. Комиссия собирает все материалы о жизни владыки Мануила (биография, свидетельства его высокодуховной православной жизни, свидетельства о его прозорливости, силе его молитвы, о его заслугах по возрождению и укреплению Православия, о чудесных исцелениях у его гробницы (он покоится в кафедральном Покровском соборе), о его незримой помощи при обращении к нему с молитвой и т.д.). Я полагаю, что подобная работа ведется и в других случаях. Потом, насколько я понимаю, должно быть ходатайство от епархии к Патриарху и решение Священного Синода.
Так вот, ИМХО, перечень материалов, которые собирает комиссия, и свидетельствуют о принципах, по которым происходит канонизация (например, праведная православная жизнь, заслуги в возрождении и укреплении Православия, мученическая смерть во имя Христа и Православия (например, во время репрессий и гонений на Церковь), свидетельства стяжания Духа Святаго, прозорливости, чудотворения, мнения старцев и авторитетов Церкви и т.д.). Вот так я понимаю сей процесс. Что же касается первотолчка, который пробуждает инициативу и начинает всю процедуру канонизации, то это, ИМХО, является внутреннее ощущение и убеждение какого-то человека или группы людей, в том, что объект канонизации жизнью и смертью своей действительно достиг Царствия Небесного. Они и инициируют этот процесс.
Я ответил на вопрос?
С Богом!

                

Здравствуйте, Николай!
Спасибо за ответ. С тем, как проходит канонизация, действительно все понятно – собирается совет, рассматриваются деяния человека, выноситься решение о том, что этот человек, скорее всего (ведь точного ответа здесь быть не может) достиг царствия небесного и, следовательно, является святым. Но здесь, опять же, все упирается в это скорее всего. Ведь люди могут и ошибаться. За свидетельства благодати могут быть приняты слухи (а ведь в средневековье слухи распространялись и рождались быстро), материалы могут быть не полными за давностью лет, забывчивостью очевидцев или нерадивостью самих членов совета. Наконец, хоть это, наверное, заденет некоторых участников, я думаю, что на совет по канонизации могли повлиять и вполне земные обстоятельства – давление и подкуп правителей (ведь неверно было бы считать всех членов комиссии безгрешными, а у мирских властей соблазн вмешаться в процесс канонизации уж больно велик). Так что не исключены ошибки. Ведь получается какой-то абсурд, когда святой Михаил Тверской воюет против святого Даниилом Московского, а таких примеров – полно.
Как же быть, если, входя в храм, сомневаешься в святости того, чей образ на иконе (меня больше всего "задевает" св. Андрей Боголюбский, разоривший в Киеве православные храмы)? Один мой друг, человек верующий, ответил мне на это, что я и не обязан признавать всех святых, и это мое дело, обращаться к кому-то из них или нет, Церковь только "предлагает" тех, кого она посчитала достойным. Такой подход мне кажется наиболее правильным, но я не уверен, что он разделяется самой церковью. Хотелось бы услышать мнение других.
Спасибо.

                

Приведу главу доцента МДА Б.Н. Пушкарь из СВЯЩЕННАЯ БИБЛЕЙСКАЯ ИСТОРИЯ :
Нравственное падение Давида (2 Цар.11-12)
Постоянные успехи и слава Давида ослабили в нем смиренное упование на Бога, возбудили в его душе чувства самонадеянности и самовластия и привели царя к нравственному падению. Это случилось во время войны Израиля с аммонитянами. Израильская армия во главе с Иоавом осаждала город Равву. Царь в это время находился в Иерусалиме. Взойдя однажды на крышу своего великолепного дворца, он увидел на соседнем дворе очень красивую купающуюся женщину. Давид воспылал страстью к ней и послал узнать, кто она такая. Слуги доложили, что это Вирсавия, жена Урии - хеттеянина, одного из храбрейших воинов царя. Урия находился вместе с Иоавом в походе против аммонитян, и Давид, пользуясь отсутствием мужа, соблазнил его жену. Спустя некоторое время оказалось, что Вирсавия ждет ребёнка. Тогда царь задумал гнусным образом избавиться от обиженного им супруга. Он вызвал Урию к себе с отчетом о ходе войны, а затем предоставил ему возможность отдохнуть и провести несколько дней со своей молодой женой. Но Урия, как доблестный воин, не пожелал тешиться со своей женой в то время, когда его товарищи гибнут на поле сражения. Тогда Давид послал воина обратно к Иоаву и дал ему запечатанное письмо, в котором, между прочим, писал:
"Поставьте Урию там, где будет самое сильное сражение, и отступите от него, чтобы он был поражен и умер" (2 Цар.11,15). Иоав послушно выполнил этот позорный приказ, и бедный Урия, покинутый всеми на поле боя, погиб одиноко у стен Раввы. Вирсавию, искренне горевавшую о гибели мужа, Давид взял в свой гарем, и она вскоре родила ему сына.
Но гнусное преступление царя не укрылось от правосудия всевидящего Бога. Чтобы обличить Давида в преступлении и призвать его к покаянию, Господь посылает к нему пророка Нафана. Царь встретил пророка со всеми почестями и приготовился слушать поучительные речи Божьего посланника. Тогда Нафан печальным голосом рассказал Давиду Притчу о несправедливом-богаче:
"В одном городе были два человека, один богатый, а другой бедный; у богатого было очень много мелкого и крупного скота, а у бедного ничего, кроме одной овечки, которую он купил маленькую и выкормил, и она выросла у него вместе с детьми его;... и была для него, как дочь; и пришел к богатому человеку странник, и тот пожалел взять из своих овец или волов, чтобы приготовить (обед) для странника,... а взял овечку бедняка и приготовил и ее для человека, который пришел к нему". Давид с возмущением воскликнул, что богач заслуживает смерти. В ответ на это возмущение пророк, посмотрев в глаза царю, сказал: "Ты - тот человек, (который сделал это)". И затем он добавил, что так как "ты этим делом подал повод врагам Господа хулить его, то умрет родившийся у тебя сын" (2 Цар.1-4,7,14). Через несколько дней ребенок умер. Давид понял всю гнусность своего поступка и искренне раскаивался. Свое чувство раскаяния он излил в пламенном покаянном псалме: "Помилуй мя Боже"... (Пс.50). Вирсавия и после смерти первенца оставалась любимой женой Давида.

                

Один мой друг, человек верующий, ответил мне на это, что я и не обязан признавать всех святых, и это мое дело, обращаться к кому-то из них или нет.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Извините, что опять встреваю, но вот и прозвучало та самое опасное, вокруг чего на самом деле и "крутится" это обсуждение. Оказывается можно сомоизмышлённо выбирать себе среди "колоды святых" "любымые карты". Позорище!
Святой Иоанн Лествичник в 26 главе своей Лествицы пишет, что святость оценивается не делами подвижника, а глубиной его смирения (близко к тексту). Поэтому делайте вывод сами. Непочитающий хотя бы одного канонизированного святого - еретик по определению (Ересь - признание части православного учения вместе с другой частью, противной учению церкви).

                

>> Один мой друг, человек верующий, ответил мне на это, что я и не обязан признавать всех святых, и это мое дело, обращаться к кому-то из них или нет.
> Извините, что опять встреваю, но вот и прозвучало та самое опасное, вокруг чего на самом деле и "крутится" это обсуждение. Оказывается можно сомоизмышлённо выбирать себе среди "колоды святых" "любымые карты". Позорище!

Простите, а разве в реальности дело обстоит по-другому ? Разве не личное это дело каждого - к кому из святых обращаться за помощью ? Например, святитель Николай очень сильно почитаем в России - гораздо сильнее, нежели в других православных странах. В каждом монастыре особо почитают святых, в этом монастыре просиявших и т.п. Да и каждый из нас особо выделяет кого-то из сонма святых - того, с кем налаживаются особые близкие отношения, кто уже помогал (слава Богу) в жизни и продолжает помогать. У кого-то это 1-2 святых, у кого-то больше - но нормы на это никакой нет. Читал у одного из Отцов следующее мнение : у одного человека в жизни много друзей, а у другого - один, два, так и с небесными покровителями.

Так что думаю, что в этом : "это мое дело, обращаться к кому-то из них или нет" друг Элрина был совершенно прав, а вот насчёт "не обязан признавать" - это, конечно, не верно, т.к. таким образом как бы выносится суд и этим святым и Церкви вцелом, что, конечно, не хорошо. Лучше не судить, а обращаться к тому, с кем действительно налаживается связь.

                

Я пожалуй грубо и резко выразился (так сказать воспылал гневом).
Просто фраза "и не обязан признавать всех святых" показалась мне достойна такой реакции. Но пожалуй все высказавшиеся согласны, что так думать нельзя. Считать, что какой-либо из канонизированных святых не свят - опасно. Это самочиние и гордость. Лучше кого-либо из людей считать святым (который не канонизирован), чем сомневаться в постановлениях Церкви.

                

Вот здесь как раз и кроется самый принципиальный для меня вопрос. Право на собственное мнение (разумеется, советуясь и прислушиваясь к Церкви), на мой взгляд, у верующего быть должно. Этим он и отличается от религиозного фанатика. И верующие вправе спорить со своими пастырями, если считают, что те ошибаются. Одна голова – хорошо, две – лучше. Не оценивая действия иерархов, вслепую повинуясь им, паства легко превращается в стадо (простите за неудачный каламбур), которое легко завести куда угодно. Не превратиться ли Церковь к тоталитарный режим, если за любой вопрос человека объявляют еретиком?

                

Элрин, Вы писали:
> Вот здесь как раз и кроется самый принципиальный для меня вопрос. Право на собственное мнение (разумеется, советуясь и прислушиваясь к Церкви), на мой взгляд, у верующего быть должно. Этим он и отличается от религиозного фанатика. И верующие вправе спорить со своими пастырями, если считают, что те ошибаются. Одна голова – хорошо, две – лучше. Не оценивая действия иерархов, вслепую повинуясь им, паства легко превращается в стадо (простите за неудачный каламбур), которое легко завести куда угодно. Не превратиться ли Церковь к тоталитарный режим, если за любой вопрос человека объявляют еретиком?

Саша, приветствую!
Недавно появилось в сети, может пригодится? (публикация небольшая)
http://www.kiev-orthodox.com/churchlife/spirlife/savva_sheeps.htm
Священник Игорь Савва, " 'Овцы' и 'бараны' "

Наталия Олеговна

                

Спасибо, статью прочитал с большим удовольствием. Только вот боюсь, что многим ортодоксальным православным она покажется слишком либеральной.

                

Элрин, Вы писали:

>Не оценивая действия иерархов, вслепую повинуясь им, паства легко превращается в стадо (простите за неудачный каламбур), которое легко завести куда угодно. Не превратиться ли Церковь к тоталитарный режим, если за любой вопрос человека объявляют еретиком?

А так по сути и произошло с Римской Католической Церковью.

                

... нехилый трейд

О послушании и собственном мнении.

> И верующие вправе спорить со своими пастырями, если считают, что те ошибаются.

Дабы не повторять все аргументы скажу вот чего. Спорить в любом случае неполезно. Если не согласен в чём-то с пастырем .. ну совсем никак, и отсечь свою волю нет желания и сил, то оставь проблему, не решая, на волю Божию. Господь Сам всё управит.

На своём примере многократно в этом убеждался.

                

Вот и хорошо. Лишь бы меня всякий рвз в еретики записывать не спешили!

                

Элрин, что имеешь в виду под "неортодоксальный православный"? И вроде бы, ты еще весной был язычником? Что-то изменилось?

                

Андрей Л., Вы писали:
> Что-то изменилось?
Да

Простите, что запутал Вас всех. Хотел написать как лучше, чтобы было понятно, а вышло как всегда. Итак, как я себе представляю это понятие.
Кто такой ортодоксальный, то есть "правильный" православный? Тот, кто принимает абсолютно все учения Церкви, постоянно ходит в храм, молится подолгу, держит посты и т.д. Я же – Символ веры православный принимаю, но все же претендую на собственное мнение (и, поверьте, это не гордыня), к некоторым (известным мне лично) священникам отношусь прохладно, в храм – дай Бог 2 раза в месяц хожу, посты не держу. Так какой из меня православный? Неправильный, сиречь неортодоксальный!

                

Невоцерковленный православный. Помниться у нас тут была по этому поводу долгая дискуссия. Не помню только, пришли ли мы к конценсусу по поводу этого термина или нет.

Я почему этот термин предлагаю? Потомучто, сегодня есть множество людей, которые верят во Христа по-своему. Из-за этого существует несколько тысяч всяческих протестанских и прочих сект христианского толка. Искать, с которой из них совпадает мнение определенного человека было бы всесьма не простым занятием. К тому же ваше замечание по поводу духовного роста указывает на то, что он все же идет. Я тут смотрю чисто на свою жизнь и вспоминаю черту, до которой, я тоже "претендовал на собственное мнение", к священникам относился не просто "прохладно", но вообщем-то безразлично, в храм – дай Бог, 2 раза в год ходил, посты не держал и то египетская религия, то ислам, то еще чего для меня были "светом в окошке". Да и протестанские храмы я исследовал чуток. Но все это было как бы накоплением какой-то критической массы информации, хождением в поисках клада по лесу, из которого я вдруг увидел за деревьями блистание, и выйдя увидел перед собой Церковь озаренную совершенно новым волшебным светом. И я еще не принимал тогда ни догматов Церкви, ни ее учения полностью, но захотелось в эту Церковь озаренную войти и увидеть источник этого света. И была перед Церковью черта, которую надо было переступить, чтобы войти. Черта - эта была вера. Причем не просто вера, что есть Бог - Отец, Сын и Дух Святой, не что Господь Иисус Христос воплотился ради нашего спасения, а именно вера как полное доверие Ему. Переступив же черту я должен был как бы отказаться от своего собственного мнения по поводу всех ранее мучавших меня вопросов и принимать все, что в Церкви на веру.

Потом я думал, что это было моим так называемым воцерковлением.

Такое вот у меня объяснение.

                

Дорогой Элрин,

есть святые почти до самой смерти бывшие гонителями христиан, но перед смертью обратившиеся ко Господу, и принявшие мучительную смерть за веру христианскую. А св. Андрей (Боголюбский), про которого ты интересуешься не первый раз , - был христианином, и в жизни своей совершал не только междуусобицы, но и большие христианские дела. И как бы не была сильна к нему неприязнь его подданных, но его смерть всех отрезвила. Хоть и не моментально, но люди остановились, и оглянулись "назад". И они увидели, что то добро, которое делал св. Андрей Боголюбский значительно сильнее и явнее, чем то, что ему приписывали душевные чувства озлобленных зачинателей расправы, и им поддавшейся толпы. Ведь любая критика - искажена предвзятостью, обидой и самомнением, а добрый отзыв - неискаженная правда, потому что всем людям свойственно доброта и любовь, а если эти качества в человеке замечены не были, то только из-за того, что смотрели предвзято и поверхностно.

Когда же схлынула ненависть истеричная (бесовское чувство!), то увидели (прозрели духовно), те обозы со снедью, коими св. Андрей кормил нищих в своих городах, те деньги, что он жертвовал, те благодеяния, что он творил людям, те храмы, что строили по его указу, припомнили о "статусе" убийц св. Андрея - о тех, коих он облагодетельствовал, кто жил с его стола, кого он взял из нищеты, и рядом оставил, ничего не требуя взамен, но и подвоха не ожидая, - и на смерть его ужасную и смелую взглянули объективно (выгнали убийц, а гроб в храме поставили), и поняли, что так, - по христиански, - смерть далеко не каждый из них принимает.

Поняли люди, что не делами неправедными судить надо о жизни человека, а делами праведными. Потому что в делах "неправедных" бывает правда, скрытая от мнительных глаз, а дела праведные - объективность и истинна, это то, чем мы богаты, но богатство зарыто.

И тогда люди так зарыдали, так молить о нем начали, так прославлять его, что Небеса услышали. А прославляют и по тому, как сильно почитается этот человек в народе, в массах, после смерти земной.

Чем не лучшая характеристика князя - горячие молитвы о нем его подданых? А дела его "неправедные" отложим, как неявные, или как ошибки, в которых и мы "сильны".

С любовью.

                

На реплику Элрина об углублении вопроса пришло несколько ответных реплик, которые облегчают мою задачу. Посему к этим репликам добавлю еще свою (отвечаю Элрину).
1. Конечно, если проанализировать историю христианской (и в частности, Православной) Церкви, имевшие в ней место быть ереси, шатания и борьбу, то можно придти к мысли о том, что не все святые "святы", поскольку на канонизацию могли оказывать влияния политические, идеологические и др. аспекты. Да и иерархи Церкви не всегда одинаково относились к необходимости канонизации конкретных подвижников (я читал, например, что владыка Николай, архиепископ Нижегородский и Арзамасский, Царство ему Небесное, не считал необходимостью канонизацию царя Николая II). Ну и что? Есть мудрая латинская пословица: abusus non tollit usum (злоупотребление не исключает правильного употребления). ИМХО, это не о том, что алкоголь в малых дозах полезен в любом количестве , а о том, что надо употреблять, невзирая на чьи-то возможные злоупотребления . Время рассудит, Господь подскажет. Ну, предположим, какой-то канонизированный Церковью подвижник "не дотянул" до Царствия Небесного. Что сие для нас (верующих) означает? Что молитва к нему о предстательстве перед Богом не будет зтим святым услышана или он не сможет донести свое моление о нас Богу? Ну, если мы претендуем на то, чтобы к.п.д. наших молитв был равен 100%, то это уже не вера, а попытка использования святых и Бога в корыстных целях (хотя, если честно, то ведь мы так и поступаем, а?). Да и знаем ли мы достоверно и полно о жизни канонизированных святых, чтобы достоверно и полно о них судить? Я, например, читал житие, может быть, 10-15 святых, а о многих других имею самую приблизительную информацию и судить не берусь. Посему просто верю Церкви. К тому же Церковь канонизирует подвижников в разном ранге: кого-то как святителей, кого-то как праведников, кого-то как мучеников и т.д. Соответственно и заслуги их, за которые Церковь их канонизирует, разные. А ежели еще вспомнить благоразумного разбойника, распятого вместе со Христом и попавшего в Царствие Небесное за одно лишь осознание своей греховности и Божественности Христа, то могут ли быть сомнения, что Божий Промысел существенно отличается от человеческого мудрствования?
2. Не надо забывать еще и о том, что наше понимание меняется по мере духовного роста, и то, что нам сейчас не ясно или не приемлемо, позже станет естественным и жизненно необходимым. Я, когда только начинал "въезжать" в Православие, не воспринимал Символ Веры, а сейчас мудрость его для меня очевидна. По случаю, вспомнил Марка Твена (в моем вольном пересказе): "Когда мне было 14 лет, я думал: как же глуп мой отец! Когда же мне исполнилось 18, я удивился, как он здорово поумнел за это время!" Если на место отца поставить Церковь, а на место Марка Твена меня, то эта фраза обо мне .
3. Если на сей момент нет уверенности, что данный святой действительно свят, то и обращаться к нему за помощью, наверное, нет смысла, ибо по вере дается, а тут не вера, а сомнение. ИМХО, в этом случае надо просить у Господа открыть очи духовные по сему поводу. Думаю, что с Божией помощью придет нужная информация, которая развеет неверие.
С Богом!
PS. У меня вот тоже возникла проблема: я перевел на русский язык термин "неортодоксальный православный" и у меня получилось "неправославный православный". От того у меня ум за разум зашел и там остался, отчего получилось полное затмение ума . Элрин, "просветиши светом тьму мою"!

                

Спасибо всем за высказанное мнение. Действительно, теперь вопрос со святостью для меня почти снят – я, в общем, согласен с мнением Николая Л и о "духовном росте" с последующим пониманием того, что сейчас не ясно, и о том, что некая часть святых могла и "не дотянуть" до святости – это не принципиально.

                

Дорогой Элрин,

что касается св. страстотерпца Андрея Боголюбского, - то он "дотянул". У его гроба совершались исцеления.

С любовью.