В одной художественной книге на днях наткнулся на такой вопрос –
Почему во время ареста Христа не были арестованы его ученики – ведь последователи учения представляли не меньшую опасность для синедриона, чем учитель. Почему, наконец, не арестовали Петра – он оказал вооруженное сопротивление, даже ранил раба, а его отпустили. И в то же время уже через несколько часов его пытаются задержать, допрашивая. Не проще ли было схватить сразу и всех?
К тому же там, насколько я помню из Писания, присутствовали и римские войны, а иудеи не имели право свободно носить оружие, т.к. были завоеваны. Уж они – то обязаны были вмешаться.
Почему у арестовывавших Иисуса в руках были факелы – ведь дело происходило на Пасху, в полнолуние – а при полной луне в Средней Азии и так очень светло.

Я это смог объяснить для себя только тем, что, возможно, за первые века, пока Евангелия переписывались, еще не стали каноническими, в них вкрались некие несущественные ошибки (могли не правильно перевести слово факел, арест проходил в людном месте, и апостолы затерялись и т.д.), что не меняет самой сути учения. Но, боюсь, что Вы меня тогда точно в еретики запишите (одно дело – сомневаться в святых, другое – в точности Евангелия), но беда в том, что других объяснений я (пока) не нахожу . Может быть в каком-нибудь толковании к Писанию это объясняется? Подскажите, пожалуйста, кто что знает.
Заранее Спасибо!

                

1. Читаешь Евангелие - читай внимательно. Взять пытались ВСЕХ, так как - Мк 14:50 - "Тогда, оставив Его, все бежали." А раз бежали, значит было от кого.
2. Чем дальше на юг, тем раньше темнеет и тем темнее ночи. За счет наклона земной оси. Школьное естествознание. Белые ночи на севере и полярные дни - оттого же.
3. Что иудеи не могли носить оружие - его личный домысел. Рим не Япония времен сегунов и не современые страны. Преступление в виде владения оружием - изобретение нового времени.

                

Спасибо за ответы. С их помощью я не только разобрался с этими вопросами, но и еще с несколькими, из той же книжки. Но кое-что все же осталось неясным.
Во-первых, почему после встречи с Христом Иоанн Предтеча продолжал крестить народ, а не последовал за Ним? Ведь получается, что он крестил по "ветхозаветному", когда пришло "новозаветное" время.
И еще – согласно Иосифу Флавию, чье свидетельство принимается Церковью, Предтеча после ареста находился в крепости Махерон, а это в 60км по прямой от Тивериады – столицы Ирода. Поэтому убить Предтечу и доставить его голову в течении пира было невозможным.
И последнее - почему в Евангелии от Иоанна упоминается, что у Креста в момент казни находились Богоматерь и Иоанн, а другие Евангелисты об этом не пишут?

                

Здравствуйте, Элрин!

Вы писали:

> Во-первых, почему после встречи с Христом Иоанн Предтеча продолжал крестить народ, а не последовал за Ним? Ведь получается, что он крестил по "ветхозаветному", когда пришло "новозаветное" время.

Лучше всего наверное ответить на наводящий вопрос: когда настало новозаветное время. Можете выбрать из трех вариантов ответов один правильный: а) после Рождества Христова; б) после Крещения Христа; в) после Воскресения из мертвых. Если вы выберете правильный ответ, то ответ на ваш вопрос будет очевиден.

> И еще – согласно Иосифу Флавию, чье свидетельство принимается Церковью, Предтеча после ареста находился в крепости Махерон, а это в 60км по прямой от Тивериады – столицы Ирода. Поэтому убить Предтечу и доставить его голову в течении пира было невозможным.

По той же системе вопросов, надо выбрать правильный ответ. Сколько времени в среднем длились царские пиры около двух тысяч лет назад: а) два часа; б) от 8 часов вечера до полуночи; в) целые сутки.

> И последнее - почему в Евангелии от Иоанна упоминается, что у Креста в момент казни находились Богоматерь и Иоанн, а другие Евангелисты об этом не пишут?

Евангелия вообще весьма отличаются друг от друга.

                

> > И последнее - почему в Евангелии от Иоанна упоминается, что у Креста в момент казни находились Богоматерь и Иоанн, а другие Евангелисты об этом не пишут?

Элрин, из всех евангелистов именно Иоанн присутствует у Креста, разве не логично, что именно он (очевидец!) и пишет об этом? Кроме того, Евангелие от Иоанна появилось несколько позднее остальных Евангелий, поэтому апостол Иоанн как бы дополняет других евангелистов, описывая случаи, о которых те не упомянули. Сам Иоанн пишет: "Многое и другое сотворил Иисус; но, если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг" (Ин. 21; 25).

                

Александр Иванов, Вы писали:
> > > И последнее - почему в Евангелии от Иоанна упоминается, что у Креста в момент казни находились Богоматерь и Иоанн, а другие Евангелисты об этом не пишут?
>
> Элрин, из всех евангелистов именно Иоанн присутствует у Креста, разве не логично, что именно он (очевидец!) и пишет об этом? Кроме того, Евангелие от Иоанна появилось несколько позднее остальных Евангелий, поэтому апостол Иоанн как бы дополняет других евангелистов, описывая случаи, о которых те не упомянули. Сам Иоанн пишет: "Многое и другое сотворил Иисус; но, если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг" (Ин. 21; 25).

Первое, сам св. апостол Иоанн, по скромности своей, не пишет о том, что это был он стоявший с женщинами у Креста, а говорит лишь об ученике. Это уже из Предания и анализа Евангульских текстов мы приходим к выводу, что это был он.

По сути твоего вопроса, евангелисты ведь не протоколы и докладные сочиняли. Они писали, каждый преследуя некоторыую конкретную цель, так св. евангелист Марк, по Преданию, стремился по просьбе римских христиан, сохранить проповеди ап. Петра, в которых он расказывал о земной жизни и учении Иисуса. Нет ничено удивительного в том что разные авторы (евангелисты) выбирали разные детали и эпизоды из земной жизни Иисуса. Гораздо удивительней, на сколько хорошо они согласуются в главном (по сравнению хотя бы с тем какой образ Сократа оставили нам его ученики) и то на сколько Церковь по всей эйкумене безъошибочно выделила эти 4 Евангелия из моря гностических лже-евангелий, не имея исторических и критических инструментов для анализа текстов руководствуясь только Духом Святым.

                

>>Гораздо удивительней, на сколько хорошо они согласуются в главном (по сравнению хотя бы с тем какой образ Сократа оставили нам его ученики) и то на сколько Церковь по всей эйкумене безъошибочно выделила эти 4 Евангелия из моря гностических лже-евангелий, не имея исторических и критических инструментов для анализа текстов руководствуясь только Духом Святым.


А если бы случайно признали истинными 5 книг, мы бы тоже радовались тому, что отобрали 5 правильных? Не могло быть ошибки?

Как относиться к тому, что в Евангелиях есть различия?

                

Элрин, Вы писали:
> >>Гораздо удивительней, на сколько хорошо они согласуются в главном (по сравнению хотя бы с тем какой образ Сократа оставили нам его ученики) и то на сколько Церковь по всей эйкумене безъошибочно выделила эти 4 Евангелия из моря гностических лже-евангелий, не имея исторических и критических инструментов для анализа текстов руководствуясь только Духом Святым.
>
> А если бы случайно признали истинными 5 книг, мы бы тоже радовались тому, что отобрали 5 правильных? Не могло быть ошибки?

Не совсем понял тебя. Что ты имеешь ввиду.
Ты спрашиваешь не могло ли это произойти случайно? Так совпало, что разные поместные церкви в разных концах эйкумены без достаточного общения друг сдругом выбрали одни и те же книги?
Такой вариант тоже можно предположить, только он по вероятности сравним с тем что кто-то сдавая письменый тест ничего не зная по предмету, раставил галочки в вариантах ответа случайным образом и все или почти все угадал. Или же кто-то написал сочинение без единой ошибки, то же случайно, а на самом деле он безграмотен?
Будешь ли ты подозревать получившего высокий бал , в том что это чисто случайно так вышло?

> Как относиться к тому, что в Евангелиях есть различия?

Попробуй выбрать какуе-нибуль тему, например, историю древней Греции или жизнь Наполеона и прочитать несколько работ по ней. Как ты думаешь найдешь ли ты в них различия?

                

> > А если бы случайно признали истинными 5 книг, мы бы тоже радовались тому, что отобрали 5 правильных? Не могло быть ошибки?
>
> Не совсем понял тебя. Что ты имеешь ввиду.
> Ты спрашиваешь не могло ли это произойти случайно? Так совпало, что разные поместные церкви в разных концах эйкумены без достаточного общения друг сдругом выбрали одни и те же книги?

А разве Евангелия были приняты не соборно всеми Церквами? Может, я что-то не знаю, но, кажется именно так.

> > Как относиться к тому, что в Евангелиях есть различия?
>
> Попробуй выбрать какуе-нибуль тему, например, историю древней Греции или жизнь Наполеона и прочитать несколько работ по ней. Как ты думаешь найдешь ли ты в них различия?

Это говорит о том, что в книгах есть некоторые неточности.

                

Дорогой Элрин,

не могло быть пять книг, потому что Небесами было предопределено только четыре признанных Евангелия. Что толку рассуждать о том, что бы было, если бы Господь не сказал первое Слово?...

В Евангелиях разночтений - нет! Не верь сомнениям, они тебе подкидываются от врага, а ты их озвучиваешь. Видишь, и не понимаешь - вот так говори, это другой разговор. Тебе братья все объяснят, и посоветуют, что почитать.

В данном случае читай Синопсис, а еще лучше Евангельскую историю Феофана Затворника. Св. Феофан изложил все Евангелия по порядку, беря кусочки то от туда, то от сюда, соблюдая временную хронологию, и все сложилось, как великолепный орнамент, где ничего лишнего или противоречивого. Там все увидишь, и поймешь.

С любовью.

                

Элрин, Вы писали:
> Почему во время ареста Христа не были арестованы его ученики – ведь последователи учения представляли не меньшую опасность для синедриона, чем учитель.

Это сейчас может показаться, что ученики представляли собой какую-то опасность: после Воскресения и Пятидесятницы. Синедриону же тогда было глубоко начхать на пугливых неграмотных рыбаков, и он в своих расчетах не ошибался: сидели они все после казни Учителя в доме, запершись "страха ради иудейского". Тэк сэть, "Поражу пастыря и рассеются овцы".
Да и тайный арест одного Иисуса Синедрион приказал совершить посланным осторожно и тихо, чтобы избежать возможного возмущения и, как следствие, сопротивления народа, среди которого было немало Его приверженцев. Ни о каких "повальных арестах", конечно, не могло идти и речи.

> Почему, наконец, не арестовали Петра – он оказал вооруженное сопротивление, даже ранил раба, а его отпустили. И в то же время уже через несколько часов его пытаются задержать, допрашивая. Не проще ли было схватить сразу и всех?
> К тому же там, насколько я помню из Писания, присутствовали и римские войны, а иудеи не имели право свободно носить оружие, т.к. были завоеваны. Уж они – то обязаны были вмешаться.

Насчет "всех и сразу" см. выше, а "меч", бывший у Петра, являлся всего лишь крупным ножом, использовавшимся для заклания пасхального агнца, который Петр взял с пасхальной вечери. Об этом см. подробно в Толковой Библии Лопухина, в толковании на Матфея. Далее Христос немедленно исцелил пострадавшего, отпал и повод для ареста Петра.
Как видите, всё достаточно логично, просто слишком многие начинают писать (разумею авторов той беллетристики, которая Вас смутила), когда им ещё только читать и читать, читать и читать...

                

>просто слишком многие начинают писать (разумею авторов той
>беллетристики, которая Вас смутила), когда им ещё только читать и
>читать, читать и читать...
Хорошо сказано.

                

Дорогой Элрин,

- было очень темно от того, что дело происходило в саду, под кронами деревьев, - туда луна не "добивает";

- Иисус словом поверг неприятелей навзничь (назад спиной на землю), а после такого, неприятного и внезапного для них, падения в их рядах наверняка началось сметение и разброд - толпа;

-меч у Петра был от того, что он заклал совсем недавно агнца;

- Иисус ицелил искалеченного воина, приставив ухо ему на место, и ухо тут же приросло, - следовательно мотив мести исчез;

- Симон (Петр) был свободным иудеем, а воин ("Отрубленное ухо") был - рабом, а значит Симона не обязательно было за это задерживать, и были только архиереи с рабами (воины) против Него, - римских воинов не было;

- видимо и потому "забыли" про учеников (догадайся Кто виновник), что еще не пришло их время пострадать, как не пришло и Его время еще тогда, когда при первом пребывании в Галилее Его хотели сбросить с обрыва, - повели уже на вершину горы, - "но Он, пройдя среди них, удалился." (Лк.4.28-30)

Мф. 26, Мк.14, Лк.22, Ин.18.

Не верь сомнениям о Христе, они от лукавого. Читай Евангелие, там даже без толкований ответы на твои вопросы есть, - прямо по тексту.

С любовью.

                

Элрин, Вы писали:
> Почему у арестовывавших Иисуса в руках были факелы – ведь дело происходило на Пасху, в полнолуние – а при полной луне в Средней Азии и так очень светло.

Во-первых, все же не в Средней Азии, а на Ближнем Востоке
а во-вторых, я там была на еврейскую пасху - темно достаточно даже в 10 часов вечера, чтобы с бо-ольшой симпатией относиться к фонарям
М.б. в темноте-то и ключик к ларчику...