А.Лебедев только что поместил в свою библиотеку имхо полезную публикацию: "Отступил ли святитель Игнатий (Брянчанинов) от святоотеческой традиции в учении о послушании?" < http://www.pagez.ru/items/031.php >

Это разбор книги афонского иеромонаха Доримедонта "Учение святителя Игнатия Брянчанинова о послушании в свете святоотеческого Предания".

Кстати, в публикации рассматривается и тот самый пример "послушания", который разбирали на форуме 3-4 декабря - "Слушайся и... воруй"; Антон еще интересовался происхождением этой апофтегмы:
http://pravbeseda.org/agora/view.php?site=pravbeseda&bn=pravbeseda_beseda&key=1038969443

В той части публикации, где говорится о младостарчестве, встретился термин - "богословие непослушания"...

                

Уважаемый модератор! Не я возобновил эту дискуссию, но считаю необходимым высказать свою (отредактированную) точку зрения.

“Царствия ради Небесного мир и вся яже в мире оставили есте, тесноту совершенного послушания возлюбивши…” тропарь прмц. Евдокии, мцц. Дарии, Дарии и Марии.

“Если ты мирянин, то проводи время в занятиях добрыми мирскими делами. А если ты инок, то прославься делами, какими отличаются иноки. Если же намерен ты заниматься тем и другим, то утратишь то и другое”
Св. Исаак Сирин слово 14 “Подвижнические слова”.

Снова разговор зашёл о “послушании без рассуждения”, “абсолютном послушании” или “послушании любой ценой”. В настоящий момент мной предложен ещё один подход к препарированию “совершенного” послушания для мирянина – “вредного и ядовитого” аспекта младостарческой ереси…
Сразу отмечаю, что на этот раз разговор пойдёт не о концептуальной порочности “совершенного” послушания для наших современников, но о неприемлемости оного для мирянина и не только современного…

“Итак, основными обетами и добродетелями монашеской жизни являются послушание, нестяжание и девство (целомудрие), где непременным условием монашеской жизни есть бегство от мiра, священное БЕЗМОЛВИЕ.
“У инока ум, чувства, правила, всё – иное, чем у живущих в мiру. Безмолвие – его услаждение. Молитва – духовное созерцание. Слово Божие – пища души его. Сладчайшая беседа – с Богом. Храм – единственное прибежище. Ограда обители – предел, далее которого для него ничего более не существует. Его мир – вечность. Там его сокровище, там его и сердце. С живущими на земле единственная связь – теплая о них молитва. Вот что иноческая жизнь!”
Прот. А. Некрасов.

Об особенностях монашеской жизни не подобает долго вести теоретическую беседу. К чему идёт речь? К тому, что являющееся нормой для истинного монаха таит в себе серьёзную опасность для рядового мирянина. Монашеские добродетели в своём идеальном выражении не просто неприемлемы для мирянина, хотя и должны служить назиданием, но в мирской жизни, как правило, оборачивается самым страшным духовным недугом – ПРЕЛЕСТЬЮ.
“Если ты мирянин, то проводи время в занятиях добрыми мирскими делами. А если ты инок, то прославься делами, какими отличаются иноки. Если же намерен ты заниматься тем и другим, то утратишь то и другое. … Господь оставил Себе в мире работающих Ему и радеющих о чадах Его и избрал Себе таких, которые служили бы пред Ним. … И вот закон безмолвия: умолкнуть для всего. А если и в безмолвии окажешься исполненным смятения и будешь смущать тело рукоделиями, а душу заботой о ком-нибудь, то суди сам, какое проводишь тогда безмолвие…”.
Св. Исаак Сирин слово 14 “Подвижнические слова”.

Следует отметить и тот факт, что “послушания без рассуждения” органически увязывается с проповедью своеобразной, но воинствующей теплохладности - равнодушия, самоустранения от неудобных мирских обязанностей, человекоугодия пред власть предержащими мира сего - под видимостью и предолгом смирения, а, по сути, ради обоснования или создания привычного комфортного личного существования.

Что же касается поведения честных мирян, то оно с предельной ясностью обозначено в книге прот. Евгения Попова “Нравственное богословие для мирян”: “...ТОТЧАС ЖЕ ОСТАНАВЛИВАТЬ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ЗАКОННЫМ ЗАЯВЛЕНИЕМ И ПРЕСЛЕДОВАНИЕМ. Отзыв же “не моё дело” (а моё дело только смиренно молиться и уповать на Господа – Паломник) здесь не уместен; потому что дело общественное есть дело, касающееся и каждого в отдельности; потому что значить желать, что злоупотребления продолжались без конца, значит – в лице злоупотребляющих испытывать долготерпение Божие к вопиющим злоупотреблениям. Нет; ответственность за явныя и вопиющия злоупотребления или за крайнюю недеятельность в делах местного общества, когда всё это не обличается и не преследуется, падает в некоторой мере и на каждого из членов этого самого общества”.

Да как же эту обязанность мирянина возможно сочетать с монашеским обетом послушания!? И что же мы видим сегодня? Отрицая наставления близких к нашей эпохе святых, постановления Синода, здравый смысл, - некоторые миряне обременённые мирскими заботами пытаются сравняться в тяжёлом подвиге послушания со святыми отшельниками-монахами… Странное и опасное смешение… Взять то, что по каким либо причинам стало привычным, удобным, доступным и, отбросив то, что странно, тесно, далеко - жить по законам совершенной химеры.

Если подобные современные веяния и не появились в результате особым образом сложившейся ситуации, то совершенно очевидно, что их проповедники просто вынуждены в силу “идеологических” убеждений проповедовать нищету, бездеятельность, равнодушие к окружающему мiру и слепое подчинение любым властям под благовидным предлогом “нестяжания”, “сердечной” молитвы за близких и мiр, “совершенного” послушания и смирения…

А что же монастырь и подвижническая безмолвная жизнь? Вероятно в этом заключается суть некоего тонкого духовного послушания, совершенного, недоступного простым мирянам.

                

Прости брат
Честно говоря, не увидел "новых аспектов". Или в том "новость", что теперь Паломник милостиво разрешил послушание монахам? Спаси Господи. В остальном - все то же. Цитирование без малейшей попытки понимания, мягко говоря, с потолка взятые выводы. Обращают на себя внимание два выделения: "безмолвие" и "прелесть". Та же беда, что и с "совестью". Подумай, будь добр, правильно ли понимаешь эти слова.
"И что же мы видим сегодня? Отрицая наставления близких к нашей эпохе святых, постановления Синода, здравый смысл, - некоторые миряне обременённые мирскими заботами пытаются сравняться в тяжёлом подвиге послушания со святыми отшельниками-монахами…" - Это хорошо, когда кто-то пытается, брат. Дорогу осилит идущий, стучащему отворят, просящий получит - слышал о таком? Но может быть не туда смотрим? И, соответственно, не то видим? А потом и оправдываемся тем, что "помогаем" Господу. Мол, "не уповаем на Тебя, Господи, дабы не искушать Тебя и не испытывать Твое долготерпение. Заповеди Твои нам не указ, сами судим всех подряд, чтобы Ты не трудился, все равно ведь жнешь где не сеял". Верно ли я, грешный, понимаю "нравственное богословие" прот.Евгения Попова? Насколько знаю, Господь учит нас иначе. А если скажу, что заповеди действительно не указ, не наказание, а великое утешение идущему? Как поймешь?
И еще об одном хотелось сказать. Очень разные вещи - читать о пути и идти по нему. Хорошо читать, но чтобы проверить, чтобы понять, надо идти. Помню, была когда-то передача такая - "Клуб кинопутешествий". Можно было "побывать" в разных странах и даже узнать, что вода в море соленая. Однако в реалии эти страны оказываются несколько иными, чем нам казалось. Понять, что значит "соленая" можно размешав соли в стакане, но вкус морской воды все равно иной. Узнать, какое Оно - Солнце, можно лишь увидев Его. Путь к Господу - самоотречение. Самоотречение от смирения. Смирение воспитывается послушанием. Как через любовь к ближнему мы учимся любить Господа, так и через послушание ближнему учимся слушаться Бога. Попробуй понять - я, убогий, не пытаюсь спорить, мне ничего не нужно от тебя, тайная надежда разве, что помянешь когда в молитве, попросишь Господа, чтобы исправил хотя бы часть безчисленного недостоинства моего, - всего лишь пытаюсь помочь, облегчить твой путь. Хочешь - прими. Не хочешь - выбрось. В любом случае, это самое ценное, что у меня есть, и самое большее, что я, грешный, могу сделать для тебя, дорогой мой Паломник. Господь научит. Но эта наука тем больнее, чем менее мы готовы к ней.
Спаси Господи

                

Уважаемый Димитрий!

С радостью бы воспринял Ваше на редкость сдержанное сообщение, обсудил некоторые вопросы и посмеялся шуткам, если бы в очередной раз не убедился, что место аргументации занимает уверенность в собственной непогрешимости, где основная аксиома формулируется по принципу – «если мне что-то не нравится, значит, это что-то вы не правильно поняли».
Подобным «доводам» которые неизменно сопровождаются обильным пустоцветием слов не возможно возражать, да я больше и не пытаюсь.

В отношении «разрешения послушания монахам» хочу сказать, что я ни разу не выступал против послушания, а лишь против его уродливых форм.

О послушании.
«Послушание есть отвержение своей воли и повиновение, во всем законном и невредном для нас, как настоятелю, так и всей во Христе братии: что повелено будет (послушнику) от кого, если оно не душевредное, то и исполнять».
Старец Феодор Санаксарский

***

«Поражать ещё не значит быть суровым, и щадить не значит быть кротким; кроток тот, кто может переносить нанесённые ему самому оскорбления, но защищать несправедливо обижаемых (а паче Веру и Родину – Паломник) и сильно возстаёт против обижающих; напротив кто не таков, то безпечен, сонлив, нисколько не лучше мертваго, а не кроток, не скромен. Не обращать внимания на обижаемых, не соболезновать несправедливо страждущим, не гневаться на обижающих, - это не добродетель, а порок, не кротость, а безпечность».
Св. Иоанн Златоуст, Избранные творения, Собрание поучений, т. 1, поучение 139
Это общие рассуждения, которые отступают от основного текста поучения – «Если наперёд различим и определим, что такое кротость и что жестокость» – говорит Святой.

Единственное, что могу добавить, так это то, что я не стану долго терзаться странными сомнениями и искать совета у наставника, когда необходимо немедленно пресечь явное безобразие.

                

Паломник, Вы писали:

> Единственное, что могу добавить, так это то, что я не стану долго терзаться странными сомнениями и искать совета у наставника, когда необходимо немедленно пресечь явное безобразие.

Дайте определение "явного безобразия". Только без примеров пожалуйста.

                

Тарас, Вы писали:
>Дайте определение "явного безобразия". Только без примеров пожалуйста.

Наглое беззаконие, вызывающее нарушение принятых в нормальном (пардон, но я немного идеалист) обществе правил поведения, которое сопряжено с неблагоприятными последствиями для окружающих граждан…
Это коротко. Оценка ситуации всегда личностна. Боюсь, что Вы потребуете ещё несколько определений и комментарий. Могу подкрепить конкретными примерами.

                

Паломник, Вы писали:

> Наглое беззаконие, вызывающее нарушение принятых в нормальном (пардон, но я немного идеалист) обществе правил поведения, которое сопряжено с неблагоприятными последствиями для окружающих граждан…
> Это коротко. Оценка ситуации всегда личностна. Боюсь, что Вы потребуете ещё несколько определений и комментарий. Могу подкрепить конкретными примерами.

Да нет, я как раз спрашивал дать определение без примеров, чтобы посмотреть, как его можно применять к разным конкретным ситуациям. Вы наверное и сами видите стерильность этого определения. Идеализм - хорошо, когда он обращен на себя. Но когда он обращен вне себя, то человек будет постоянно находится в разрыве с реальностью.

                

Тарас, Вы писали:
>Но когда он обращен вне себя, то человек будет постоянно находится в разрыве с реальностью.

Это есть та разность потенциалов, которая создаёт движущую силу способную изменить общество в лучшую сторону… если разрыв не очень велик.

                

Оно конечно - красиво сказано, я понимаю, "ради красного словца" можно многим пожертвовать , в том числе и смыслом .
Но по сути - какая еще разность потнециалов?
Видал я эти "разности", когда человек постоянно не удовлетворен окружающим миром - все ему кажется неправильным. Коллеги на работе плохо работают, телевидение плохо показывает, соседи громко чихают, президент плохо управляет...
Отчасти сам через это проходил, да и сейчас иногда "тянет на старое"

И что в результате?
У человека в голове складывается стройная система, в центре которой - он, знающий лучше всех, что и как надо делать, а вокруг - необразованная масса сограждан, делающих все не так.

Частенько возникает побочная идея - "чтобы все в мире было гармоничным, надо, чтобы собрались все добрые люди на земле, и поубивали всех злых".

Нет, увольте, ничего созидательного эта "разность потенциалов" произвести не может.
Если нет покоя в душе, если все вокруг раздражает - это не придает силы, а отнимает их.

Прав Антон. Дело верующего - свою душу спасать, а не искать подтверждения всеобщей бездуховности вокруг себя.

Всех благ!

                

Виктор П.:
>Но по сути - какая еще разность потнециалов?
>Видал я эти "разности", когда человек постоянно не удовлетворен окружающим миром - все ему кажется неправильным. Коллеги на работе плохо работают, телевидение плохо показывает, соседи громко чихают, президент плохо управляет…
>Нет, увольте, ничего созидательного эта "разность потенциалов" произвести не может.
>Если нет покоя в душе, если все вокруг раздражает - это не придает силы, а отнимает их.

А я неоднократно повторял, что правильная (читай – отрицательная) оценка окружающей реальности не должна отражаться на внутреннем устроении человека.
Это понятно?

Все остальные положения Вашего сообщения либо полагаются на противоположном тезисе, либо откровенно притянуты за уши.

                

Паломник, Вы писали:
> Виктор П.:
> >Но по сути - какая еще разность потнециалов?
> >Видал я эти "разности", когда человек постоянно не удовлетворен окружающим миром - все ему кажется неправильным. Коллеги на работе плохо работают, телевидение плохо показывает, соседи громко чихают, президент плохо управляет…
> >Нет, увольте, ничего созидательного эта "разность потенциалов" произвести не может.
> >Если нет покоя в душе, если все вокруг раздражает - это не придает силы, а отнимает их.
>
> А я неоднократно повторял, что правильная (читай – отрицательная) оценка окружающей реальности не должна отражаться на внутреннем устроении человека.
> Это понятно?
>


Нет, не понятно.
Где тогда будет разность потенциалов?
Если в душе покой, если нет "раздрая" у вас внутри - откель напряжение возьмется?

                

Разность потенциалов образуется в сознании между реальным образом и идеальным. Сердце задаёт вектор движения. Желание изменений само по себе не негативно. Плохо, когда движение из сознания перемещается в область сердца.

                

Паломник, Вы писали:
> Разность потенциалов образуется в сознании между реальным образом и идеальным. Сердце задаёт вектор движения. Желание изменений само по себе не негативно.

Так это вы про ревность о Господе наверное все же говорили? Конечно это совсем другое дело. Т.е. каждый христианин по идее должен быть готов лучше пострадать сам, чем видеть святыню поругаемой, или явное богохульство и прочее. Я теперь понял.


>Плохо, когда движение из сознания перемещается в область сердца.

А это я не понял.

                

"Спокойствие, только спокойствие!" (С) Карлсон

Счастливо!

                

> Это есть та разность потенциалов, которая создаёт движущую силу способную изменить общество в лучшую сторону…

Изменить общество в лучшую сторону - это, кажется, задача кого угодно, только не православных. Задача православных - изменить себя, стяжать Дух Мирен. Разве нет ?

                

Я, кажется, понял, в чем суть спора.
Видимо, у спорящих сторон просто разное понимание гражданского долга.
Видите ли, проблема в том, что уголовный и административный кодексы, так или иначе задающие систему ценностей в гражданском обществе (там написано, что можно и чего нельзя) не во всем совпадают с Писанием.
По многим вопросам позиции совпадают ("не убий" имеет вполне определенные аналоги в УК ), однако, бывают такие нарушения светских правил, которые не могут быть расценены однозначно с христианских позиций.
Вот случай с "настучавшей старушкой". Казалось бы - все "по закону", но ведь по сути - не такое уж это преступление против человечества(бросить окурок на мостовую), чтобы я, именно я, своими действиями добился НАКАЗАНИЯ "виновного". Почему я вдруг беру на себя смелость СУДИТЬ этого человека - ведь без моих действий его бы не оштрафовали, значит я - тот человек, который вынес приговор и обеспечил его исполнение.
Ведь в этом незначительном проступке того человека нет никакой угрозы людям, он по большому счету (этот поступок) является лишь проявлением личной культуры человека. И в подобных случаях (как мне кажется) христианин должен взять во мне верх над гражданином - мое дело опечалиться тому, что данный человек мусорит, и помолиться за него. Я уж не говорю о том, что мне не дано знать все обстоятельства дела (вдруг у него что-то произошло, что заставило его быстро выбросить мусор), а раз так - я НЕ ИМЕЮ ПРАВА судить человека.
Лишь Тот, Кто знает все о человеке, может решать - хорошо поступил человек или плохо.
Разумеется, когда речь идет о прямой угрозе обществу (убийство, воровство и т.д.), человек должен попытаться предотвратить преступление. И перечень этих правонарушений у каждого нормального человека сидят в мозгу, нет смысла об этом спорить.
Но во многих случаях наше дело - о своей душе думать!
Даже в случае, например, прелюбодеяния - да, это грех, но это НЕ МОЕ ДЕЛО судить человека за это, докладывать его жене об измене и т.д.
Подобным стукачеством я не принесу пользы ни себе, ни согрешившему, ни обманутой жене.
Не согласны?

                

...и если у Вас голова не закипит от сомнений типа "быть или не быть" в тот момент, когда простой гражданин выберет что-то конкретное. Вот только не надо долгих рассуждений с намеренным путанием понятий "осуждение" и "обличение"... проще надо быть. Как там ребёнок закричал? - А король-то голый!

А тех нехороших людей, которые опорожняют автомобильные пепельницы на тротуары моего родного города... пепельницу стоит вырвать вместе с обеими руками. Спокойно, сдержанно... дабы не соблазняли...

Поводу "стукачества" я отписал здесь:
http://www.pravbeseda.org/agora/view.php?site=pravbeseda&bn=pravbeseda_beseda&key=1043996310

                

Упаси Господи!

Зачем же так?

Мне наверное надо было уточнить, что хорошо бы этот тезис было подкрепить конкретными историческими примерами. Ведь это красиво сказано, про разность-то потенциалов. Но вот примеров того, что она, дескать, "способна изменить общество в лучшую сторону", мне на ум не пришло.

Прошу прощения!

                

Прошу прошения.
Исходя из контекста нашей беседы, я эту просьбу на свою скромную персону экстраполировал.

Надо подумать. Пример должен быть убедительным.

А этот общий диалектический тезис вызывает у Вас сомнение, неприятие?

                

> А этот общий диалектический тезис вызывает у Вас сомнение, неприятие?

Скорее печаль.

                

Но диалектическую печаль (vs. по поводу вашей скромной персоны)

                

Уважаемый Паломник,
>книге прот. Евгения Попова “Нравственное богословие для мирян”:

Вы не в первый раз ссылаетесь на эту книгу - а нельзя ли полюбопытствовать, откуда такая увлечённость ею ? Просто Ваши ссылки выглядят, как будто Вы ссылаетесь не меньше чем на Иоанна Златоуста ... А не может ли быть у о. Евгения ошибочный взгляд на некие вещи ?


>“...ТОТЧАС ЖЕ ОСТАНАВЛИВАТЬ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ЗАКОННЫМ ЗАЯВЛЕНИЕМ И ПРЕСЛЕДОВАНИЕМ.

Слышал рассказ об одном нашем туристе, который, путешествуя по, кажется, Швеции, выбросил в окно окурок. Каково же было его удивление, когда через некоторое время он был остановлен полицией и оштрафован на приличную сумму. Оказалось, что некая старушка запомнила номера его машины и написала заявление в полицию. Окурки бросать на улицу нехорошо - спору нет, но мне интересен взгляд на поведение самой старушки. С моей личной точки зрения есть в нём что-то такое ... неприятное. И в школе у нас, кажется, слово "ябеда" было ругательным. А по рекомендуемой Вами книге получается, что ябедничество - норма.

В общем - это ещё одна грань вопроса - должен ли человек преимущественно "себе внимать", либо должен пытаться активно воздействовать на окружающий его мир.

                

Вчера ведь был преподобного Антония Великого.
А я ещё удивился - с каким праздником меня Димитрий поздравляет ...

                

то мне Вас жаль.

                

Давайте расставим точки над i :

Я не говорю, что нельзя останавливать злоупотребления законным заявлением и т.п. ... Я говорю лишь, что это не является обязанностью христианина - и во всяком конкретном случае нужно действовать в соответствии со своей совестью. Лично мне совесть говорит, что иногда бывают случаи (как в случае с той старушкой), когда "законное заявление" - это самое настоящее стукачество ... и в таких случаях совесть мне советует воздерживаться от таких заявлений. Жаль, если у Вас иной взгляд на сию проблему.

                

Отвечаю.
Ваш взгляд на «сию проблему» имеет корни в неправильной оценке мотивации поступка. Если некто привык жить в обществе стукачей, где каждый стукач удовлетворяет своим низменным страстям путём доноса (даже законного), то я соглашусь с подобным взглядом. В противном случае возможны варианты.

                

> Ваш взгляд на «сию проблему» имеет корни в неправильной оценке мотивации поступка. Если некто привык жить в обществе стукачей, где каждый стукач удовлетворяет своим низменным страстям путём доноса (даже законного), то я соглашусь с подобным взглядом. В противном случае возможны варианты.

Варианты возможны в любом случае. Да и кто признается себе, что удовлетворяет своим низменным страстям - всякому гораздо приятнее ощутить себя борцом за идею.

Но даже в случае искреннего желания добра не нужно смещать акценты : есть добро материальное (чистые улицы), которое, откровенно говоря, яйца выеденного не стоит. А есть добро иного рода : человеческая душа. Штраф или наказание практически всегда могут лишь озлобить - ничего более. Т.е. тут нужен иной подход.

Бывают, конечно, случаи, когда нужно действовать решительно - например если на твоих глазах совершается уголовное преступление. Тут всё понятно. Хотя, по-моему, если речь идёт о материальных ценностях (например ты видел, как человек что-то украл), то лучше всё-равно попытаться сначала убедить вора тихо всё вернуть и никому об этом не говорить.

                

Понятное дело, что и в навозе можно найти жемчужину, но только ради этого не стоит наваливать кучи навоза на улицах... и позволять делать это другим. Не каждый в подобной среде станет жемчужиной... (-)

                

все улицы города, заваленные навозом, не стоят и одной человеческой души, искренне потянувшейся к добру и нашедшей через то своего Творца

                

С этим никто не спорит. Для этого улицы должны быть полны навоза?

                

его количество - есть дело сугубо промыслительное
можно стремиться уменьшить его количество, но осторожно выбирая методы ...

                

Эх, вас бы в Америку запустить, на дикий Запад...

(Это шутка, конечно)

                

Прости сестра
"Это разбор книги" - Это не разбор. По скудному разумению моему, отец диакон взялся говорить о том, что не совсем понимает, а может быть и совсем не понимает и, движимый казалось бы благими побуждениями, сам себя загоняет в тупик. Очень точно об этом опусе, о сути его, сказал сам автор в двух первых предложениях последнего абзаца своего писания. Для того, чтобы браться говорить о некотором "единодушии" свт. Игнатия и свт. Феофана в вопросе о послушании и, более того, выводить из этого какие-либо "теории", противные их действительному мнению, надо бы, по крайней мере, взяться изучить обстоятельства, при которых были написаны слова, а лучше попытаться понять чувства и дух, двигавшие этими замечательными людьми. Что, собственно, и было, в свое время, посоветовано дорогому Паломнику.
Спаси Господи

                

Полагаю, что понимает лучше Вас.

Спаси Господи!

                

но на это были свои причины. У свт. Игнатия достаточно уникальный путь, так как у него с детства был дар сердечной молитвы. Поэтому первые его же опыты послушания -- у ст. Льва -- закончились неудачно, и он оставил старца. Поэтому, когда он писал "в наше время нет духовных руководителей", он был неправ. Духовные руководители были в его время. Духовные руководители есть всегда, нет истинных послушников. В то время, когда свт. Игнатий писал "послушание не дано нашему времени", Парфений Киевский, тогда еще инок, прошел за послушание по водам. Правильнее будет сказать, что свт. Игнатий не нашел в себе истинного послушания и подходящих духовных руководителей, потому что сам им был. И когда он свт. Игнатий стал иметь собственных духовных чад, он вел их ни каким иным, а все тем же старым путем послушания.

                

.