Re: Пшик
Евгений, православный - 15:08 05.03.2003
|
+++Прекрасно, что Вам доступен "Чин над бесноватым" Алмазова. Я впечатлен и немного завидую, ибо не знаю, чтобы он переиздавался, а оригинальный тираж должен был быть крайне невелик.
Как и все остальные книги, я беру его в Исторической библиотеке. Он есть, конечно, и в РГБ, но основный фонды (за этот период) там сейчас закрыты.
+++Что удивляет: Вы приводите из него только один абзац, который, по логике, должен быть самым убедительным, т.к. призван максимально помочь Вам убедить нас в православной древности этого чина, а он с этой задачей не справляется. Но другой информации Вы не приводите, и я делаю вывод: больше ничего в этой работе, полезного для нас, нет. Поправьте, если ошибаюсь.
Все (ну, практически), что я написал до того, содержится в этой работе, и я воспроизвел это в моем пересказе (цитировать слишком обширно не имею возможности: и так наше обсуждение занимает достаточно много времени). Я же говорю, я стараюсь не писать ничего от себя:-). Например:
стр. 1. "Историческое начало этого последования [чина отчитки], в его основе, относится к глубокой древности. Согласно свидетельствам Иустина Философа, Феофила Антиохийского, Тациана, Минуция Феликса и др., уже в их время широко практиковалось изгнание бесов из страждущих от них при посредстве молитвенных заклинаний (см. наше исслед. "История чинопоследований крещения и Миропомазания", Казань, 1884, с. 157-158). В соответствии с этим нужно признать, что врачевание "имеющих демона" церковною молитвою, по его историческому началу, совпадает с первыми моментами в жизни церкви. Так в особенности можно сказать, если принять во внимание, что религиозное врачевание бесноватых имело место еще задолго до возникновения христианста, -- в ветхозаветной церкви".
стр. 2. "Так, например, с несомненностью предполагается, что уже в столь раннее время, как 3-й в., церковное врачевание бесноватых представляло собою -- и сложное, и продолжительное действие" и так далее.
+++Вот третий вариант: Этого чина до Могилы (и после него, кстати) не было в славянских Требниках, но уже был в греческих. Говорю "уже", потому что ещё при первых киевских митрополитах мы получили от греков всю богослужебную литературу, какая у них была. "Чина над одержимым" в ней, видимо, нет, раз Алмазов не нашёл ничего, на что бы мог ещё сослаться, кроме грецкой рукописи 16 в. Значит, этот чин возник у греков сравнительно поздно. Если Вы не приведёте чётких свидетельств, что чин всегда был прописан в славянских Требниках, то использовать в качестве посыла тезис, что он всегда существовал в Православной Церкви, видимо, некорректно.
Другое дело, что мы не знаем (или я не знаю, а Вы знаете, но никак не хотите этого показать), откуда этот чин появился у греков.
Если бы Алмазов нашел не рукопись 16 века, а печатный Требник, было бы больше оснований предполагать, что обошлось не без католиков, так как всё, что тогда греки издавали, печаталось в Венеции. А рукопись могла быть сделана с чего угодно: как с более древней рукописи, так и с современного ей веницейского оттиска.
Литературу мы получили, но не вся она хорошо, даже по сию пору, исследована. Об одном таком случае, о чине над беснующимся среди славянских рукописей 14 в., проф. Алмазов упоминает на с. 10. Его мнение однозначно: чин этот всегда существовал в православной церкви (см. цитаты выше), начиная с самых первых веков христианства, продолжительный -- по крайней мере с 3 в., но не всегда в таком виде как сейчас. Основу этого чина составляют заклинательные молитвы, которыми пользовались, начиная с первых веков христианства (хотя сами их тексты нам известны, только начиная с 9-го в.), но остальное чинопоследование во все времена было разным.
+++Т.е., насколько я понимаю, с грецкой рукописью 16 в. из Московского архива. Или с грецким же чином 17 в., с которым в этой работе Алмазов обнаруживает близость у Могилы? И что?
+++Т.е. хорошо известны в греч. практике врачевания (17-го, от силы 16-го века), и могут относиться к более раннему времени, чем век 17-й. Я правильно понимаю? И к чему нас обязывают эти предположения?
+++Очень рад за Могилу. Это что-нибудь меняет, или каким-то образом доказывает неправоту тезиса о католических корнях?
Но все это исследование проф. Алмазова и не призвано доказывать неправоту тезиса о католических корнях, оно призвано и действительно доказывает, что Могилянский чин взят из современного ему православного греческого чина отчитки. Тезис же о католическом влиянии на православный греческий чин отчитки должен доказывать не проф. Алмазов, а тот, кто его выдвинул, то есть проф. Осипов. Известно, что историческая наука не обязана доказывать, что какого-либо исторического факта никогда не было (доказать это, по сути дела, практически невозможно), но обязана доказывать, что тот или иной факт имел место. Вот проф. Осипов пусть и доказывает, что упомянутое влияние имело место, а пока его утверждение абсолютно голословно и ничем не подтверждено.
+++Но теперь эти молитвы обросли псалмами и канонами, надуманными обрядами (вроде оборачивания пояса вокруг шеи) и т.п., и составили все вместе громоздкий чин, который благодаря пресловутой доктрине "opus operatum", был призван возместить пресловутое "оскудение преподобного" и взять беса просто измором в силу своей чрезвычайной продолжительности. Дальше логика проста: откуда доктрина, оттуда и, если не сам чин, то, по меньшей мере, его идея, чего уже достаточно, чтобы говорить о католическом происхождении чинопоследования.
+++Именно эта подмена, которая особенно ярко проявляется в наше время, когда "отчитывать" дерзают все, кому не лень, вроде того молоденького батюшки, что в перерыве между отчитками, закинув нога на ногу, мурлыкает перед телекамерой под гитару псевдодуховные канты дуэтом с матушкой (сам видел по ТВ), именно эта подмена сподвигла проф. Осипова так энергично восстать против этого чина, подменяющего духовные дары вычиткой предложенного чинопоследования. Эти ставшие такими популярными вычитки (есть люди, которые на них ходят регулярно, как на обычную службу, что не проходит для них безвредно) сильно способствуют росту авторитета новых экзорцистов среди неофитов и кликуш, но приносят огромный вред не только лично им и соприкасающимся с ними, но и Церкви в целом.
Вы все это прекрасно говорите о злоупотреблениях чином отчитки, и я с Вами полностью согласен. Но разве это доказывает, что сам чин отчитки не православен? В этом и состоит грань между разумной криткой тех или иных злоупотреблений в православии, и критикой неразумной, которую я нахожу отчасти у проф. Осипова и о. Андрея, когда вместе со злоупотреблениями подвергаются критике и вполне православные по происхождению установления, каковым, в частности, является чин отчитки. Такая критика несет немалую опасность, подчас не меньшую, а большую, чем сами злоупотребления. Вспомним, например, что Реформация в Европе (да и, отчасти, у нас) начиналась именно с критики всяческих злоупотреблений со стороны клира КЦ, особенно в таинствах, а закончилась отвержением всяческих таинств.
Здесь есть и другая сторона вопроса. Точнее, их несколько. Происходит ли подмена духовных даров вычиткой определенного чинопоследования? А также: где проходит грань между магизмом и таинством (этот вопрос особенно актуален именно для чина отчитки)? Но это все сложные и интересные вопросы, и их надо рассматривать отдельно и в спокойном обсуждении.
+++И ещё вот думаю, что Петра (Могилу) Вы униатом, напрасно назвали. Папёжником он не был, а его несущественные догматические заблуждения так называть его основания не дают. Единственное, с чем лично я мог бы согласиться, так это с малоосновательностью его канонизации, но уважения к себе, как православный архиерей, уверен, он заслуживает.
Это тоже отдельная интересная тема. Новейшие (относительно) исследования и документы, по-видимому, доказывают, что он, по крайней мере, два раза, в 20-х и 30-х годах 17 в., будучи архимандритом Киево-Печерской лавры, в содружестве с м. Иовом Борецким и Полоцким архиепископом Мелетием Смотрицким готовил на Украине унию с Римом, о чем имел переписку с римской курией. И только энергичное сопротивление православного казачества расстроило эти планы.
|
|
На самом деле, не советую додумывать за других: неблагодарное занятие.