Re: никак нет-с
Анна, православная христианка, РПЦ МП - 18:14 02.05.2003
|
Братец Дыкъ, Вы писали:
> Дык, я бы перевел его в бизнесс расходы, но вам видней.
>
Ага. И комп (он же смотрит почту из дома, когда на работу не ходит, обязан смотреть). И Интернет, тем самым.
А телевизор - в расходы на образование (детям часто задают задания - узнать что-то из телика). И машину (возим их в школу, когда дождь, ну и там, на всякие иные образовательнае мероприятия).
И билеты мне в Москву оплатим - "не все меряется на деньги", а как же иначе учиться - ну тогда понятно, я по делу еду.
А билеты для остальных членов семьи - а как же, бабушек-пенсионерок же надо навещать, это вообще, если вдуматься, благотворительность 
И одежду - мне в универ ходить надо в приличном виде, мужу на работу, у детей обязательная школьная форма..
И книжки - это для образования (худлит мы практически не покупаем, а если и покупаем, то эти три копейки я готова списать на роскошь).
Только имхо, в нашем случае - это было бы лицемерие (при таком подсчете).
Кстати, знаешь, что мой муж сказал, когда я рассказала ему про твою методику?
" да, Макса Вебера он не читал... ". Так вот, если действительно не читал - я тебе очень рекомендую.
> > И все, больше бизнес-расходов у нас как-то не замечено.
>
> Дресс кода у них на работе нет? Квалификацию ему свою поддерживать, обновлять не надо? Специальные книги журналы читать что бы не отставать? И т.д.
дресс-кода формального - нет. А на работе библиотека есть. Бесплатная. А домой книжки покупать по $100 - это извините, это нам не по карману. И, боюсь, никогда по карману и не будет.
> Вообще жизнь, как ты писала ниже, - штука сложная. Философское образование, вряд ли сильно нужно для зарабатывания денег устройства на хорошую работу и т.д. А вот диплом об высшем образовании пусть даже на философском факультете - сильно помогает по сравнению с совсем отсутствующим дипломом.
>
так у меня есть высшее образование. Западный диплом.
> Не понял, удовольствие от курьериня что ли?
от занятий философией.
Работать на полную ставку в фирме и писть профессиональные статьи - невозможно.
> Да и кроме того нельзя все в жизни на деньги мерить.
А вот тут я соглашусь на все 100!
> Можно и так, я на своей методике не настаиваю. Изначально речь зашла о возможности такого подсчета, что есть роскошь, а что нет вообще. Для каждого человека самостоятельно, естественно.
>
> Еще рах повторю, мой посыл таков: ответить за то как ты потратил данные тебе Богом дегьги, каждому из нас прийдется (помимо многих других ответов о потраченном времени, талантах и т.д). В наших интересах заранее поджготовиться к этому разговору, для того чтобы это сделать крайне важно знать, твое положение дел по этому вопросу. Как ты будешь это определять и будешь ли вообще - дело твое, но в конце отчитаться все равно прийдется.
>
> В твоей методике мне не нравится что ответственность перекладывается с собственной совести и мозгов, на некого бюрократа из минстата или его аналога в других странах. Да и "прожиточный минимум" определяется очень усредненно, у нас например он один на всю страну, а в реале для того чтобы прожить в Нью-Йорке надо гораздо больше денег чем скажем в Оклахоме.
Честно говоря, мне ближе старый метов 10%. Может, это не всегда применимо буквально, но это дает некий ориентир и препятсвует выработке лицемерия, которое совершенно неизбежно, на мой взгляд, при подсчете "налога на роскошь". Хотя, может быть, для богатых  это хуже применимо? если твоя методика дает 80% и ты их действительно можешь давать, то это давать 10% может быть действительно немного стыдно, да и опять же, если сумел все расходы "провести по разным статьям" и у тебя получлось 3 копейки - тоже задумаешься.
> Дык, это не так и плохо. Если человек не способен, поставить свою жизнь на нормальный (богуугодный) лад пусть хоть плачется об этом, чем считает, что так и надо, "все идет пучком".
таки он будет плакаться, а ставить на лад- не будет. Имхо. Во всяком случае, я таких примеров вижу больше, чем примеров обратного. Как в вопросе денег, так и в других вопросах.
>
> На счет же несправедливости к малообеспеченым, не согласен. Расходы "на жизнь и здоровье" у всех более не менее одинаковые, покрайней мере пока не заболеют, соответственно у более богатых процент средств отправляемых на благотворительность к общему доходу должен получаться выше, чем у менее богатых, чтобы им оставаться на одном уровне по этому подходу.
Э - нет. У богатых выше расходы на бизнес (которые де факто ЗАЧАСТУЮ являются -по совместительству - расходами на себя, как мы видели выше). Т.е. роскошь - это можно, только прикроем ее фиговым листочком - и все будет хорошо. А только духовный ли это подход?
Я уж не говорю о
а) понятии "качества жизни" (в 1990-1992 году мы если одну чечевицу, пшено и макароны, молоко, мясо рыба, да и овощи - только для меня как беременного члена общества, и ничего, муж не умер и даже серьезно не заболел, однако мне не кажется, что ты именно эту диету кладешь в основу необходимых расходов на питание опять же, жить можно и всем в одной комнате, отдельная квартира - это роскошь - определенно, посмотрите, сколько народу живет в коммуналках... опять же, какой район - можно и в Брикстоне (в Гарлеме) жить... конечно, можно сказать, что район - это неформальная плата за приличную школу для детей (бизнес) , за безопасность, т.е. жизнь и здоровье, но вот бы денег было бы меньше... а было бы больше, жили бы в более дорогом районе, с лучшей школой.
б) всевозможных страховках, которые богатые во множестве покупают (скажем, в Англии медицина - бесплатная, но еслр заболеешь - то это лотерея, начнут тебя лечить сразу или через пару лет, что может быть фатально при ряде заболеваний, а можно купить страховку... это как, это роскошь? и вообще, страховка автомобиля поверх той, что предписана законом... и проч. )
|
|
