Хотел ответить Паломнику. Ан, его поразили в правах. Но, авось прочтет.

Слова, тексты, такая хитрая штука, что их можно использовать как угодно
(махонькое imho, для плезиру)
Утверждаю, что
любое слово или сочетание слов может быть употреблено для передачи любого произвольного значения. Вплоть до прямо противоположенного привычному, общепринятому.

Это НЕ преувеличение.

Такой "фокус" тем проще, чем больше объем исходного контекста из которого можно произвольно вырывать цитаты.

Тексты Святого Писания - очень велики по объему. Цитатами из него можно оправдать все что угодно.

Ээээ, можно, не значит - нужно.

Можно и нужно - во благо.
Слова - инструмент. Как его использовать? Пусть Господь вразумит.

Простите меня, Со-беседники.

                

> Утверждаю, что
> любое слово или сочетание слов может быть употреблено для передачи любого произвольного значения. Вплоть до прямо противоположенного привычному, общепринятому.

.. тем более, что привычное и общепринятое значение слова не является универсальным для всех эпох. Привычное - это принятое здесь и теперь, но не там и тогда.

> Тексты Святого Писания - очень велики по объему. Цитатами из него можно оправдать все что угодно.

Александр, вы опять подняли тему о проблемах в толковании Писания. Проблема, конечно же, есть - мало кому доступно понимание толкования тысячелетней давности из узенького мирка нынешней эпохи. Эпоха нас так пронизала, понимаешь...

> Слова - инструмент. Как его использовать? Пусть Господь вразумит.

Это самое сложное. Попробуй-ка нас вразумить, самознаек...

                

pasha_z, Вы писали:
> .. тем более, что привычное и общепринятое значение слова не является универсальным для всех эпох.

продолжая цепочку: тем более, что казалось бы привычное и общепринятое значение слова в контексте может быть по-разному понято не то что в разных эпохах, но и соседями по площадке
>
> Эпоха нас так пронизала, понимаешь...

угу. так пронизала, что на любую цитату завсегда найдется ответная. "Не раздирай Его (Писание) без нУжды...."

> > Слова - инструмент. Как его использовать? Пусть Господь вразумит.
>
> Это самое сложное. Попробуй-ка нас вразумить, самознаек...
Он пытается.....

PS С возвращением, Саша

                

Светлана_Д, Вы писали:
> > продолжая цепочку: тем более, что казалось бы привычное и общепринятое значение слова в контексте может быть по-разному понято не то что в разных эпохах, но и соседями по площадке

>

Да. Совпадение смыслов НЕ обусловлено близостью во времени и пространстве.
Родственная душа может быть найдена на любом удалении.
Вопреки зависимостям и ограничениям Мира.
IMHO - это реальное Чудо и Промысел Божий.

>
ВОПРОС.

Кто и когда глюканул что :
Грех = преступление, а не ошибка, промах.
Покаяние = явка с повинной, а не изменение, метанойя.
Господь = прокурор, а не Спаситель!

> PS С возвращением, Саша
Спасибо!

                

Павлов Александр, Вы писали:

> Родственная душа может быть найдена на любом удалении.
> Вопреки зависимостям и ограничениям Мира.
> IMHO - это реальное Чудо и Промысел Божий.

И еще добавлю: этого Чуда можно НЕбояться
>
> ВОПРОС.
>
> Кто и когда глюканул что :
> Грех = преступление, а не ошибка, промах.
> Покаяние = явка с повинной, а не изменение, метанойя.
> Господь = прокурор, а не Спаситель!
>
Ответ на три части никак не хочет делиться

Опасно считать Грех просто ошибкой, чтобы
Покаяние привело к изменению.
Господь = Спаситель и от осознания этого должен появиться Страх Божий, ведущий к Покаянию.

Запутанно, но вот так пока ИМХО

                

Кстати, насчет Страха Божия. Наверное, в каком-то смысле это чувство необходимо; но тем не менее, когда говорят "богобоязненный", "бойся Бога" - это звучит как-то странно... Страх и любовь - чувства не всегда совместимые, как вы думаете?

                

Innokenty, Вы писали:
> Кстати, насчет Страха Божия. Наверное, в каком-то смысле это чувство необходимо; но тем не менее, когда оворят "богобоязненный", "бойся Бога" - это звучит как-то странно... трах и любовь - чувства не всегда совместимые, как вы думаете?

Почему раб боится господина? Как описать страх сына по отношению к любящему отцу? Чей страх совершенен, - раба или сына? Надо ли сыну стремиться к состоянию раба? Может ли совершенный страх возникнуть без познания несовершенного страха?
С уважением.

                

Innokenty, Вы писали:
>Страх и любовь - чувства не всегда совместимые, как вы думаете?

Думаю, опять семантический глюк....

Страх Божий = Страх остаться БЕЗ БОГА!( умереть без покаяния)

Тело боится боли и смерти
Дух - не знаю чего (IMHO пять раз - НИЧЕГО не боится)

А душа?

Придумала себе ужастиков и шугается соственной тени...
НО
Нет в Мире силы, способной повредить душе вопреки ее воле.
Мир плоский, а душа - выпуклая. Она не только в Мире.
И мир лишь тенями своими шугает душу.

                

> Страх Божий = Страх остаться БЕЗ БОГА!( умереть без покаяния
ВОт это уже другое дело. Если мы говорим о божием страхе, то получается, что мы имеем ввиду страх наказания. И сын боится отца, в принципе, поэтому. Кстати, вот вопрос в тему: как вы относитесь к тому, что когда с человеком случится что-нибудь не очень хорошее, кто-нибудь изрекает фразы типа "Это тебя Бог наказал"?

                

Innokenty, Вы писали:
>
Кстати, вот вопрос в тему: как вы относитесь к тому, что когда с человеком случится что-нибудь не очень хорошее, кто-нибудь изрекает фразы типа "Это тебя Бог наказал"?

Расскажу одну историю (за подлинность не отвечаю, слышала от малознакомых людей).
Паренек ходил в музыкальную школу по классу фортепьяно, талантом Бог не обидел, даже места какие-то занимал на конкурсах.
Однажды случилось несчастье. Тому пареньку пальцы железной дверью оторвало. Вызвали скорую, пальчики на лед положили, в больнице пальчики пришили. С карьерой музыканта было покончено, а тут еще пальчики приживаться никак не захотели. Заражение началось, пришлось кисть ампутировать.
И стал юноша вместо музыканта юристом.
Вот, казалось бы, наказал Господь- так наказал.
Пока еще один фактик не всплыл - было у паренька "хобби". Любил он на досуге кошельки у зазевавшихся прохожих вытаскивать. Удовольствие от этого дела получал. Пальцы тренировал таким образом.
Так наказал Господь или нет?

                

> Так наказал Господь или нет?

Не нам с вами судить.

                

МАРИНА.П, Вы писали:
> Innokenty, Вы писали:
> >
> Кстати, вот вопрос в тему: как вы относитесь к тому, что когда с человеком случится что-нибудь не очень хорошее, кто-нибудь изрекает фразы типа "Это тебя Бог наказал"?
>
Вопрос не ко мне, но я отношусь к этому резко отрицательно.
Честно говоря, не могу спокойно слышать такие высказывания. Так человек имеет право говорить Только про себя - "Вот, я делал то-то и то-то, вот за это меня Бог наказал". Никто другой, ИМХО, не вправе выносить такие суждения. Понятно, что всё от Бога, и наказание тоже. Но каждый из нас в принципе заслуживает наказания, поэтому выносить приговор другому - значит ставить себя выше него. И брать на себя смелость судить как бы от Бога.

                

anna_z, Вы писали:
Понятно, что всё от Бога, и наказание тоже. Но каждый из нас в принципе заслуживает наказания, поэтому выносить приговор другому - значит ставить себя выше него. И брать на себя смелость судить как бы от Бога.

Дорогая anna_z Вы наверное меня не так поняли. Или я неправильно выразилась.
А хотела я сказать, что не все то, что мы считаем наказанием таковым является на самом деле.
Мне очень близки слова одной матушки, услышанные в ответ на недостойное стенание в трудную минуту моей жизни. Она сказала, что Бог никого не наказывает, а позволяет лишь иногда действовать темным силам, для нашего вразумления или испытания. Вспомните библейского Иова.
Сама стараюсь жить по народной мудрости " что Бог не делает, все к лучшему.

                

МАРИНА.П, Вы писали:
> Вспомните библейского Иова.

Особенно поведение его друзей, и как они были осажены за то, что говорили "Тебя, Иов, Бог наказал. Видать, ты в тайне грешил много."
Вообще же, вывод там, вроде бы, такой - надо не "тебя Бог наказывает, и я отхожу от тебя", а "я плачу с тобой, одеваю вретище, не ем и не пью, и мажу пеплом и землей голову всегда, когда тебе плохо, - видел ли я, или не видел, что ты сделал что-то не по Богу".
"Несть человека иже поживет и не согрешит".
Вторая заповедь равная первой: возлюбить ближнего своего...
Упал человек, разбился, дышит еще. Кто ему ближний его? Кто мимо прошел, или кто не побрезговал и всю его беспомощность взял на себя? (Лука)
Кто нам наш ближний? Смеющийся или плачущий?
Другое дело, когда твоя помощь отвергается.

С уважением.

                

Innokenty, Вы писали:

> Если мы говорим о божием страхе, то получается, что мы имеем ввиду страх наказания. И сын боится отца, в принципе, поэтому.

И сын боиться наказания отца, но еще больше боиться потерять отца.

>Кстати, вот вопрос в тему: как вы относитесь к тому, что когда с человеком случится что-нибудь не очень хорошее, кто-нибудь изрекает фразы типа "Это тебя Бог наказал"?

Славянское слово "наказ" имеет в виду не просто карательное действие, а некий инструктаж. Т.е. Бог может и наказать, дабы человек одумался. Часто Бог не наказывает безнадежных грешников, ибо им такое наказание не пойдет на пользу. Он их просто оставляет.

                

Светлана_Д, Вы писали:
>
>
> Опасно считать Грех просто ошибкой, чтобы
> Покаяние привело к изменению.

НЕ ПРОСТО ошибкой. Матерью всех ошибок.
Наши пращуры могли бы стать Тварным Богами.
В соответствии с волей ЕГО
Подвернулся урод хитрожопый. Говорит
- Так-с, есть спецпредложение. Вон там фрукты. Слопайте - и станите как боги. Быстро, без проблем.
-Ээээ, нам же СКАЗАНО - не замай.
-Делов-то! Со всех деревьев можно, а с этого нельзя???. Где ваши мозги! Ведь наблюдается ЗАКОНОМЕРНОСТЬ! Вот смотри. Ставим опыт.
1 -е Дерево - можно
2-е Дерево - можно
n -е Дерево -тоже.
Класс - деревья. Свойства - обладают съедобными плодами.
Древо Познания - тоже Дерево.( принадлежит к классу)
Вывод:
Его плоды съедобны!
Закон природы!!!

Повелись на демагогию наши пращуры. Мня исполнить волю ЕГО, исполнили волю урода. ОШИБЛИСЬ.

С тех пор - бъемся мы в клетке Законов Природы, а могли бы повелевать ею. Нет в клетке/природе/мире совершенства. Любое наше действие - не безупречно т.е ошибочно по отношению к идеалу.
Смерть - тоже закон природы. Следствие времени - главного закона.

Две тысячи лет назад нам дали шанс. Клетку взломали.

Выходите, вы Свободны.
ЛЮБОВЬ ПРЕВЫШЕ ЗАКОНА!

Не узкую щель оставили - всю стену разнесли.
Все в одну шеренгу пройти смогли бы, не толкаясь и не мешая друг другу.
НО
- На третий день Зоркий Сокол заметил, что у сарая одной стены не
хватает.
Он попадет в "стадо малое"
А я - все как муха о стекло. Вроде свет вижу, а пролететь - никак.

Мой страх - умереть без покаяния.

                

>урод хитрожопый

Тварное пожирает тварное. Оба жрут друг друга. (Что тварь ест, тем и является. И какими силами пользуется, тому и уподобляется.) Этакая луквая издевка одной твари над другой.
Что нужно, чтобы дикая "игра" продолжилась? А чтобы завершилась?

С уважением, и размышлением.

                

Павлов Александр, Вы писали:
> как муха о стекло

Стекло наглухо замкнуло внутри себя пространство, которое кажется мухе единственно возможным для жизни. И муха представляет себе то же самое и по ту сторону стекла, может быть, чуть слаще. Но муха никогда не вылетит, если не перейдет в другое измерение, - если не просочится между атомами стекла, как тело состоящее из фотонов. И, смотришь, муха уже и не муха, и не за стеклом, а на свободе.

С уважением.

                

Андрей Л., Вы писали:
> Но муха никогда не вылетит, если не перейдет в другое измерение, - если не просочится между атомами стекла, как тело состоящее из фотонов. И, смотришь, муха уже и не муха, и не за стеклом, а на свободе.

Не-а. Муха не сможет сама себя аннигилировать
(А если сможет - весь сарай разнесет.)

Только и надежда - бестолковое метание туды-сюды - вдруг да и вынесет ее в открытую форточку.

"Вздорная сила муху по дому носила" (Забабашкин)
>
> С уважением.

Аналогично.

                

>Не-а. Муха не сможет сама себя аннигилировать. (А если сможет - весь сарай разнесет.)

Ответь себе своими словами, дорогой Александр:
>Честный естественно-научный подход (IMHO, понятно) при наблюдении необъяснимого феномена- признать. 1.Либо наблюдение некорректно, несовершенно. 2.Либо наблюдается проявление неизвестной закономерности.

Мухе это - и неизвестно, и невозможно. Но Богу все возможно (по Евангелию). Про это и речь. Чтобы стать фотоном, надо потихоньку избавляться от атомов. Но муха думает, что фотон можно синтезировать из атомов. И бережет их.

С аналогичным уважением.

                

pasha_z, Вы писали:
> Александр, вы опять подняли тему о проблемах в толковании Писания.
>
Ну да. Опять. "Правбеседа" - тоже большой контекст. Трудно сказать что либо новое

Общение меж людьми(устное, письменное) - несовешенно. Возможно любое искажение смысла.

1.Выход Мира.
Максимально понять собеседника, его мотивацию и терминологию.
Отфильтровав тем самым грубые ошибки общения (кодирования - декодирования образов) в системе Я - ТЫ.
Это нужно и важно. Но "блохи", очепятки восприятия остаются неизбежно
То же самое в системе Я-Мир.

2. Выход Веры.
я- Господу. ты- Господу. Он- нам обоим.
Общение через Бога.
IMHO , это Евхаристия.
Снимает ВСЕ проблемы.
Одна "малость". От меня требуется услушать голос Господа = изменится = покаятся.

P.S. Только недавно стало доходить, насколько практично
Православие.