Была ли каноничной отмена митрополичьих округов, учитывая, что некоторые каноны связаны именно с этим видом церковно-административных единиц?
Например, избрание епископа регулируется правилом 4 I Вселенского собора. Оно гласит:
"Епископа поставлять наиболее прилично всем той области епископам. Если же сие неудобно, или по надлежащей необходимости, или по дальности пути: по крайней мере три в одно место соберутся, а отсутствующие да изъявят согласие посредством грамот: и тогда совершать рукоположение. Утверждать же таковые действия в каждой области подобает ея митрополиту".
Т.е. все епископы митрополичьей области должны собраться (либо по крайней мере 3, а остальные выразить согласие грамотами) для избрания епископа. Митрополит же утверждает это избрание.

                

Митрополия есть область митрополита, которому подчинено несколько епископий.
Кстати, приведенное мною правило как раз раскрывает понятие митрополии (митрополичьего округа).

                

Александр Гольденберг, Вы писали:
> Митрополия есть область митрополита, которому подчинено несколько епископий.
> Кстати, приведенное мною правило как раз раскрывает понятие митрополии (митрополичьего округа).

Митрополия - это скорее государственное деление, имеющее отношение к Церкви лишь постольку-поскольку. В Церкви нет такого сана как "митрополит". Это лишь административный титул. Честно говоря, не очень понятна суть вашего изначального вопроса. Поясните пожалуйста, он относиться к каким-то конкретным событиям или как?

                

Тарас, Вы писали:
> Митрополия - это скорее государственное деление, имеющее отношение к Церкви лишь постольку-поскольку.

Ну же как же не имеет отношения к Церкви, если на этой церковно-территориальной единице завязаны многие каноны? Другое дело, что в Римской империи церковно-территориальное деление совпадало как правило с государственным, а "митрополией", в частности, назывался главный город провинции, епископ которого был митрополитом. Митрополит, в частности, созывал соборы епископов данной провинции (по-гречески - "епархии") и утверждал поставление епископов в пределах данной "епархии" (в соответствии с приведенным мною правилом). Как пишет В. Цыпин, "поскольку на территории такой митрополии, или "епархии", находилось несколько епископий (епархий - в нашем понимании), то значение греческого слова "епархия" (то есть латинская "провинция") соответствует, когда речь идет о церковно-территориальном делении, нашему митрополичьему округу (ныне такие округа сохранились в одной только Румынской Церкви)" (В. Цыпин. Курс церковного права: Учебное пособие. - Клин: Издательство Фонда "Христианская жизнь", 2002. - С. 289).

>В Церкви нет такого сана как "митрополит". Это лишь административный титул.

Разумеется.

>Честно говоря, не очень понятна суть вашего изначального вопроса. Поясните пожалуйста, он относиться к каким-то конкретным событиям или как?

В соответствии с 4 правилом I Вселенского Собора, для избрания епископа созывался собор епископов митрополии, это избрание утверждалось митрополитом митрополии. При этом избрание должно совершаться с согласия всех епископов митрополии, а право на избрание епископов принадлежит только местным архиереям, а не патриархам и т.п. В дальнейшем митрополичьи округа были отменены.
Вообще, вопрос можно сформулировать и так: действует ли в настоящее время 4 правило I Вселенского Собора? если действует, как его сейчас надо понимать?

                

Александр Гольденберг, Вы писали:
> Вообще, вопрос можно сформулировать и так: действует ли в настоящее время 4 правило I Вселенского Собора? если действует, как его сейчас надо понимать?

К обсуждаемому на этой ветке вопросу.

Все недоразумения в понимании канонов по церковному управлению можно легко избежать, если представлять себе управление Церковью следующим образом.

1) Нет священника без епископа. Каждый священник лишь тогда каноничен, если поминает иерарха своей самостоятельной церкви - епархии..

2) Нет епископа (иерарха самостоятельной церкви) без признания его таковым другими епископами, составляющими особый округ (будь то архиепископский, либо митрополичьий, либо патриарший - это не имеет значения). Все эти ипископы поминают своего первоиерарха, т.е. главу их округа.

3) Нет первоиерарха архиепискоского округа без признание его таковым другими первоиерархами таких же округов. Все первоиерархи, независимо от почетного титула (патриарх или просто митрополит) равны между собой и поминают друг друга. По традиции на первом месте поминался епископ Рима, затем епископ Нового Рима (Константинополя) и т.д.

Таким образом, получаем не т.н. "вселенскую" или "соборную", а действительно кафолическую Церковь (греч. kata likos - "согласно целому"). Когда каждая самостоятельная церковь-епархия - это и есть вся христианская Церковь. Внутри этой христианской Церкви равноправные епархии образуют округа, а равноправные главы этих окрагов находится в общении друг с другом. Глава же всему - Христос.

Повторюсь еще раз. Пресвитер поминает только своего епископа, епископ поминает главу своего округа, а все окружные главы (первоиерархи) во всем христианском мире поминают друг друга. Если какая-то группа христиан не соответствует этой трехступенчатой схеме (например, епископ без первоиерарха, или первоиерарх без других таких же первоиерархов), то тогда это никакая не церковь, а раскольники.

Вот почему синодально-патриаршее управление глубоко ошибочно по своей сути. У нас в Московской Патриархии каждый священник поминает Патриарха, а это вовсе не православная, а римско-католическая практика. На самом деле, Петербургская епархия, где я живу, - это и есть вся полнотя Церкви (т.е. по принципу "кафоличности" отдельная каноническая епархия и есть целая христианская Церковь). И я должен поминать лишь своего петербургского владыку. Но и тот обязан поминать главу нашего русского округа, т.е. Московского Патриарха. При этом Патриарх не имеет никакого права вмешиваться в дела епархий, ибо у него есть своя - Московская, а для нас он лишь "первый среди равных". И этот наш русский "первый среди равных" должен признавать и быть признаваемым всеми без исключения такими же первоиерархами самостоятельных округов (греческих, славянских и т.д.)

Никто никогда указанного порядка не отменял и отменить не может. Если мы почему-то считаем Священный Синод и Святейшего Патриарха нашими руководителями, если мы не понимаем того, что петербургская и, скажем, владимирская церкви-епархии вполне самостоятельны и взаимодействуют между собой также как и Константинопольский и Московский патриаршие округа (лишь бы только все были в евхаристическом единстве друг с другом), то тогда это означает, что Русская Церковь (а точнее российский патриарший округ) в вопросах внутреннего управления к сожалению подвержена сильному латинскому влиянию. Это лишь римо-католики могут считать своего "вселенского архиерея" главой не только папского округа как такового, а еще главой и каждой входящей в сей округ епархии. Но это слишком далеко от апостольского понимания Церкви.

                

Valerius, Вы писали:
> Это лишь римо-католики могут считать своего "вселенского архиерея" главой не только папского округа как такового, а еще главой и каждой входящей в сей округ епархии.
Хи-хи. Так, выходит мы. вслед за ними отказались от принципа:
"Вассал моего вассала - не мой вассал."

                

Павлов Александр, Вы писали:
> Valerius, Вы писали:
> > Это лишь римо-католики могут считать своего "вселенского архиерея" главой не только папского округа как такового, а еще главой и каждой входящей в сей округ епархии.
> Хи-хи. Так, выходит мы. вслед за ними отказались от принципа:
> "Вассал моего вассала - не мой вассал."

Справедливости ради следует сказать, что и у нас все-таки сохраняется еще незыблемое правило, что Патриарх, посещая какую-нибудь епархию, никогда не служит и не проповедует без разрешения местного епископа. (Правда, пока еще не известно случая, чтобы ему отказали). Одно плохо, поместные соборы проходят крайне нерегулярно, и получается, что Священный Синод как бы перенимает их функции, а для этого нет оснований.

                

Valerius, Вы писали:
> Справедливости ради следует сказать, что и у нас все-таки сохраняется еще незыблемое правило, что Патриарх, посещая какую-нибудь епархию, никогда не служит и не проповедует без разрешения местного епископа. (Правда, пока еще не известно случая, чтобы ему отказали).

Ну! Это типа наследованого права на рокош, которым никто не спешит воспользоваться.
Если я правильно понял ветку:
Кабы в каждом храме служил бы епископ - каждая община была бы кафолической церквью.
Кабы при этом епископы эти регулярно и часто (раз в пятилетку )
собирались бы на Вселенские соборы и выполняли бы их решения безоговорочно... - это было бы ближе к Православиной организации Церковной жизни?

P.S Про "если бы да кабы" - я в курсе.

                

+++3) Нет первоиерарха архиепискоского округа без признание его таковым другими первоиерархами таких же округов. Все первоиерархи, независимо от почетного титула (патриарх или просто митрополит) равны между собой и поминают друг друга. По традиции на первом месте поминался епископ Рима, затем епископ Нового Рима (Константинополя) и т.д.

Вы и описали, как мне представляется, нашу русскую действительность, только первоиерархом у нас является патриарх, а одним большим округом является вся РПЦ. Митрополиты же ничем не отличаются от епископов, и это в настоящее время только почетное звание. Синод же -- это постояннодействующий орган из епископов для решения насущных вопросов, требующих коллективного решения.

                

Евгений, Вы писали:
> Вы и описали, как мне представляется, нашу русскую действительность, только первоиерархом у нас является патриарх, а одним большим округом является вся РПЦ. Митрополиты же ничем не отличаются от епископов, и это в настоящее время только почетное звание. Синод же -- это постояннодействующий орган из епископов для решения насущных вопросов, требующих коллективного решения.

Выходит, что так. А почему Вы тогда написали, что "сама жизнь" отменила митрополичьи округа? Впрочем, мы, очевидно, говорим одинаковые вещи. Единственное что я считаю неправильным, так это обязательное поминовение Патриарха священником. Священник обязан поминать лишь главу своей местной церкви. Это только епископы должны поминать главу своего огруга. (Для всех российских православных епархий и ряда зарубежных - это Патриарх в Москве). Современная же практика ведет к тому, что мы понимаем под Церковью патриарший округ, а епархии воспринимаем всего лишь как "подразделы" Церкви. На самом же деле, каждая епархия - это и есть Церковь.

                

Valerius, Вы писали:
>Единственное что я считаю неправильным, так это обязательное поминовение Патриарха священником. Священник обязан поминать лишь главу своей местной церкви. Это только епископы должны поминать главу своего огруга. (Для всех российских православных епархий и ряда зарубежных - это Патриарх в Москве). Современная же практика ведет к тому, что мы понимаем под Церковью патриарший округ, а епархии воспринимаем всего лишь как "подразделы" Церкви. На самом же деле, каждая епархия - это и есть Церковь.

Дык, я читая эту ветку не могу понять, что плохого в том чтобы священики поминали и своего епископа и патриарха (или митрополита, как это делается у нас в ОСА)?? Из-за чего сыр-бор?

Ты же в серьез не считаешь, что в этом причина того что "мы понимаем под Церковью патриарший округ, а епархии воспринимаем всего лишь как "подразделы" Церкви"?

Если какие-то реальные возражения против этой практики или, скажем, против того чтобы священик предстоятелей всех поместных церквей как это делают сейчас патриархи, если такая традиция где-то возникнет?

                

> Выходит, что так. А почему Вы тогда написали, что "сама жизнь" отменила митрополичьи округа? Впрочем, мы, очевидно, говорим одинаковые вещи.

Сама жизнь -- в Византии. А для России никогда и не существовало такой проблемы (до начала 20 в. и Предсоборного, собора 1918 г., совещания). Россия изначально принадлежала к Фракийскому диоцезу (см. Вальсамон в толковании на 28 пр. Халк. собора: "Епископии у варваров -- это Алания, Россия и др, т к Аланы принадлежат к Понтийскому диоцезу, а Росы -- к Фракийскому"). Впоследствие Россия стала отдельной митрополией (в списке патр .Нила Доксопатра -- ок. сер. 12 в. русская митрополия -- на последнем месте). После обретения автокефалии (1440-е гг.) в результате отпадения Конст. в унию Российская митрополия насчитывала едва 5-6 епископов и далее, после обретения патриаршества, в российский епископат был очень малочисленным (ни в какое сравнение с Византией, где соборы собирали по 300-400 епископов). Естественно, ни о какой необходимости образования митрополичьих округов внутри РПЦ речь никогда даже и не заходила.



+++Единственное что я считаю неправильным, так это обязательное поминовение Патриарха священником. Священник обязан поминать лишь главу своей местной церкви. Это только епископы должны поминать главу своего огруга.

Священник только представитель своего епископа и поминает того, кого и он (и его самого).

                

И какие же тогда были объективные причины выделения Патриархатов, исторически?

                

> ...право на избрание епископов принадлежит только местным архиереям, а не патриархам и т.п. В дальнейшем митрополичьи округа были отменены.
> Вообще, вопрос можно сформулировать и так: действует ли в настоящее время 4 правило I Вселенского Собора? если действует, как его сейчас надо понимать?

Оно как бы "переосмыслено" в сторону укрупнения - от "провинции" к масштабу государства или даже более (см. зарубежно-диаспоральные дела Москвы или Константинополя). Сейчас "митрополит" - это либо Патриарх, либо иной _предстоятель_, т.е. глава Поместной Церкви. Остальные - как бы епископы его области (неважно в каком чине - вплоть до такого смешного оксюморона, как "викарный митрополит").
Это т.ск. "локальная папизация"

                

+++Была ли каноничной отмена митрополичьих округов, учитывая, что некоторые каноны связаны именно с этим видом церковно-административных единиц?

> Вообще, вопрос можно сформулировать и так: действует ли в настоящее время 4 правило I Вселенского Собора? если действует, как его сейчас надо понимать?

В первом случае вопрос, действительно, поставлен, на мой взгляд, не совсем корректно, так как митрополичьи округа никто явно не отменял, но сама жизнь, если можно так выразиться, их отменила. Формы церковного управления меняются (при сохранении неизменной сути), и митрополичья форма церковного управления со временем перешла в синодально-патриаршью. Происходило это постепенно, и начался этот процесс во времена имп. Юстиниана (хотя отдельные митрополичьи округа сохранялись еще очень долго: во все времена существования Византии и после ее завоевания турками). Однако значение эта форма церковного управления потеряла, и происходило это, примерно, таким образом.
В митрополию, главный город провинции, стекались (и чем дальше, тем больше) разного рода неотложные церковные дела, для решения которых, тем не менее, надо было созывать собор из епископов митрополии или хотя бы просто из епископов, оказавшихся в этом городе (многие дела могли быть решены непосредственно митрополитом, но далеко не все). По-существу возникала необходимость существования постоянно действующего собора из епископов, то есть синода, но не всякая митрополия могла себе это позволить по объективным причинам. Зато в столице всегда существовал необходимый минимум (своих, проезжих по делам или вообще "свободных", т. е. без епархий) епископов для рассмотрения таких дел, и потому дела имели обыкновение (и чем далее, тем более) стекаться именно туда. Так в столице постепенно образовался постоянно действующий собор (синод) из епископов во главе с патриархом, и митрополичья форма церковного управления пришла в упадок.

Поэтому на вопросы можно ответить так. 4-е пр. 1-го Вс. собра никто не отменял, но оно действует там, где еще сохраняются митрополичьи округа. Синодальная форма правления вызвана объективной необходимостью централизации церковных дел. В настоящее время (как и во все времена) необходимость централизации все более усиливается, поэтому потребность в синодальной форме правления сохраняется, разве что... новые средства коммуникации (для которых должна быть создана новая форма церковного управления) не дадут епископам возможность ведения общецерковных дел, не покидая своих епархий.

                

Т.е. правило действует только там, где есть митрополичьи округа, а в их отмене нет ничего неканоничного, т.к. правило не устанавило этот вид церковно-территориального деления, а предписывает надлежащую процедуру при уже существовавших митрополичьих округах.
Возникает, однако, еще один вопрос.
В своей книге "Курс церковного права" В. Цыпин пишет, что в ранневизантийскую эпоху на Востоке, первоначально в Константинопольском Патриархате, "архиепископами начали титуловать епископов, чьи области, находясь на территории митрополичьего округа, тем не менее, изымались из юрисдикции митрополита и переводились в прямую юрисдикцию Патриарха" (С. 208-209). Т.е. митрополичий округ есть, митрополит есть, а епископ поставляется не местным собором, а Патриархом. Есть ли для этого каноническое основание?

                

> В своей книге "Курс церковного права" В. Цыпин пишет, что в ранневизантийскую эпоху на Востоке, первоначально в Константинопольском Патриархате, "архиепископами начали титуловать епископов, чьи области, находясь на территории митрополичьего округа, тем не менее, изымались из юрисдикции митрополита и переводились в прямую юрисдикцию Патриарха" (С. 208-209). Т.е. митрополичий округ есть, митрополит есть, а епископ поставляется не местным собором, а Патриархом. Есть ли для этого каноническое основание?

Но это простое, как я понимаю, изменение административного деления Церкви на округа. То есть из округа митрополита изымается епархия и делается новым округом (процесс естественный, когда растут города и приобретают новое значение, а церковное деление, как это сказано в канонах, зачастую следует за государственным). Этот новый округ теперь возглавляется архиепископом, и он подчиняется Конст. патриарху, как и все митрополиты.


> Т.е. правило действует только там, где есть митрополичьи округа, а в их отмене нет ничего неканоничного, т.к. правило не устанавило этот вид церковно-территориального деления, а предписывает надлежащую процедуру при уже существовавших митрополичьих округах.

Да, надо учесть, как я говорил, что принципы административного деления Церкви меняются со временем. Митрополичья форма правления тоже была для своего времени нововведением. До этого епископы избирались всей общиной.

                

Евгений, Вы писали:
> Но это простое, как я понимаю, изменение административного деления Церкви на округа. То есть из округа митрополита изымается епархия и делается новым округом (процесс естественный, когда растут города и приобретают новое значение, а церковное деление, как это сказано в канонах, зачастую следует за государственным). Этот новый округ теперь возглавляется архиепископом, и он подчиняется Конст. патриарху, как и все митрополиты.

Видимо, Вы правы.