Хочется узнать, что думают об этом научном направлении (или ненаучном - есть разныем мнения) православные христиане.
Почему у меня возник этот вопрос? Отвечаю: я - верующий человек, посещаю храм, учавствую в таинствах церкви. (около двух лет).
Когда то, лет пять назад, я и ряд моих товарищей потратили немало времени на изучение данного предмета. Конкретно - плотно познакомились с трудами З.Фрейда. На данный момент я не могу ответить индифферентно-ли относится православие к данному учению (т.е. просто как к области естествознания, ну, как, например к научному труду о метаболизме пчёл ) или всё-таки есть какая-то чёткая позиция.
С одной стороны я понимаю, что никакие стихии мира, никакие "законы работы психического аппарата" не властны над человеком, если он верует и теория психоанализа - это своего рода описание ветхого человека.
С другой стороны - слвременная медицина (психология) фрядли усомнится в наличии у человека бессознательного и его значения и т.д...Ведь наличием "невроза" тах легко всё объяснить и оправдать...
Кат тут быть?

Точная формулировка понятия "психоанализ".
1. Учение и основанный на нем метод лечения неврозов, заключающийся в изучении заболевания и комплекса обстоятельств, его вызвавших (включая отношения больного с внешним миром, людьми), и в выработке у больного правильных установок по отношению к окружающему его миру.
2. Комплекс гипотез и теорий, объясняющих роль бессознательного в жизни человека и развитии человечества.

                

Позволю высказать мнение дилетанта, услышав призыв уважаемого Д. о "живом нецитатном мнении".

Наверное, психоанализ лечит больных, не могу я это отрицать супротив сотни медучреждений с академиками и профессорами. Но единственный ли это путь? Никогда академики-профессора не ответят на вопрос: а ваш психоанализ исправляет болезнь или чуть меняет отношение человека к болезни, внушая ему, что он здоров? А есть ли лучшие пути излечения, например, в рамках других незападных направлений (религия)? У них ответ припасен, но не для меня...

Короче, я бы относился к психоанализу как инструменту, построившему непонятную для его создателей модель человека с непонятными по своей пользе результатами. При этом если заболеет мой близкий, я не буду его отговаривать от посещения психоаналитика тем, что "сходи к батюшке, исповедайся, а больше ничего не нужно". Пусть приймет и эту таблетку. Тем не менее неотрицание практической пользы этой науки не означает прояснение сложившейся мутноватой картины.

                

pasha_z, Вы писали:
> Короче, я бы относился к психоанализу как инструменту, построившему непонятную для его создателей модель человека с непонятными по своей пользе результатами.

Да. (надо смайл Единомыслия удумать)

К тому же, в силу ряда причин мне ближе "собачки Павлова"

                

> Да. (надо смайл Единомыслия удумать)

"Ш" - два стакана.

                

pasha_z, Вы писали:
> > Да. (надо смайл Единомыслия удумать)
>
> "Ш" - два стакана.

Принято! Сам удумал? Особенно Понравился расклад клавиатуры.

Про толкование снов. тут:
http://www.pagez.ru/olb/239_4.php#1

                

pasha_z, Вы писали:

> Тем не менее неотрицание практической пользы этой науки не означает прояснение сложившейся мутноватой картины.

А научен ли психоанализ?

                

О, это отдельный оффтопик! Чтобы определиться с понятием "наука", Стан, нам прийдется флеймить несколько дней...

                

pasha_z, Вы писали:
> О, это отдельный оффтопик! Чтобы определиться с понятием "наука", Стан, нам прийдется флеймить несколько дней...

Думаю, лучше тогда обратится к уже имеющимся источникам. У меня где-то лежит статья "К вопросу о научности психоанализа", опубликованная в "Вопросах философии". Журнал, конечно, странный, я бы даже сказал, оккультный, несмотря на то, что лежит в универститетской библиотеке. Если кому интересно, я мог бы изложить её содержание.

                

Почему бы и послушать нам частное мнение о научности некоторой вещи, часто называемой "психоанализ"?

                

...
> Кат тут быть?
>
А просто здесь быть.Пойти в лесок,сесть на пенёк,развести огонёк,набрать дровенек,взять в белы-ручки спиченек и бросить туда эту дребеденек.

Как все брат знакомо...старая сказка про белого бычка.Очередная попытка падшего человеческого разума внедриться в изучении души человеческой,что и есть собственно говоря мирское значение слова психоанализ,анализ-изучение психики(психо с греч. душа).Горе этим слепым лжеучителям,в печку их безумные комплексы гипотез и теорий и прочих безумий,в которых они окончательно и безповоротно запутались сами,запутали тех,кто их читает и как сказано когда слепой ведет слепого,то оба упадут в яму.Вы с ума сойдете,если будете серьезно относится к этой фрейдовской блевотине(я его тоже читал).Это просто записки сумасшедшего.... .Впрочем этот сумасбродный мир находит в этом что-то умное...но это ,брате,и понятно ...мир любит свое и не мудрено,что какие-то караси прославляют эти безумия.
А зачем время тратить на эту многословесную муть?У нас есть отличные психоаналитики----Святые Отцы Православия.Вот это психоанализ,вот это чистый родник,вот это настоящая пища,как выражался игумен Никон.Вот на что советую Вам тратить время совместно с Вашими друзьями...

                

Так я уже давно так и сделал, да и друзья тоже.
Читаем Святых отцов.
А про Фрейда- в общем забыли, но в тоже время не отвергли, вопрос как бы "завис".
Вот захотелось сформулировать для себя более точную позицию в этом отношении.
В целом я выражаю солидарность как с тем, что услышал и от Вас, и от всех форумчан.
Спасибо.

                

Не берусь ничего сказать компетентного, но обращу внимание на один ключевой момент из приведенного Вами же определения:

> Точная формулировка понятия "психоанализ".
> 1. Учение и основанный на нем метод лечения неврозов, заключающийся в изучении заболевания и комплекса обстоятельств, его вызвавших (включая отношения больного с внешним миром, людьми), и в выработке у больного правильных установок по отношению к окружающему его миру.

Выд. мной. Таки и что означает "правильных"?? Установки по отношению к окр. миру могут быть чрезвычайно разные, и одним они кажутся правильными, а другим совсем наоборот. Кто определяет правильность? Фрейд? Господствующее общ. мнение? Каждый отдельный психоаналитик?
Вспомните, что и Евангелие и ап. Павел говорят: христиане для большинства в этом мире - явно психи ненормальные...

                

ИМХО, у Генона неплохо про психоанализ написано, но он был мусульманином.

                

Да написано много и ссылок можно напередавать великое множество...а как хочется что бы православные сами что-нибудь сказали.Как приятно прочесть пусть и не очень граммотное,но все же живое и реальное сообщение православного,узнать его личный взгляд на проблему.

                

Я мог бы кое-что сказать, не об отношении православия к психоанализу, а по поводу детства самого Фрейда, ведь очевидно, что детские переживания оставляют след на личности, а значит, и на "научных" теориях этого человека, но, боюсь, это будет не совсем прилично для этого форума.

                

Похожая тема затронута в материале
http://pms.orthodoxy.ru/pd/012.htm#prefc
Это попытка православного осмысления творчества Карла Юнга и Германа Гессе.
Рад, если принесёт пользу (понимаю, что вопрос был относительно З.Фрейда.).

                

Да зачем все эти ссылки?Вы сами их прочтите и расскажите(коротко и ясно) своими словами о чем пишут те или иные православные богословы...Человек просто хочет говорить не с ссылками этими,а с живыми людьми,пусть и немощными... и Когда раздастся живой голос в этой пустыне ссылок и цитат?

                

http://www.synergia.itn.ru/kerigma/psych/frankl/stat/fil-osn.htm - вот тут на сайте есть ряд работ Франкла, которого рекомендуют по ссылке выше.

                

Что касается работ Франкла – всё-таки он космополитичен, его работы походят на попытку изменить восприятие человека психоаналитиком и психологом в сторону духовного понимания путем введения «Логотерапии», как дисциплины основанной на терминах, понятиях психологии и психоанализа и стремящейся через них, или с их помощью, выразить духовную истину.

Здание «Логотерапии» мне представилось шатким, также я не нашел в себе уверенности, что она выполняет те цели, которые, как мне кажется перед ней Франкл поставил.
Часто учение, которое похоже на душеполезное, наносит много больше вреда, чем откровенная ересь, потому что последняя себя разоблачает явной неправдой, в то время как первая может внедриться в ум благодаря полуправде имеющейся в своём составе и надолго отравить его.
Вот психоанализ с лозунгом «всё детерминировано, пуступки, мысли, реакции; высшего нет» - сразу не проходит критический барьер, а «логотерапия» проходит. Дущеполезна-ли она? Вот в чём вопрос.

Тем не менее, соображения связанный со школой психоанализа я оценил. Думаю, что взгляд верный.