В виду того, что в другой ветке и по другому поводу мы с Братцем Дыком начали обсуждение этой темы, предлагаю всем интересующимся приводить свои высказывания здесь. Тема эта интересная. Претендует попасть в "лучшие темы месяца".

В предыдущей ветке были выдвинуты следующие тезисы:

1) Есть Частный Суд
2) Частный Суд не менее, а то и более строгий, чем Страшный Суд
3) Человеку необходимо более боятся Частного Суда, ибо сначала большинство людей пройдет через него.

В подтверждение этому было приведено частное мнение о. Андрея Кураева. ( http://www.kuraev.ru/e6sud.html )

Я могу сказать по этому поводу следующее:

(Для кратости: определение Частного Суда. Частный Суд - это Суд, над душой каждого человека сразу или в недалеком будущем после его смерти, но однозначно до наступления всеобщего Страшного Суда.)

Во-первых, в Священном Писании нигде нет места, где бы упомянался или как-то описывался Частный Суд. Нигде не сказано, что должно быть или возможно, что будет два разных суда над человеком.

Во-вторых, нигде в других ранних документах Церкви не обнаруживается никакого учения о Частном Суде.

В-третьих, нигде не говориться о степени строгости Страшного Суда, а говориться только о том, что Суд Божий будет праведным и через Иисуса Христа.

Вообще учение о Частном Суде относительно позднее. Развито оно было в основном в ответ на необходимость обоснования молитв за умерших, которые как Православная Церковь, так же как собственно и Римо-Католическая считает необходимыми для облегчения участи грешников, о прощении их грехов и для испрошения милости Божией вообще на всех усопших, как на живых. Разница между Православием и Католицизмом в этом вопросе известна. Католицизм создал учение о Чистилище, в котором находятся души усопших до всеобщего Воскресения, а мера "очистительного огня" соответственно определяется на Страшном Суде. Католицизм со свойственным ему юридизмом (но не от большого ума ) и в этом вопросе разложил все по полочкам: Сначала мытраства, потом Частный Суд, потом Чистилище, а потом уже Страшный Суд, на котором будут учтены результаты Частного Суда, понесенное наказание в Чистилище, молитвы живых о подсудимом и будет вынесен уже окончательный приговор, который может быть и помягче Частного, т.к. преступник уже немного исправился. Православие по своей сути такое учение принять не может. Оно дает гораздо более расплывчатое определение места пребывания душ усопших до Страшного Суда. Более того, даже объясняя необходимость молитв об усопших, Православие вообще ничего не утверждает о месте пребывания их душ после смерти.

Кое что Святыми Отцами говорится о самой смерти, о временном отделении души от тела, о воздушных мытарствах. Но то, что говориться, говориться с большой осторожностью и настолько символично, что сделать какие-то заключения о закономерностях или конкретных событиях последующих отделению души от тела практически невозможно.

Но мало того, что невозможно. Это еще и явно не нужно.

Что нужно, так это помнить: "Человекам положено однажды умереть, а потом суд" (Евр. 9:27)

                

Здравствуй, Тарас.
Вот, что мне удалось скоро "нарыть" по твоей теме, т.с. в продолжение твоих размышлений.
Упоминания о двух судах у св.Отцов найти можно. Напр. у св.Григория Великого (Собесед. гл.15). Так же намек существует в Сир.11.26 - Легко для Господа - в день смерти воздать человеку по делам его.. Под частным судом подразумеваются воздушные мытарства. Мытарствам иные Отцы находят основание в Лк.12.20: в сию ночь душу твою возьмут у тебя, где слово "возьмут" на ц.сл. языке ("истяжут") имело такой двойной смысл как - требовать назад и пытать. Так же св. Иаков Низибийский пишет: "вера наша учит, что когда умирают люди, души праведных отходят к Богу, а души грешных в геену". Св.Иоанн Златоустый: "грешные души по отшествии отсюда уводятся в некую страну (видимо, в т.н. "предначательное" состояние ада, о чем скажу ниже - а.л.) и, уже не имея возможности возвратиться оттуда, ожидают страшного оного дня." (на Мф.28.3. Т.1)
Души после первого суда (после мытарств) могут оказаться как в предначатии блаженного состояния и в предначатии состояния ада, т.е. - "решительном" (как бы без дальнейших изменений) состоянии, так и в т.н. состоянии - "нерешительном" (как бы в "подвешенном"). Об этом пишут и арх.Платон и митр.Филарет. Говорит митр.Филарет: "Молиться за умерших не то ли значит, что бросать, хотя не всегда решительно надежную, но иногда может быть часто благополучную верьвь отторгшимся от берега жизни временной, но не достигшим вечного пристанища душам, которые между смертью телесной и последним судом Христовым зыблются над бездною, то возникая верою, то тяготея делами ей несообразными, то возвышаясь благодатию, то низводясь остатками поврежденной природы, то восторгаясь Божественным желанием, то запутываясь в грубой, еще не совсем совлеченной одежде земных помышлений". (ссылка на митр.Филарета (слов.1848 г., ч.2) из труда "Сокращенное изложение догматов веры" преосвященного Платона, архиепископа Костромского и Галичского, 1868 г.)
Т.е. конечно, никих чистилищ быть не может. Но безкровная жертва, молитвы Церкви, Пресвятой Богородицы и Святых могут повлиять на участь "нерешительных" душ. Т.е. на их участь на втором суде, когда все умершие души облекутся в прежние тела, и получат новую, вторую жизнь - но в блаженстве или в аду. Т.е. когда "предначатие" сменится - "полноценной" вечной участью.
"Нерешительное" состояние относится видимо к тем душам, которые имеют некие добровольно-душевные способности к "перерождению" или к истинно-праведной жизни по отпущении им грехов, т.е. по последнему их прощению. Как к примеру, и в этой жизни ко Христу Господь Бог приводит лишь тех, кого испытал на наличие неких определенных душевных способностей (лишь способностей, а не как насильное предопределение - а.л.). Но "нерешительные" там не могут проявить свои добровольно-праведные душевные способности в связи с тем, что деятельное покаяние им даровалось лишь до смерти (когда тело было живым). Тут наверное еще можно вспомнить и слова ап.Павла из Рим.2: Ибо нет лицеприятия у Бога. Те, которые, не имея закона, согрешили, вне закона и погибнут; а те, которые под законом согрешили, по закону осудятся (потому что не слушатели закона праведны пред Богом, но исполнители закона оправданы будут, ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую) в день, когда, по благовествованию моему, Бог будет судить тайные дела человеков через Иисуса Христа. . И тогда для "нерешительных" есть лишь одна возможность - заступничество от живых и Святых. Кто-то должен милостиво и с верой просить о них.
Но опять же блаженство (наверное и ад? - а.л.) будет иметь некоторые как бы степени совершенства, по словам ап.Павла (1Кор.15:40-42): Есть тела небесные и тела земные; но иная слава небесных, иная земных. Иная слава солнца, иная слава луны, иная звезд; и звезда от звезды разнится в славе. Так и при воскресении мертвых.
Это я передал вкратце собственное дерзкое видение и собственное дерзкое прочтение преосвященнейшего Платона (я указал на него выше) и святителя Филарета, митрополита Московского и Коломенского, "Пространный Христианский Катихизис Православной Кафолической Восточной Церкви")
Наверное, главное для нас - не унывать об участях ближних. Плакать, просить, но никак не унывать. Что Бог даст нашим умершим любимым, то и ладно, тому и быть, хоть и печально... Но на все воля Божия. Как говорится: "Отлепится сын от своих родителей..." или "А ты кто, что споришь с Богом?" (ап.Павел). Но молиться нам о себе и за всех (не задумываясь, кто уже "решительно" в аду, а кто еще "нерешительно") - до конца дней. Это тоже есть вера, надежда, упование, сострадание, печаль, и радость, и любовь.

С уважением.

                

Спаси тебя Господи, Андрей! Ценю твои ответы/сообщения, т.к. они никогда не бывают легкомысленны, и всегда берут за основание учение Церкви и Ее святых.

Я уже написал где-то, что не очень хотел бы обсуждать в этой теме форму, содержание и прочие атрибуты мытарств. Я просто не мог принять чисто юридического утверждения, что "после смерти каждого человека над ним будет два Суда". А ты как раз привел цитаты, которые указывают, что мытарства души после разделения ее с телом - это и есть частный суд. Ну в этом плане да. Я теперь наверное вижу откуда возникла теория "частного суда". Спасибо тебе и святым!

Частный суд - это не суд произносимый Господом над душой человека, ибо судить его как человека до всеобщего Воскресения мертвых невозможно. Частный суд это скорее обнаружение душой глубины ее собственного состояния отдельно от тела, т.е. когда она теряет защиту своего тела перед духовными мирами. Ведь душа в этом состоянии совершенно беззащитна перед духовными существами и может только лишь быть носима либо демонами, либо ангелами в зависимости от того, к кому она больше тяготела при жизни .... и.... ждать Страшного Суда.

Рад тебя видеть, брате!

                

Согласна с Вашими выводами, только могу добавить только что предположения професора Осипова на эту тему несколько другие, мне бы хотелось надеятся, что будет именно так Он говорит(конечно же на основании святоотеческого наследия), что мытарства это не наказание и нет как возможно представляется суд... типа этот налево этот направо... итого справа праведники, а слева - грешники ... Нет, он говорит о том, что сама идея суда будет заключаться в самоосуждении... то есть... на частном суде, то есть после смерти вы окажетесь перед лицом добродетелей и лежит ли ваша душа к той или иной добродетели? А потом начинается то же самое только перед лицом страсти...(его определение слово страсть - от слова страдание), то есть когда ты оказываешься победит тебя страсть или нет? Раб ты ее или все же боролся в жизни с ней, если боролся, за эти ростки борьбы Господь своей Благостью и Любовью спасет человека от зависимости от этой страсти. Если же не было борьбы, то как можно победить то, чему ты всю жизнь потакал? Человек сам выбирает себе дорогу, направо или налево...

                

Дорогая Екатерина, дело может быть так обстоять, что проф.Осипову известно о том, как будет проходить первый суд (мытарства), а мне это неизвестно, и как говорит наш А.Павлов (не дословно) - "и знать не надо". Куриный мозг. Поэтому никак не желал и да и не мог описывать конкретный "механизм" или "процедуру" суда. Но ведь, под направо-налево-прямо вполне может уложиться и мысль проф.Осипова о суде перед совестью (добродетелью) или какая-то иная мысль. Главное тут, кажется, что мысль того, что есть право и лево, т.е. что есть рай и ад - остается неизменной. И вот то, что будет после первого суда, т.е. могут ли быть изменения в участи усопших, не зря ли мы молимся о них, именно это и волнует людей, в частности Тараса, по-моему. Поэтому, если уваж. проф.Осипов не сомневается в необходимости молитв об усопших, то нас не следует противопоставлять, но мои бредни попытаться всунуть в его "схему". А то, что молиться за умерших надо, так ведь, и Ап.Павел говорит, что мы не зря "крестимся для мертвых" (1Кор.15).

С уважением. Простите.

                

Так профессор Осипов говорит, что не только молиться надо об усопших, но еще и для того, чтобы облегчить им участь на мытарствах желательно попоститься эти сорок дней, помолиться... пожить хоть немного праведной жизнью, потому что несмотря на то что мы тут на земле, а они там ...но мы связаны ДУХОВНО между собой и несколько дней нашей праведной жизни ЗДЕСЬ, очень помогает нашим родным ТАМ. Не даром же говорят, что за грехи родителей семь поколений расплачивается.

                

Тарас, Вы писали:
> В виду того, что в другой ветке и по другому поводу мы с Братцем Дыком начали обсуждение этой темы, предлагаю всем интересующимся приводить свои высказывания здесь. Тема эта интересная. Претендует попасть в "лучшие темы месяца".

Извини, у меня не было возможности несколько дней писать. За это время эта тема значительно разрославсь и ИМХО по большей части себя исчерпала.

> В предыдущей ветке были выдвинуты следующие тезисы:
>
> 1) Есть Частный Суд

Как я понимаю по этому пункту все сомнения сняты.

> 2) Частный Суд не менее, а то и более строгий, чем Страшный Суд

Оставляя за скобками границы применения термина "строгость" к Суду Господнему мне кажется такой вывод о. Андрея Кураева вполне логичным даже если он не базирует его на святоотеческих произведениях. (Я пока не успел ознакомиться с теми ссылками, что привел Анахорет, точнее с той частью что доступна мне)

> 3) Человеку необходимо более боятся Частного Суда, ибо сначала большинство людей пройдет через него.

А вот это уже я не утверждал, скорее наоборот. Я считаю, что человеку необходимо иметь Страх Господень и Память Смертную. Как раз упоменание о Частном Суде я привел как "иллюстрацию" к моему возраженнию против употребления тобой термина "память о Страшном Суде" ( http://pravbeseda.org/agora/view.php?site=pravbeseda&bn=pravbeseda_common&key=1092198966&pattern=e6sud )

> В подтверждение этому было приведено частное мнение о. Андрея Кураева. ( http://www.kuraev.ru/e6sud.html )
>
> Я могу сказать по этому поводу следующее:
>
> (Для кратости: определение Частного Суда. Частный Суд - это Суд, над душой каждого человека сразу или в недалеком будущем после его смерти, но однозначно до наступления всеобщего Страшного Суда.)
>
> Во-первых, в Священном Писании нигде нет места, где бы упомянался или как-то описывался Частный Суд. Нигде не сказано, что должно быть или возможно, что будет два разных суда над человеком.

Чую, протестанским духом потянуло.

> Во-вторых, нигде в других ранних документах Церкви не обнаруживается никакого учения о Частном Суде.

Ну и что? Ты же не хочешь сказать что более поздняя Церковь мене Церковь чем раняя Церковь??

> В-третьих, нигде не говориться о степени строгости Страшного Суда, а говориться только о том, что Суд Божий будет праведным и через Иисуса Христа.

Кураев вроде ясно показал что он имеет ввиду под степенью строгости (я бы назвал это - статистическим подходом). Ты имеешь что-то конкретно против его подхода?

> Вообще учение о Частном Суде относительно позднее. Развито оно было в основном в ответ на необходимость обоснования молитв за умерших, которые как Православная Церковь, так же как собственно и Римо-Католическая считает необходимыми для облегчения участи грешников, о прощении их грехов и для испрошения милости Божией вообще на всех усопших, как на живых. Разница между Православием и Католицизмом в этом вопросе известна. Католицизм создал учение о Чистилище, в котором находятся души усопших до всеобщего Воскресения, а мера "очистительного огня" соответственно определяется на Страшном Суде. Католицизм со свойственным ему юридизмом (но не от большого ума ) и в этом вопросе разложил все по полочкам: Сначала мытраства, потом Частный Суд, потом Чистилище, а потом уже Страшный Суд, на котором будут учтены результаты Частного Суда, понесенное наказание в Чистилище, молитвы живых о подсудимом и будет вынесен уже окончательный приговор, который может быть и помягче Частного, т.к. преступник уже немного исправился. Православие по своей сути такое учение принять не может. Оно дает гораздо более расплывчатое определение места пребывания душ усопших до Страшного Суда. Более того, даже объясняя необходимость молитв об усопших, Православие вообще ничего не утверждает о месте пребывания их душ после смерти.

Дык, Тарас, большая часть православной догматики была создана как ответ на что-то, в основном на ереси.

Сама по себе тема Частного Суда равно как и подробности того что произойдет на Страшном Суде, меня занимает мало. То что случиться там для меня будет определяться том что я сделаю тут, на этом я считаю и есть душеполезно сосредотачиваться.

                

>Ты же не хочешь сказать что более поздняя Церковь мене Церковь чем раняя Церковь??

- Прости, Константин, твои слова вдруг заставили меня содрогнуться. Не в плане какой-то "неправильности", но наоборот, - как прикровенного грозного предупреждения (читай, пророчества). Смотри и сам - Ап.Павел: мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем; когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится. Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан. И в твоих словах о Церкви ранней и Церкви поздней, кажется именно о том и звучит прикровенно, что поздняя Церковь "видит" уже не через совсем тусклое стекло, т.е. поздняя (современная) Церковь знает более, чем ранняя Церковь. А это значит, что ближе и ближе приближается то, когда то, что "отчасти" - прекратится вовсе.

С уважением, и ... некоторым страхом...

                

Привет, Костя! Рад, что ты вернулся. А то я уж не знал и что думать.

Братец Дыкъ, Вы писали:

> > 1) Есть Частный Суд
>
> Как я понимаю по этому пункту все сомнения сняты.

Да нет. Как раз этот-то вопрос и остался как был. И вообщем дело ясное, что дело темное. Точнее, мне пока становиться все яснее, что на обывательском уровне говорить о Частном Суде вообще нет смысла.

> > 3) Человеку необходимо более боятся Частного Суда, ибо сначала большинство людей пройдет через него.
>
> А вот это уже я не утверждал, скорее наоборот.

А чье же это утверждение:

"Частный Суд пострашнее Страшного Суда будет, всмысле строже. Кроме того большинство людей сначало через него пройдут."

> Чую, протестанским духом потянуло.

А вся тема о Частном Суде этим духом отдает.

> Ну и что? Ты же не хочешь сказать что более поздняя Церковь мене Церковь чем раняя Церковь??

Нет, как раз наоборот - более поздняя Церковь точно также не застрахована от ересей как и ранняя. Только ереси в более поздей Церкви имеют менее явное еретическое содержание и поддерживаются более красивыми и глубокими теологуменами. Знаешь, что такое теологумены?

> Кураев вроде ясно показал что он имеет ввиду под степенью строгости (я бы назвал это - статистическим подходом). Ты имеешь что-то конкретно против его подхода?

В данном случае сильное упрощение.

> Дык, Тарас, большая часть православной догматики была создана как ответ на что-то, в основном на ереси.

Дык, вот вопрос о Частном Суде и требует богословского ответа.

> Сама по себе тема Частного Суда равно как и подробности того что произойдет на Страшном Суде, меня занимает мало. То что случиться там для меня будет определяться том что я сделаю тут, на этом я считаю и есть душеполезно сосредотачиваться.

Против этого подхода ничего не могу сказать. И я сам так думаю.

Спаси Господи!

                

Тарас, Вы писали:
> Привет, Костя! Рад, что ты вернулся. А то я уж не знал и что думать.
>
> Братец Дыкъ, Вы писали:
>
> > > 1) Есть Частный Суд
> >
> > Как я понимаю по этому пункту все сомнения сняты.
>
> Да нет. Как раз этот-то вопрос и остался как был. И вообщем дело ясное, что дело темное. Точнее, мне пока становиться все яснее, что на обывательском уровне говорить о Частном Суде вообще нет смысла.

Я не совсем понимаю что ты хочешь сказать тут, ну да ладно.

> > > 3) Человеку необходимо более боятся Частного Суда, ибо сначала большинство людей пройдет через него.
> >
> > А вот это уже я не утверждал, скорее наоборот.
>
> А чье же это утверждение:
>
> "Частный Суд пострашнее Страшного Суда будет, всмысле строже. Кроме того большинство людей сначало через него пройдут."

(Краснея) Дык, прости я косноязычно выразился и в тот раз и когда писал прошлый ответ.
Я пытался сказать, не конкретные утверждения о Частном Суде, но возразить против твоем акцентировании внимания на Страшном Суде. Для илюстрации почему, я упомянул о Частном Суде и привел мнение Кураева (правда не сославшись на него, так как не очень помнил где я это прочитал).

> > Чую, протестанским духом потянуло.
>
> А вся тема о Частном Суде этим духом отдает.

Наоборот, как раз учение о Частном Суде очень далеко от протестанской мысли, они скорее как Александр Павлов думают (анабаптисты, например).

> > Ну и что? Ты же не хочешь сказать что более поздняя Церковь мене Церковь чем раняя Церковь??
>
> Нет, как раз наоборот - более поздняя Церковь точно также не застрахована от ересей как и ранняя. Только ереси в более поздей Церкви имеют менее явное еретическое содержание и поддерживаются более красивыми и глубокими теологуменами. Знаешь, что такое теологумены?

Они более красивы и глубоки, только потому что ближе к нам по времени. С ходом истории, "смотря на них с растояния" и без искажения перспективы, их "глубина" и "красоты" всвете Истины станут не больше чем скажем ереси арианства или Оригена, которые тоже в свое время смущали современников своими "глубинами".

> > Кураев вроде ясно показал что он имеет ввиду под степенью строгости (я бы назвал это - статистическим подходом). Ты имеешь что-то конкретно против его подхода?
>
> В данном случае сильное упрощение.

Дык, на то и иллюстрация чтобы упрощать:
Things should be made as simple as possible -- but no simpler.
(Вещи должны быть как можно более простыми - но не проще)
- A. Einstein

> > Дык, Тарас, большая часть православной догматики была создана как ответ на что-то, в основном на ереси.
>
> Дык, вот вопрос о Частном Суде и требует богословского ответа.
>
> > Сама по себе тема Частного Суда равно как и подробности того что произойдет на Страшном Суде, меня занимает мало. То что случиться там для меня будет определяться том что я сделаю тут, на этом я считаю и есть душеполезно сосредотачиваться.
>
> Против этого подхода ничего не могу сказать. И я сам так думаю.

Отлично.

                

Тарас, Вы писали:
>ереси в более поздней Церкви имеют менее явное еретическое содержание и поддерживаются более красивыми и глубокими теологуменами.

- Да, да... А при умножении скрытого греха, должна быть сильнее скрытая благодать... Скрытая конфронтация... И твое замечание тоже не к долголетию мира.

С уважением.

P.S. Страшно вы говорить стали.

                

Ну посмотрите, например, "Православно-догматическое богословие" Митрополита Макария, т.II, с.523. Я думаю, после ознакомления с вероучением Православной Церкви таких вопросов больше не возникнет.

                

Здравствуйте Анахоретъ!

Спасибо за участие и указание на ценные источники.

Со многими я лично знаком. И думаю, что на форуме не я один.

Поэтому, во-первых, хотелось бы их обсудить в спокойной обстановке, "с нежностью друг к другу; предупреждая друг друга в почтительности" (Рим 12:10). Во-вторых, я вижу, что с другими участинками разговор пошел не совсем по теме. Тема была о Частном Суде, а не о бессмеритии души. Я понимаю, что они как бы неразрывно связаны, но вопрос все же в другом. В приведенных вами источниках я не припоминаю чего-либо значимого именно по вопросу о Частном Суде. Или я шибаюсь?

                

Тарас, Вы писали:
> В приведенных вами источниках я не припоминаю чего-либо значимого именно по вопросу о Частном Суде. Или я ошибаюсь?

Ошибаетесь. На с.523 догматики Макария начало раздела "Частный суд". В догматике Сильвестра это с.78 пятого тома, но она репринтом не выходила, и вряд ли Вам доступна. Это основательные труды, поэтому там содержится подробный разбор темы. Менее подробно, но всё же говорится о частном суде у Помазанского (написанного, впрочем, в основном по тем же Макарию и Сильвестру) и в "Таинстве веры" Алфеева (есть в сети).
Но мне, честно говря, в принципе непонятно, в чём проблема. Есть ещё "Загробная жизнь" Е.Тихомирова, одноименный труд священника Г.Орлова, "Таинство смерти" Василиадиса, и во всех них частному суду выделен специальный раздел или хотя бы глава, как у последнего автора. Допускаю, что Вам эти книги недоступны, хотя все они издавались относительно недавно и крупными тиражами. Но, в конце концов, об этом довольно сказано в таких многократно переиздававшихся бестселлерах, как "Душе после смерти" Серафима Роуза и "Слово о смерти" свт. Игнатия (Брянчанинова).
Одним словом, я считаю, что обсуждать тут нечего. Во всяком случае до тех пор, пока участниками дискуссии не будет освоена хотя бы малая часть соответствующей литературы.

P.S. О бессмертии души там тоже кое-что есть.

                

Кто же спорит о безсмертии души? Более того, никто не спорит, что процесс умирания человека является гораздо более сложным, чем просто засыпание или просто отделение души от тела. По всем свидетельствам Церкви, и в первую очередь Святых Отцов этот процесс страшен и сопряжен с прохождением душой определенных неудобопонятных состояний получивших название "мытарства". Мне бы не хотелось разводить дискуссию о мытарствах, об их формах, содержании и т.д. и т.п. Конечно далеко не все книги, но кое что я читал по этому вопросу, и ... вопросов по этому вопросу у меня пока нету.

С чем у меня проблема? Проблема с тем, что весь посмертный опыт человека некоторые христиане сегодня разлагают по полочкам, т.е. утверждают, что есть некая закономерная цепочка событий: физическая смерть человека (душа отделяется от тела), затем душа буквально летает по воздуху и когда ей уже нечего делать на земле, она начинает "пробиваться" к небу (!) через воздушные посты злых духов, там эти духи (мытари) мучают душу, собирают с нее подати, затем на основании резултатов прохождения этих мытарств душа предстает на некий Частный Суд, совершаемый не Богом, но ангелами. По результатам Частного Суда душа направляется либо в рай, либо в ад до Страшного Суда, на котором она будет возращена в свое же тело. Тогда тело будет обновлено и тогда уже Сам Господь Иисус Христос будет судить человека за его поступки. Вот именно такая цепочка вызывает у меня недоумение и вообщем-то неприятие по многим причинам. Почему я и попросил участников на основании Св. Писания или др. откровений дать обоснование этому учению, смысла которого я не вижу.

                

Это к Макарию преимущественно на с.538

                

Анахоретъ, Вы писали:
> Ну посмотрите, например, "Православно-догматическое богословие" Митрополита Макария, т.II, с.523.

Неплохо бы еще издание указать.
Так например в издании
1993 г. -Свято-Троицкий Ново-Голутвин монастырь - нет с. 523 (всего 514 с) тут http://www.coramdeo.ru/index.asp?book=2311

Есть доступные по сети тексты? Я пока не нашел. Ищу.
Если не очень трудно - приведите цитату, которая осуждает мнение о смертности души.
С уважением

                

Павлов Александр, Вы писали:
> Анахоретъ, Вы писали:
> > Ну посмотрите, например, "Православно-догматическое богословие" Митрополита Макария, т.II, с.523.
>
> Неплохо бы еще издание указать.

Да, простите. Это репринт М.1999 с четвертого издания (СПб, 1883).

> Так например в издании
> 1993 г. -Свято-Троицкий Ново-Голутвин монастырь - нет с. 523 (всего 514 с)
>
А это репринт со второго издания (СПб, 1857). Зато там есть оглавление, по которому можно легко обнаружить церковное учение о частном суде на с. 399.

> Есть доступные по сети тексты? Я пока не нашел. Ищу.
> Если не очень трудно - приведите цитату, которая осуждает мнение о смертности души.

В сети, наверное, нет. Есть где-то догматика Алипия, но там этот вопрос не освещается. О бессмертии души см., например, преп. Иоанна Дамаскина "Точное изложение православной веры", кн.2, гл 12.

                

Анахоретъ, Вы писали:
> О бессмертии души см., например, преп. Иоанна Дамаскина "Точное изложение православной веры", кн.2, гл 12.

Посмотрел еще раз
Душа есть сущность живая, простая и бестелесная; невидимая, по своей природе, телесными очами; бессмертная, одаренная разумом и умом, не имеющая определенной фигуры; она действует при помощи органического тела и сообщает ему жизнь, возрастание, чувство и силу рождения.
Вы, очевидно об этом.
Еще раз спрашиваю. Где в "Точном изложении Православной Веры" сказано что душа человеческая может существовать без всякого тела?
Если не там, то в другом - вероучительном источнике.
Еще цитата из того же источника:
Душа была создана вместе с телом, а не так, как пустословил Ориген, будто сначала была сотворена душа, а потом тело.

Анахоретъ, у Вас есть образование. Наверное - сан. У Вас есть прямо сейчас возможность использовать и то и другое во благо.
С руганью или без - но проявите терпение, прошу.

Покажите, где мое мнение о невозможности сущестование души без тела - осуждается Церквью.
Мне это важно.

                

>Еще раз спрашиваю. Где в "Точном изложении Православной Веры" сказано что душа человеческая может существовать без всякого тела? Если не там, то в другом - вероучительном источнике. Еще цитата из того же источника: Душа была создана вместе с телом, а не так, как пустословил Ориген, будто сначала была сотворена душа, а потом тело.

- ...сеется тело душевное, восстает тело духовное. Есть тела небесные и тела земные...[...] Есть тело душевное, есть тело и духовное... (1Кор.15)

С уважением.

                

"В это время опять в Аравии появились люди, распространявшие учение, истине чуждое. Они утверждали, что душа человека в смертный час умирает вместе с телом и вместе с ним разрушается, а в час воскресения вместе с ним и оживет". (Евсевий Памфил, "Церковная история", кн.6, гл. 37).

"Фнитопсихиты: они признают человеческую душу подобной душе домашнего скота и утверждают, что она погибает вместе с телом". (Иоанн Дамаскин, "О ста ересях вкратце", 90)

Но вообще-то о бытии души вне тела довольно сказано в самом Священном Писании. Скажите честно: Вы его читали?

                

Анахоретъ, Вы писали:
> " (Евсевий Памфил, "Церковная история", кн.6, гл. 37).
Во, уже ближе к теме. Буду искать в эту сторону.
Но не вместе с ним оживает. Плоть будущего века - новая.
Я не берусь судить о ее свойствах. Знаю только, что она не подвержена тлению.
>
> "Фнитопсихиты: они признают человеческую душу подобной душе домашнего скота и утверждают, что она погибает вместе с телом". (Иоанн Дамаскин, "О ста ересях вкратце", 90)

Нет. Не подобна. Рассуждения о животной части человеческой души слишком громоздки для меня. О тройственной природе человека - тоже пока не хотелось бы. Завязнем.

>
> Но вообще-то о бытии души вне тела довольно сказано в самом Священном Писании. Скажите честно: Вы его читали?

Недостаточно. Не могу вспомнить. Подскажите. Достаточно ссылки

За то, что уже дали - весьма благодарен.

                

Павлов Александр, Вы писали:
> > Но вообще-то о бытии души вне тела довольно сказано в самом Священном Писании. Скажите честно: Вы его читали?
>
> Недостаточно. Не могу вспомнить. Подскажите. Достаточно ссылки
>
Значит, не читали, знакомы только по цитатам. Ладно, давайте пройдёмся по самым известным из них.
Скажите, что, по Вашему мнению, имел в виду Спаситель, говоря благоразумному разбойнику: "Истинно говорю тебе, ныне же будеши со мною в раю"?

                

Анахоретъ, Вы писали:

> Ладно, давайте пройдёмся по самым известным из них.
Давайте пройдемся. Это полезно.

> Скажите, что, по Вашему мнению, имел в виду Спаситель, говоря благоразумному разбойнику: "Истинно говорю тебе, ныне же будеши со мною в раю"?
То что сказал. Что он будет с Господом в Раю.
Ныне! ( не сего-дня, не сей-час, и не после Второго пришествия)
Разбойник умер на кресте, возвав к милости Спасителя - признав Его.

В Раю - с Господом - во плоти. Не в той, что осталась висеть на кресте. Не знаю, куда потом ее дели.

                

Хорошо, т.е. плохо. Всё гораздо хуже. Тогда давайте идти от обратного:
Чтобы не тратить моё драгоценное время Вы сами изложите свою веру по сему вопросу (желательно, в новой ветке, назовём её Credo quia absurdum est), желательно с указанием источников, на которые Вы готовы сослаться в её подтверждение. А мы сообща всё это дело посрамим, и вынудим Вас писать отречение.
Но до этих пор определение "православный" из user info, всё-таки, честнее было бы убрать.

                

Анахорету и Вячеславу Слесареву.

Я полагаю, что душа имеет в этом мире начало и конец.
Смерть - закон этого мира. Его невозможно нарушить или обойти.
Спаситель совершил невозможное.
Пребывание с Ним - есть жизнь вечная.
Своевольное отступление от Него - смерть вечная.

Жизнь вечная есть не представимое Благо. Для меня этого достаточо.

А. Иванову о практической пользе таких представлений.
Мне это помогает осознавать всесилие Любви Господа ко мне лично.

                

Анахоретъ, Вы писали:
>Вы сами изложите свою веру по сему вопросу
У меня есть Символ Веры и нет с ним противоречий.
>А мы сообща всё это дело посрамим, и вынудим Вас писать отречение.
От чего?
От всех заблуждений что по глупости я влезал, влез, и влезу еще не раз - всего, что от духа лжи

Отрекаюсь, Отрекаюсь, Отрекаюсь

> Но до этих пор определение "православный" из user info, всё-таки, честнее было бы убрать.

Вы так часто напоминаете со-беседникам о честности и совести...
Я сумею извлечь пользу из общения с Вами.

                

Анахоретъ, Вы писали:

> Скажите, что, по Вашему мнению, имел в виду Спаситель, говоря благоразумному разбойнику: "Истинно говорю тебе, ныне же будеши со мною в раю"?

Дайте пожалуйста определение Рая и какой смысл Спаситель влагает в слово "ныне"?

                

Не хотите читать сами, так дайте хоть мне время, а то я всё только по клавишам стучу!
Во-первых, об определении рая достаточно сказано в литературе, на которую я сослался. Я понял, на что Вы намекаете, но это не тот случай.
А во-вторых, есть достаточно святоотеческих комментариев к НЗ, которые Вам доступны, и с которыми я вполне согласен.

                

Очень часто наличие недопонимания между собеседниками является не расхождением во мнениях по сути, а следствием несовершенства данных определений. Поэтому любой разговор видимо хорошо начинать с определений. Хотя бы с базовых.

                

> В сети, наверное, нет. Есть где-то догматика Алипия, но там этот вопрос не освещается. О бессмертии души см., например, преп. Иоанна Дамаскина "Точное изложение православной веры", кн.2, гл 12.

А есть ли о чем спорить? Мне кажется, Александр под отрицанием бессмертия души имеет ввиду то же, что и прот. Флоровский в статье: http://www.pravbeseda.org/library/index.php?page=book&id=315 Речь там идет о том, что бессмертие души - не безусловное ее свойство. Безусловно бессмертие свойственно одному Богу.

                

Как часто повторяет Обскурант: "И эти люди запрещают мне ковырять в носу!"

                

Анахорет, если хотите что-то сказать по существу, говорите. А засорять форум бессмысленными восклицаниями не стоит.

                

Собственно, меня крайне развеселило то, что только что Вы отвергали Макария, известного тем, что он якобы чрезмерно опирался на западное схоластическое богословие, а потом приводите ссылку на статью, написание которой вдохновлено трудами, по всей видимости, великих православных богословов Этьена Жильсона, Андерса Нигрена и Генри Додуэлла. Причем написание тем самым Флоровским, который бессовестно обвинял догматику Макария в "недостатке церковности". Из этой статьи, конечно, церковность прёт, извините за выражение, так, что аж слезу вышибает.

                

Прием старый как мир. Берем несколько "не наших" имен из первого абзаца. И выводим отсюда неправославность всего произведения. О множестве ссылок на святых отцов, приводимых о.Георгием, Вы по понятным причинам умолчали

Разве для Вас секрет, что можно составить совершенно неправославные по духу книги, умело пользуясь только святоотеческими цитатами? Или что в подлинно православных книгах могут упоминаться мнения неправославных и даже нехристианских авторов?

Извините, я был несколько резок с Вами. Если хотите, можем попробовать спокойно обсудить статью по существу, нелицеприятно. Мне интересно, что Вы в ней увидели опасного для Православия. Можно открыть отдельную тему.

                

Александр Иванов, Вы писали:
> Прием старый как мир. Берем несколько "не наших" имен из первого абзаца. И выводим отсюда неправославность всего произведения. О множестве ссылок на святых отцов, приводимых о.Георгием, Вы по понятным причинам умолчали

Фи, как некрасиво. Конечно, я наверное, сам виноват, что подал повод подозревать меня в таких приемах, хотя и не знаю, как и когда. На самом деле, если Вы сравните там "не наши" имена с "множеством" святых отцов, то соотношение будет ровно один к одному. Плюс несколько древнехристианских писателей (Татиан, Немесий, Тертуллиан) и всего пара поздних православных имен. Языческих философов я в расчет не беру.

> Мне интересно, что Вы в ней увидели опасного для Православия. Можно открыть отдельную тему.

Да нет смысла. Я в ней ничего антиправославного не увидел. Речь была о том, что она написана одним из ругателей Макария, который "сам такой", вот и всё.
Ну вот ещё разве что стоит отметить, что взгляды, насколько я их понял, уважаемого соБеседника, не верящего в бессмертие души, она никак не отражает.

                

> Да нет смысла. Я в ней ничего антиправославного не увидел.

Ну вот, видите. В чем-то и мы бываем согласны.

> Речь была о том, что она написана одним из ругателей Макария, который "сам такой", вот и всё.

О. Георгий - не ругатель. Если память не подводит, в "Путях русского богословия" он даже хвалит его "Догматику", но справедливо отмечает и все ее слабые стороны. "Сам такой" - звучит несколько странно. О.Георгий Флоровский считал митр. Макария выдающимся человеком и был бы удивлен, что его приравнивают к нему. Если же сравнивать их труды, то прот.Флоровский свою "Догматику" не написал, поэтому сравнивать трудно. В остальных же своих сочинениях он в схоластике, за что в основном упрекают труд митр. Макария, замечен не был.

> Ну вот ещё разве что стоит отметить, что взгляды, насколько я их понял, уважаемого соБеседника, не верящего в бессмертие души, она никак не отражает.

Да, это верно, я сам удивлен.

                

Александр Иванов, Вы писали:

> О. Георгий - не ругатель. Если память не подводит, в "Путях русского богословия" он даже хвалит его "Догматику", но справедливо отмечает и все ее слабые стороны.

"В своих личных вкусах Макарий был скорее "светским" человеком, к вопросам "духовной жизни" он был именно равнодушен... У Макария нет собственных взглядов, - он более других объективен, потому что у него нет взглядов вовсе. Это была объективность от равнодушия... Есть что-то бюрократическое в его манере писать и излагать. В его догматике недостает именно "церковности".
(Флоровский, "Пути русского богословия").

> "Сам такой" - звучит несколько странно.

Даже теперь? Вот лично для меня как раз Флоровский в первую очередь именно светский писатель. В бюрократичности упрекнуть его не могу, но с бессоницей он помогает бороться гораздо лучше Макария.

                

> "В своих личных вкусах Макарий был скорее "светским" человеком, к вопросам "духовной жизни" он был именно равнодушен... У Макария нет собственных взглядов, - он более других объективен, потому что у него нет взглядов вовсе. Это была объективность от равнодушия... Есть что-то бюрократическое в его манере писать и излагать. В его догматике недостает именно "церковности".
> (Флоровский, "Пути русского богословия").

Да, я помню. Зачем только Вы обрезали упоминаемые автором выше достоинства труда митр. Макария? Если бы Вы не обкорнали так цитату, получилась бы иллюстрация к моим словам.

> > "Сам такой" - звучит несколько странно.
>
> Даже теперь?

Что изменилось?

> Вот лично для меня как раз Флоровский в первую очередь именно светский писатель. В бюрократичности упрекнуть его не могу, но с бессоницей он помогает бороться гораздо лучше Макария.

Вы, наверное, после этого вообще не будете со мной разговаривать, но мне с бессоницей помогают бороться молитвы. Засыпаю на полуслове. Кого упрекать прикажете?

                

Еще раз прошу прщения у со-беседников.
Я так и не смог изложить свои мысли правильно.

За ссылки - всем спасибо.

                

Не знаю, нуждается ли в этом сам Александр, но у меня возникло желание заступиться за него .
Видимо, все-таки собеседники не так поняли сути переживаний Александра, а он, наверное, не смог их донести, ибо трудно это - идет разговор о теме, которая постигается больше душой, чем разумом, а в интернете духовные искания приходится передавать все-таки довольно примитивным способом передачи информации - двоичный код, сами знаете... .
Я тоже не уверен, что понял Сашу достаточно полно. Но чисто интуитивно, "как дилетант дилетанта" (прости, Саша!), могу попытаться изложить его мысли в моем несовершенном переложении .
Когда Саша говорит "Святые у Господа во плоти", то возможно он имеет в виду, что душа не размазана по пространству, как электрон. Душа не есть бесплотный призрак, витающий "где-то там".
Душа человека - это нечто вполне оформленное, реальное - это то, что можно УВИДЕТЬ, но увидеть не нашими земными глазами, а увидеть там, в рамках Вышнего мира, где все по-другому. Как? Не знаю, и никто точно не знает. Мы ведь не можем (не способны по определению) понять, как "выглядит" то место, где пребывает Господь. Значит, мы и не можем с какой бы то ни было уверенностью рассуждать, КАК выглядят святые, у Престола находящиеся.
Но не зря на иконах святые изображаются в своем телесном обличии. И мы просим их заступничества перед Господом, обратив наш взор на икону, где изображено тело святого - заметьте, никто не пытался изображать душу отдельно от тела (хотя безусловно заслуги перед Господом имеет более душа, чем тело).
И поэтому, хоть мы и разделяем эти понятия - душа и тело - но вовсе нет необходимости представлять себе душу как призрак, как нечто, отделившееся от тела и пребывающее в самостоятельной подвешенном состоянии, как шаровая молния.
В рамках нашей земной логики (которая, повторюсь, априори не способна охватить все грани жизн на Небесах) вполне логично и приемлемо "видеть" души усопших, представляя себе их во плоти. И нет никакого противоречия в том, что мощи святого пребывают в раке в храме. Господу все возможно - мощи тут, а сам святой - у Господа, у ног Его. Но именно сам святой, а не часть его. Я не знаю, как это выглядит, ибо само слово "выглядит" уже не является точным.
Но иначе как же мы узнаем наших усопших родственников, когда встретимся с ними после физической смерти, если не увидим их во плоти? Ведь тела-то их - в могилах. А как узнать души, если они "никак не выглядят"?
Да, мы молимся - "души их Спасе упокой", но одно другому не мешает. То, о чем говорит Саша - это не "изменения основ веры", это просто его ЛИЧНОЕ восприятие понятия "душа".
Это выражение его личного видения душ усопших - все мы, рассуждая о жизни Вечной, так или иначе пользуемся той или иной моделью - нам приходится это делать, чтобы хоть как-то выразить то, что нашим земным языком в принципе невыразимо.
И мне кажется, нет ничего неправославного в том, чтобы представлять себе души усопших в привычном нашему сознанию земном обличьи. Это вполне добротная "модель", пригодная для нашего понимания, и не противоречащая понятию "душа".
Может, такая трактовка будет более примирительной?
Если же я ошибся, то прошу меня простить.
Честно говоря, я сам стараюсь особо не будоражить воображение подобными изысками, ибо мне это не полезно. У меня воображение богатое, и мне полезнее думать о том, КАК я живу сейчас, чем о том, как буду выглядеть после смерти. Ибо каких делов ТУТ наделаю, так и буду выглядеть ТАМ - это и есть главное, это и есть МОЙ нехитрый ответ на вопрос "как выглядит душа".
И в этом плане полностью поддерживаю подход Братца Дыка (см. финал его ответа Тарасу).
Просто я очень тепло (хоть и пока заочно) отношусь к Александру, и очень расстроился, когда увидел его "противостояние" в этом споре.
Я все же надеюсь, что это скорее недоговоренность о терминах, а не принципиальные разногласия.

Простите еще раз.
Если я тоже заблуждаюсь, то поправьте.

                

Виктор!
Просто у меня нечто вроде профессионального идиотизма.

Тело -знак. Душа - его значение.

Я точно знаю, что они по отдельности - НЕ БЫВАЮТ.

Я НЕ берусь судить, в каких формах бывает душа. НО знаю, что все земное - временно НЕ вечно. Потому как не вечен сам мiр.

А дальше... опять не могу пояснить свое понимание - Вечность - это НЕ "очень большое время", которое придет после нашего времени.
Я не знаю свойств Вечности. Все ведения о ней могу воспринимать только как некие иносказания. Язык своим существом не приспособлен для передачи этого понятия.

Спасибо за добрые твои слова.
Виктор!
Мне не очень важны суждения людей обо мне.
Мне важно, что бы я не судил других.

                

> Виктор!
> Просто у меня нечто вроде профессионального идиотизма.
>

В психологии это называется "профессиональная деформация личности"


> Тело -знак. Душа - его значение.
>
> Я точно знаю, что они по отдельности - НЕ БЫВАЮТ.


Александр! Вот я ничего не понимаю в филологии и прочих семантиках. Ну не гуманитарий я.
Но чисто по-житейски, на основе жизненного опыта - что-то мне подсказывает, что тебе надо хотя бы на время выбросить твой СГ из головы. ИМХО из безобидного увлечения и гимнастики для мозгов он потихоньку превращается в неуправляемого монстра, который мешает тебе сосредоточиться на главном.
Прости, это вовсе не попытка "учить жизни" - просто некое наблюдение со стороны. Возможно, это во мне говорит мой вечный недостаток - поверхностность мышления. Просто я всегда чувствовал, что погружение в любую тему должно быть управляемым и не шибко глубоким - иначе тема поглотит человека так, что он уже не сможет управлять своим разумом и душой.
Может, поэтому я никогда не добьюсь карьерного роста и не стану большим специалистом ни в одной области. Но зато всегда будет время подумать о вечном .



>
> Я НЕ берусь судить, в каких формах бывает душа. НО знаю, что все земное - временно НЕ вечно. Потому как не вечен сам мiр.
>
> А дальше... опять не могу пояснить свое понимание - Вечность - это НЕ "очень большое время", которое придет после нашего времени.
> Я не знаю свойств Вечности. Все ведения о ней могу воспринимать только как некие иносказания. Язык своим существом не приспособлен для передачи этого понятия.


Ну так может не стоит и пытаться? Нам ведь оставлена "инструкция по эксплуатации" - сам Господь указал, как нам жить, чтобы стяжать Царствие Небесное.
На это и надо, видимо, напирать. Так сказать, активнее тренироваться, а не мечтать о том, как будут выглядеть медали.
Прости, я это сам себе в первую очередь говорю.


> Мне не очень важны суждения людей обо мне.
> Мне важно, что бы я не судил других.

Ну, все-таки, суждения других людей - это не только ИХ суждения, но это еще и МЫ - как причина этих суждений. А значит иногда стоит прислушиваться. Особенно учитывая, что здесь, на Правбеседе, собрались люди близкие по духу и общие по мировоззрению (несмотря на все различия в интерпретациях).

Ну вот, перечитал весь ответ - получилась какая-то проповедь . Прости, Саша, я ни в коем разе не хочу тебя учить.
Просто хочу хоть как-то помочь - может, ты в этом и не нуждаешься, но мне почему-то хочется облегчить твои духовные искания. Упростить их, что ли.
Мы давно ведь уже общаемся - я вижу, что у тебя сейчас период сложный в твоем духовном росте.
Ошибаюсь?
Тогда еще раз - прости.

Бог в помощь!

                

Спаси тебя Господь, Виктор.

                

Простите, "Православно-догматическое богословие" митр. Макария - это не "вероучение Православной Церкви".

                

А Вам, Александр, на богословие - глазами Лосского-Троицкого-Осипова. Типа "Макарий провонял схоластикой" и выкинуть его на помойку...
Во-первых, Макарий был дан "например". Не нравится он - возьмите любую другую догматику (у нас их не так много), и посмотрите в соответствующем разделе. Я дал ссылку в принципе на учебник догматики потому, что увидел зияющий пробел в знаниях, не смущаясь которым здесь пытаются вести серьёзную полемику. Ещё и Кураева помянули, приняв учение Церкви за его частное мнение.
А во-вторых, если бы Вы, всё же, потрудились взглянуть на с.523-546 указанного труда, то увидели бы, что на 90% он состоит из святоотеческих цитат.

                

Анахоретъ, Вы писали:
> А Вам, Александр, на богословие - глазами Лосского-Троицкого-Осипова. Типа "Макарий провонял схоластикой" и выкинуть его на помойку...

Ага, а также глазами архиеп. Василия (Кривошеина), патр. Сергия (Страгородскгого), прот. Г.Флоровского, сщмч. Илариона (Троицкого), А.Хомякова, И.Киреевского... Свои глаза у меня еще очень плохо видят, а вот взгляды вышеупомянутых отцов и братьев мне кажутся вполне убедительными. За них и стараюсь держаться.

                

Вам будет полезно прочитать предисловие Сидорова к последнему репринту Макария (М.1999)

                

> Вам будет полезно прочитать предисловие Сидорова к последнему репринту Макария (М.1999)

Не сомневаюсь, что будет полезно. Достать бы только его где-нибудь. Но за наводку спасибо.

                

Хочется сказать, что книжные знания - книжными знаниями, а жизнь - жизнью. Поэтому служба у таковых знаний - подготовить человека к тому, чтобы поступал он правильно, не более того. Но слово - начало дела, поэтому правильно знать - залог того, чтобы и правильно поступать. Да не осудят нас наши слова.

Тарас, Вы писали:
> 1) Есть Частный Суд
* * * * * * * * *
Страшный Суд - суд на судьбой всего тварного Божия мира. Как частью его можно рассматривать и то, что по милости Божией с тобой лично случится тогда. Важно понятие, понимания суда как такового. (для применения в повседневной жизни) Скорее всего(только догадкой) мы столкнёмся по смерти с нашими же собственными порождениями. Место Господа - только восседать над всем этим.

> 2) Частный Суд не менее, а то и более строгий, чем Страшный Суд
* * * * * * * * *
Суждение это поразительно земное и бытовое. Как мы можем дерзать рассуждать о степени или силе или соотношении этих вещей? Да и разделять? Чего более бояться? Да Господь с Вами.

> 3) Человеку необходимо более боятся Частного Суда, ибо сначала большинство людей пройдет через него.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Ничего не бойтесь, только против Господа идти бойтесь. А принимать должное - есть исполнение воли Божией. Крещены водой и Святым Духом - значит можем спастись. Бога познали, Символ Веры приняли - это ли не залог того, что Господь заступится? Станьте "достоянием" и "уделом Божиим", стремитесь к Нему всей душой, радуйтесь и благодарите. Это ли не отблески будующего райского жития? Такие рассуждения должны быть чужды
наблюдающему жизнь человеку, ибо внимательно воспринимая всё происходящее не можешь не убедится в огромной милости Божией, его родительской любви к своим детям, теплоты и заботы о нас. Если такое восприятие доступно вам, сердце наполняется теплотой и источники доброты открываются.
Задача наша здесь приуготовиться к переходу в вечность. С Господом жить, с Господом умереть. Не терять контакта... Он и спасёт.

> Во-первых, в Священном Писании нигде нет места, где бы упомянался или как-то описывался Частный Суд. Нигде не сказано, что должно быть или возможно, что будет два разных суда над человеком.
* * * * * * * *
Справедливо. Не сказано.
> Во-вторых, нигде в других ранних документах Церкви не обнаруживается никакого учения о Частном Суде.
>
> В-третьих, нигде не говориться о степени строгости Страшного Суда, а говориться только о том, что Суд Божий будет праведным и через Иисуса Христа.
>
> Вообще учение о Частном Суде относительно позднее. Развито оно было в основном в ответ на необходимость обоснования молитв за умерших.
* * * * * * * * * * * * * * * * *
Не так. Просто есть Правда Божия. И она открывается, либо недоступна. Многочисленный опыт, факты, личные свидетельства обращения умерших за помощью к живым и стал той основой, на которой и основывается "учение" о посмертном, до Страшного Суда, странствовании душ. Помилуйте, какая "необходимость обосновать"?

> Католицизм создал учение о Чистилище, в котором находятся души усопших до всеобщего Воскресения, а мера "очистительного огня" соответственно определяется на Страшном Суде. Католицизм со свойственным ему юридизмом (но не от большого ума ) и в этом вопросе разложил все по полочкам: Сначала мытраства, потом Частный Суд, потом Чистилище, а потом уже Страшный Суд, на котором будут учтены результаты Частного Суда, понесенное наказание в Чистилище, молитвы живых о подсудимом и будет вынесен уже окончательный приговор, который может быть и помягче Частного, т.к. преступник уже немного исправился. Православие по своей сути такое учение принять не может. Оно дает гораздо более расплывчатое определение места пребывания душ усопших до Страшного Суда.
* * * * * *
Простите, если Ваше понимание Римско-католических определений более чёткое, а Православных расплывчатое, то Вам надо просто восполнять этот пробел. Подумайте, святые умерли телом. Где их души? Чем они заняты? Где пребывают? Енох, пророк Илия, где они? А ведь ни души ни тел их нет на Земле. Частный суд не вершится ли и здесь при жизни? Исповедь не изменяет ли жизнь и одновременно и частный суд? Не ищите документальных источников, просто поразмышляйте. С Божией помощью и ясность прийдёт.

> Более того, даже объясняя необходимость молитв об усопших, Православие вообще ничего не утверждает о месте пребывания их душ после смерти.
* * * * * * * * * * * * *
Да Бог с Вами. Как нигде в другом месте, а в Православии сосредоточена Истина Христова, нам с вами открыта Она. Не на каменных скрижалях описана, а в сердцах. Постите за высокопарность.

> Что нужно, так это помнить: "Человекам положено однажды умереть, а потом суд" (Евр. 9:27)
* * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Првда, смерть как итог жизни, черта. Истина, которую никто не оспаривает - это наша кончина. Ничто не придаёт жизни столько смысла, как объяснение собственной смерти. По отношению к этому "положено умереть" и строится вся наша бренная жизнь. Важно не просто принять "жизнь будующего века", но и приобщиться этой жизни, уже сейчас и тут жить как в вечности, по тем же правилам и понятиям, приучить себе быть вечным. А это никак не сделать, если не познаешь Бога. Один Бог вечен. Стараться поступать так, как поступает Господь. Но ... Тут даже если увидишь, как поступает Господь, то уже даже сила этого примера достаточна, чтобы подражать. Право слово, вопросы о суде, мытарствах и Частном и Общем всё же принадлежат этом бренному житию. Актуальны здесь, значит временны и приходящи. Жизнь же вечная не останавлявается на этом. Вопросы суда по всему духу Евангелия не актуальны. Ведь Евангелие провозглашает жизнь, благую весть. А оставаться в смерти - так мы и сейчас в смерти, хуже этого не будет.

                

Спаси вас Господь, Андрей Владимирович!

Ни с чем не спорю. Александр уже написал, что я только обозначил тему для обсуждения. Вопросы о Частном Суде всплыли у нас совсем в другой теме: http://www.pravbeseda.org/agora/view.php?site=pravbeseda&bn=pravbeseda_common&key=1092235568

Мне показалась эта тема актуальной, т.к. действительно есть весьма и весьма обывательское мнение по этому вопросу.

В отношении Православной точки зрения по этому вопросу у меня есть ясность. Но поскольку есть другая точка зрения, которая основана - как бы сказать - не совсем на православном учении, то мне и хочется услышать обоснованные мнения участников Беседы, дабы кому-то помочь, и самому удостовериться.

Еще раз благодарю вас за подробный ответ.

                

Тарас, Вы писали:
> Еще раз благодарю вас за подробный ответ.
* * * * * * * * *
А я благодарю Вас, что не прогневались на меня.

                

Вот тут - есть по теме. - Флоровский Георгий, прот.
"О бессмертии Души"
http://www.pravbeseda.org/library/?page=book&id=315
(Гм, четко, ясно, хорошо, хотя на мой вкуc, чересчур академично )

Андрей Владимирович!
Тарас НЕ утверждал ( ни прямо ни косвенно) что:
1) Есть Частный Суд
2) Частный Суд не менее, а то и более строгий, чем Страшный Суд
3) Человеку необходимо более боятся Частного Суда, ибо сначала большинство людей пройдет через него.

Он всего лишь обозначил тему для обсуждения.

>Многочисленный опыт, факты, личные свидетельства обращения умерших за помощью к живым и стал той основой, на которой и основывается "учение" о посмертном, до Страшного Суда, странствовании душ. Помилуйте, какая "необходимость обосновать"?

У меня - есть необходимость. Я бываю очень недоверчивым.
Ищим мнения Святых Отцов. У Вас есть что-либо на примете?

                

Павлов Александр, Вы писали:
> >Многочисленный опыт, факты, личные свидетельства обращения умерших за помощью к живым и стал той основой, на которой и основывается "учение" о посмертном, до Страшного Суда, странствовании душ. Помилуйте, какая "необходимость обосновать"?
>
> У меня - есть необходимость. Я бываю очень недоверчивым.
> Ищим мнения Святых Отцов. У Вас есть что-либо на примете?
* * * * * * * * * * * * * *
Поймите правильно, мне всего лишь хотелось обратить внимание на некоторую ... ну ограниченность что ли как таковых "книжных", теоретических знаний. Ну найдётся источник, ну разъяснится картина, будет объясниние, дальше-то что? Моё мнение, что настоящее знание приобретается не так. Как? ... Над этим стоит поразмыслить чуть раньше, прежде. Какие у кого мнения? ...

Настоящее знание должно помочь лучше понять жизнь. Вот понять жизнь - это и есть осветить её светом Божественных знаний. Вспомните интересный случай, когда наставник порицал своего ученика за чтение Евангелия. (Душеполезные поучения Аввы Дорофея, если не ошибаюсь) Замечательный случай! Западному богословию это точно не доступно. Но мы - православные.

                

Андрей Владимирович, Вы писали:
> > ...ну ограниченность что ли как таковых "книжных", теоретических знаний.
Как и любого другого, впрочем.

>Моё мнение, что настоящее знание приобретается не так. Как? ...
>Жизнью в Церкви. Остальное нам недоступно. IMHO
Опора на мнение Св.Отцов - часть этой жизни.

Спаси Вас Бог.

                

Тарас, Вы писали:
> (Для кратости: определение Частного Суда. Частный Суд - это Суд, над душой каждого человека сразу или в недалеком будущем после его смерти, но однозначно до наступления всеобщего Страшного Суда.)
Тарас!
У меня тут трудности.
Я НЕ верю в бессмертие души.
Я чаю воскресения мертвых.
Мне представляется не слишком полезными фантазиями, рассуждения об участи души- после смерти но ДО всеобщего воскресения - в новой, прославленой плоти. Плоти мира иного.
Не бывает души отдельно от тела IMHO.

За усопших я молюсь потому, что мы с ними - одно. Вопрос просить Господа за них или за себя - не ставится.
Я верю, что они оправданы. Благодарю Господа за это.

Известо ли тебе (равно и любому из вас, собеседники) - мнение отцов
против такого подхода? Т.е говорящее об его опасности.
Вопрос НЕ риторический.

Простите, Православные.

                

Александр, Вы писали:
>Не бывает души отдельно от тела IMHO.

Вот что интересно,
1) я читала (не помню где:((( ), что клетки человеческого тела за 10-15 лет полностью обновляются, то есть даже кости. Одни клетки отмирают, их замещают новые. Получается, что одной душе принадлежат, то одни атомы, то другие.

2) бывает так, что от тела остается только пепел, разнесенный ветром по миру.

3) телами (хош-не хош) питаются другие живые организмы, растения.

Как быть душе? Вообще-то напрашивается мысль, что душа не связана намертво с набором конктетных атомов. Но тогда, "тело" это нечто не только материальное.

Может быть кто-то действительно, что-то в святоотеческих источниках встретит?

Спаси, Господи!

                

Нюша, Вы писали:
> > Как быть душе? Вообще-то напрашивается мысль, что душа не связана намертво с набором конктетных атомов. Но тогда, "тело" это нечто не только материальное.

Именно! Тело - рукопись, свиток . Душа - его смысл.
Мы сами пишем историю своей души - строку в Книге Бытия.
Пишу на песке. На прахе. Ветер заметает мои каракули. Я плохо понимаю - о чем надо писать. Движуться песчинки. Надпись остается - до времени. Потом она изчезнет.
Мне обетовано - на другом материале мои сочинения - воспроизведут. На нетленном.
Я даже думать не хочу - как именно - это непостижимо.

Важно другое. Ужас охватывает, когда понимаю. Сравню свою писанину с Первоисточником - и убегу от Него прочь, не в силах вытерпеть сопосоставление похабщины и Совершентсва.

                

Александр, Вы писали:
>Тело - рукопись, свиток . Душа - его смысл.
>Мы сами пишем историю своей души - строку в Книге Бытия.
>Пишу на песке. На прахе. Ветер заметает мои каракули. Я плохо понимаю - о чем надо писать. Движуться песчинки. Надпись остается - до времени. Потом она изчезнет.
>Мне обетовано - на другом материале мои сочинения - воспроизведут. На нетленном.

И все же думается, что тело - не просто песок: "Како Божественнаго Тела и Крове брение причащаюся, и нетленен сотворяюся?" (из 8 песни Канона). Уже сотворяюся нетленен .

То есть уже это тело Господь удостаивает Святыни. Из 3-ей молитвы по Святом Причащении: "...Содетелю мой; паче же пройди во уды моя, во вся составы, во утробу, в сердце. ...Составы утверди с костьми вкупе. Чувств просвети простую пятерицу. Всего мя сопригвозди страху Твоему."

Уже сейчас Господь восстанавливает целостность человека, освящает и душу и это тело.

>Важно другое. Ужас охватывает, когда понимаю. Сравню свою писанину с Первоисточником - и убегу от Него прочь, не в силах вытерпеть сопосоставление похабщины и Совершентсва.

Ну впрямь "Красавица и чудовище".

Куда нам бежать? Господь нас и лечит, и все благое нам дает, лишь бы мы к Нему приходили.

Кроме того, Бог значительно больше совершенства, Бог есть Любовь.

Спаси, Господи!

                

Нюша, Вы писали:
> Уже сейчас Господь восстанавливает целостность человека, освящает и душу и это тело.

Спасибо за слова молитвы.
Я понял, что вызывает упреки в сектанстве и неправославности.
Я не могу выразит своего понимания соотношения времени и Вечности. Будущего века.
Буду молится, что бы в сердце и голове все сложилось как надо. Читать Св. Отцов. Хотя. пожалуй, в этом мне надо как раз сделать паузу.
> Куда нам бежать? Господь нас и лечит, и все благое нам дает, лишь бы мы к Нему приходили.

И что, все бегут к нему? За себе - промолчу.

Спаси, Господи!

                

Александр, Вы писали:
>И что, все бегут к нему? За себе - промолчу.

Господь говорит: "Приидите ко Мне все труждающиеся и обремененные и Аз упокою вы."

imho: христианин бежит (идет, ковыляет, ползет, если совсем руки, ноги отказали - лежит и хочет идти).

Спаси, Господи!

                

Вот только спасется - стадо малое.
Это при том - что Господь желает спасти каждого.
И кто кроме самого человека волен в этом желанию воспротивиться-
идти прочь от Господа?

                

Александр, Вы писали:
>Вот только спасется - стадо малое.
>Это при том - что Господь желает спасти каждого.
>И кто кроме самого человека волен в этом желанию воспротивиться-идти прочь от Господа?

Когда человек обнаруживает свое убожество и несоответствие Первообразу, у него есть далее как минимум два пути:

1) лечиться: "Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя грешнаго!";

2) не лечиться: "Не нужны мне ваша жалость и помошь!"

Тут самый тяжелый случай - это произошедшее с Иудой Искариотом. После предательства он почти раскаялся - действительно сожалел о содеянном, выбросил сребренники и, вероятно, был сам себе противен до того, что и жить было не возможно.

Но не пошел к Господу с повинной. Убежал.
Я читала о том (к сожалению не помню где), что это было не покаяние, а проявление гордыни - гОре от своего недостойного поступка: своего несоответствия совершенству.

Поэтому думаю, что убегать от Бога видя свое недостоинство - путь ложный.

И вообще, если Господь говорит: "Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные...", почему нам не идти?

                

Нюша, Вы писали:
> И вообще, если Господь говорит: "Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные...", почему нам не идти?

И действительно, почему не идти?

Много званных...

                

http://www.kuraev.ru/rhogl.html
Здесь об этом было много сказано. Где точно - не помню, т.к. читал давно.

                

После таких деклараций, я думаю, было бы честнее убрать определение "православный" из информации о себе.

                

Анахоретъ, Вы писали:
> После таких деклараций, я думаю, было бы честнее убрать определение "православный" из информации о себе.

Что именно Вы сочли несовместимым с Православием?

                

Павлов Алексндр писал: "Я НЕ верю в бессмертие души...Не бывает души отдельно от тела IMHO."
- Да, это даже не протестантизм, а прямо вероучение Свидетелей Иеговы. Против этого даже не надо искать опровержений отцов, поскольку сама Церковь всеми богослужениями свидетельствует против этого. Чем? Прославлением святых и молитвами к ним. Тело Серафима Саровского где? - в раке и мощевиках. А почему тогда постоянно молятся "Преподобне отче Серафиме, моли Бога о нас"?, если у него нет души, которая могла бы существовать отдельно от тела и, соответственно, молиться? Просто так все молитвы святым? А мощи тогда - не святыня, а просто распавшиеся остатки, иллюстрирующие конец жизни святого?
А на пасху про Христа поётся: "Во гробе плотски, во аде же с душею..." - как Христос сходил в ад, если души нет отдельно от тела?
Как он "сущим во гробех живот даровал", если не было ещё всеобщего воскресения? Тогда бы уж лучше пели "и сущим во гробех живот обещал"?
Таким, образом, исходя из этого вашего постулата следует нелепость обращения к святым, почитания их икон(и их написания), почитания святых мощей. И вообще это вступает в противоречие с доброй половиной церковного предания. Не буду приводить здесь в доказательство менее значимые цитаты из Апостола и св. Отцов.

Хотя, может это у вас была такая шутка? Но тогда шутка не очень умная.

                

Простите, Вячеслав, если из-за меня у Вас вырвались резкие слова.
Вячеслав Слесарев, Вы писали:
> - Да, это даже не протестантизм, а прямо вероучение Свидетелей Иеговы.
>если у него нет души, которая могла бы существовать отдельно от тела и, соответственно, молиться? Просто так все молитвы святым? А мощи тогда - не святыня, а просто распавшиеся остатки, иллюстрирующие конец жизни святого?
Вячеслав! Я верю, что батюшка Серафим сейчас подле Господа нашего - во плоти
Я не очень верю в призраков. Во всяком случае, не стану молится им.

> А на пасху про Христа поётся: "Во гробе плотски, во аде же с душею..." - как Христос сходил в ад, если души нет отдельно от тела?

Отдельный разговор. Боюсь тут мы можем завязнуть в ересях. В монофилизме, например.

> Как он "сущим во гробех живот даровал", если не было ещё всеобщего воскресения? Тогда бы уж лучше пели "и сущим во гробех живот обещал"?
Жизнь, а не призрачное существование.
и гробы отверзлись; и многие тела усопших святых воскресли
и, выйдя из гробов по воскресении Его, вошли во святый град и явились многим.
(от Матфея, 27 , 32-44.)

>И вообще это вступает в противоречие с доброй половиной церковного предания. Не буду приводить здесь в доказательство менее значимые цитаты из Апостола и св. Отцов.

Приведите. Я именно об этом и просил.

Простите, Православные.

                

Павлов Александр, Вы писали:
> Вячеслав! Я верю, что батюшка Серафим сейчас подле Господа нашего - во плоти
Очень интересно. Выходит, кроме воскресших во плоти Господа и Богородицы есть ещё категория святых, воссозданных в альтернативной плоти ещё до второго пришествия, причём при сохраняющихся останках их на земле? Вы могли бы уточнить, кто в неё входит? Все милионы святых, или какие то счастливчики?

> Я не очень верю в призраков. Во всяком случае, не стану молится им.
А остальные святые - наверно входят в разряд "призраков"?, которым и стыдно молиться? Как вы предлагаете проводить разграничение? Уточните.

                

Вячеслав Слесарев, Вы писали:
> Очень интересно. Выходит, кроме воскресших во плоти Господа и Богородицы есть ещё категория святых, воссозданных в альтернативной плоти ещё до второго пришествия, причём при сохраняющихся останках их на земле? Вы могли бы уточнить, кто в неё входит? Все милионы святых, или какие то счастливчики?
>
Ох, ну не буду я рассуждать о категориях. Например,не буду думать как именно Илья Пророк живым был взят на небо.
Все Святые у Господа . Все - во Прославленной плоти
Не так важно в каком состоянии их бренная земная плоть в бренном мiре.
Для меня смутен сам смыл слова "ДО" по отношеню к Вечности.
Так же как и смысл слова "ПОСЛЕ"

Вячеслав! Я Верю, что все братья мои - с Господом. Некоторые - тут в этом мiре. Другие - уже в Царстве Его. Мы - Единая Церковь.

                

> Вячеслав! Я верю, что батюшка Серафим сейчас подле Господа нашего - во плоти

Упс.. А мощи тут недавно активно возили - это для темного народа?

                

Владимир Ковальджи, Вы писали:
> Упс.. А мощи тут недавно активно возили - это для темного народа?

Нет. Мощи - не прах. Но и не сам Святой.
Икона - не картинка - но и не сам Спаситель.

                

>>> Я верю, что батюшка Серафим сейчас подле Господа нашего - во плоти

>> Упс.. А мощи тут недавно активно возили - это для темного народа?

> Нет. Мощи - не прах. Но и не сам Святой.
> Икона - не картинка - но и не сам Спаситель.

Э... не понял, а при чем тут икона?
Почитание икон и мощей - догматически сродни. Но есть принципиальная разница. Икону написали (хоть тыщу раз), а мощи - останки конкретного человека, их тыщу раз не вопроизведешь....
Вот мощей Богородицы нету - согласно Преданию она была воскрешена на третий день. А мощи Серафима и др. свв. - вполне конкретны.
Т.е. "батюшка Серафим сейчас подле Господа нашего во плоти" - это мягко говоря "теологумен"...

                

Владимир Ковальджи, Вы писали:

> Т.е. "батюшка Серафим сейчас подле Господа нашего во плоти" - это мягко говоря "теологумен"...

Это очевидно зависит от того, где сейчас находится Господь.

                

Владимир Ковальджи, Вы писали:
> Э... не понял, а при чем тут икона?
> Почитание икон и мощей - догматически сродни. Но есть принципиальная разница. Икону написали (хоть тыщу раз), а мощи - останки конкретного человека, их тыщу раз не вопроизведешь....

Нет. Зато бывают чаcтицы мощей.

> Т.е. "батюшка Серафим сейчас подле Господа нашего во плоти" - это мягко говоря "теологумен"...

Вы мне льстите. Не дорос я до телогуменов.

Владимир! Вопрос в лоб. Где пребывает Батюшка Серафим?
Я считаю - с Господом нашим, во плоти.
Вы не согласны

Где тогда.? Ответте.

                

Павлов Александр, Вы писали:

> Владимир! Вопрос в лоб. Где пребывает Батюшка Серафим?
> Я считаю - с Господом нашим, во плоти.
> Вы не согласны
>
> Где тогда.? Ответте.

" И когда Он снял пятую печать, я увидел под жертвенником души убиенных за слово Божие и за свидетельство, которое они имели."

Заметьте, Александр, души! Только души.

                

Валерий Шахов, Вы писали:
>
> " И когда Он снял пятую печать, я увидел под жертвенником души убиенных за слово Божие и за свидетельство, которое они имели."
>
> Заметьте, Александр, души! Только души.

Я пока удерживаю себя от Откровение Святого Иоанна Богослова
В нем - определенная символика. Я не готов еще к ее восприятию. За Вас - не знаю.
Не думаю, что все слова можно и нужно толковать только буквально.
Данная цитата из Видение семи печатей.

                

Павлов Александр, Вы писали:

>
> Я пока удерживаю себя от Откровение Святого Иоанна Богослова
> Не думаю, что все слова можно и нужно толковать только буквально.

Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего.

                

А если воздержаться от личных выпадов и конкретнее обозначить Ваше несогласие с А.Павловым? За что именно Вы его из православных исключаете?

                

-

                

Позвольте вмешаться, совсем неуместно.

Обмен мнениями получился страшным каким-то!

Еще раз, прошу прощения. Знаю, не мне запинаться об этом. Но всё-таки...

                

Александр, кажется, что пока у меня только с тобой единомыслие по этому вопросу. Остальные, кроме Николая, который возможно немного пошутил, в страхе разбежались.

А вот мнение Отцов я бы тоже и хотел как раз услышать. Насколько мне известно, никакого учения Отцов Церкви по этому вопросу нет, кроме того, что все умрут и потом предстанут на Страшный Суд уже в своих воскрешенных телах. Т.е. будет сначала воскресение из мертвых, а потом Суд. Что же происходит между физической смертью человека и Судом? На этот счет никакого общего мнения в Церкви нет. Состояние человека "в распаде", т.е. когда его тело и душа разделяются, слишком ненатурально, страшно, таинственно и непостижимо для человеческого ума.

Ну подождем еще немного. Может кто-нибуть все же чего-то напишет, и тогда обсудим далее.

                

Тарас, Вы писали:
> В предыдущей ветке были выдвинуты следующие тезисы:
>
> 1) Есть Частный Суд
> 2) Частный Суд не менее, а то и более строгий, чем Страшный Суд
> 3) Человеку необходимо более боятся Частного Суда, ибо сначала большинство людей пройдет через него.
>
ИМХО, Частный суд есть, более того, есть два Частных суда.
Первый мы имеем ежемоментно, поскольку Господь ежемоментно оценивает наши мысли, слова и дела с точки зрения выполнения Божественных законов Бытия (к примеру, Божиих Заповедей), побуждает нашу совесть к раскаянию, ежели что-то сделали не так (а угрызения совести - это тоже определенное наказание, иногда более мощное, нежели внешнее осуждение. Внешним осуждающим мы можем сказать: "А судьи - кто?" Совести такого не скажешь.). К тому же по итогам первого Частного суда мы получаем "по заслугам" в виде болезней и разного рода неприятных событий (каково деяние - таково и воздаяние).
Второй Частный суд, насколько я понял, читая мытарства и судьбу усопших до Страшного суда, мы проходим в процессе мытарств и на сороковой день по успении (иначе на каком основании душа усопшего мытарится и определяется в то или иное место потустороннего мира? Не "от балды" же! А опять "каково деяние - таково и воздаяние"). А уж каков будет приговор второго Частного суда, тут разные религиозные конфессии действительно понимают по-разному. Кто-то считает, что есть Чистилище, кто-то - что есть множество миров, куда можно попасть после смерти ("у Отца моего обителей много"), кто-то еще что-либо считает. Но у всех есть понятие о Рае, вот туда надо и стремиться. А чтобы туда попасть, надо ИМХО хорошо выглядеть на первом Частном суде.
С Богом!