Re: Об одном периоде церковной истории
Евгений, православный - 16:27 05.10.2004
|
По синодальному периоду до сих пор самой основательной остается монография: П.В. Верховской. Учреждение духовной коллегии и духовный регламент. Ростов на Дону. 1916. т. 1, 2 (см. также имеющиеся там ссылки)
Может быть, не столько с точки зрения оценок, которые со временем меняются, а с точки зрения фактического материала. Основной вывод автора: Духовная коллегия имела прототип в
протестантской Генеральной консистории, а Духовный регламент -- копия немецкого "Кирхенорднунга". Современные немецкие историки (см., например, Баггер Х. Реформы Петра Великого. М., 1985 и ссылки), правда, оспаривают это вывод и утверждают (в целом, я думаю, безосновательно), что протестантские юристы в Германии с начала 17-го в. сами находились под преобладающим влиянием византийского права, и что Феофан Прокопович, создавая Регламент, имел ввиду прежде всего византийские образцы. Вполне возможно также, что Прокопович списывал Регламент и со шведского образца того времени.
> 1. Отразилось ли синодальное правление на богословии?
>
Отразилось, но довольно сложным образом. Протестантизм, в частности, "уравновесил" католическое влияние на православное богословие и восприятие латинской схоластики, но в целом богословие законсервировалось, что было не самым плохим в тех условиях.
> 2. На отношениях с другими православными и неправославными церквами?
Восточные патриархи "благословили" Синод как орган замещающий патриарха. Но надо сказать, что Петр (посылая проект Регламента) скрыл от них детали, которые бы им, очевидно, не понравились.
> 3. На народной вере?
Обширная тема. Есть хорошая монография на эту тему:
Смилянская Е. Б. Волшебники. Богохульники. Еретики: Народная религиозность и «духовные преступления» в России XVIII в. – М.: Индрик, 2003 (см. и имеющиеся там ссылки, особенно, на монографию Лаврова).
>
> 4. Существует ли общая оценка?
>
Сугубо отрицательная. Петр был лишь номинально православным монархом и поработил Русскую Церковь во всех отношениях, как если бы она оказалась под властью совсем не христианских властей, например, как греки под турками. Конечно, для протестантских церквей того времени, это было бы, можно сказать, нормой, но для православных явилось бедствием.
> 5. Перспективность или (не-) актуальность возобновления?
>
Актуально, если появится какая-нибудь тираническая власть, а пока нет.
> Расспрашиваю, потому что чуется мне какая-то существенная разница между тогдашней Церковью и сегодняшней, не объяснимая только трагической историей двадцатого века или, так сказать, изменениями в обществе.
Разница, конечно, велика. Особенно в статусе Церкви, которая при Петре была, по сути, ведомством в его государственной машине, а сейчас вполне самостоятельное образование.
|
|
