Прочитал я тут очередную дискуссию о том, необходим ли копирайт и следует ли ему подчиняться. У меня вопрос тогда следующий:

Считают ли противники копирайта и соблюдения прочих "прав интеллектуальной собственности" воровством (или нарушением закона) если человек не платит за квартиру? Намеренно беру сейчас идеальный случай, когда человек за время проживания ничего в квартире не испортил, то есть после его выезда она останется в таком же состоянии, как было, когда он въехал.

Ведь оттого, что тенант не платит ренту лэндлорду последний ничего не теряет - только "возможную прибыль". А лишение последней, с точки зрения Братца Дыка, воровством не является (как он сам озвучил в одном из постингов).

Итак?

                

Евгений Кадосов, Вы писали:
> Прочитал я тут очередную дискуссию о том, необходим ли копирайт и следует ли ему подчиняться. У меня вопрос тогда следующий:
>
> Считают ли противники копирайта и соблюдения прочих "прав интеллектуальной собственности" воровством (или нарушением закона) если человек не платит за квартиру? Намеренно беру сейчас идеальный случай, когда человек за время проживания ничего в квартире не испортил, то есть после его выезда она останется в таком же состоянии, как было, когда он въехал.
>
> Ведь оттого, что тенант не платит ренту лэндлорду последний ничего не теряет - только "возможную прибыль". А лишение последней, с точки зрения Братца Дыка, воровством не является (как он сам озвучил в одном из постингов).
>
> Итак?

Итак, первое, я не являюсь "противником копирайта", если только это не было навешиванием ярлыков, иначе хоть горшком называй...
Если я и являюсь противником чего-то - то это размывание и смешивания терминов.

Второе, воровством это не является. Этот вопрос я уже разбирал, здесь http://pravbeseda.org/agora/view.php?site=pravbeseda&bn=pravbeseda_program&key=1043443112

В, приведенном тобой примере, имеет случай, не соблюдения договорных обязательств, возможно, мошейничество, но не воровство. ОК?

Является ли это прохо с моральной точки зрения? - Без условно.
Плохо ли не соблюдение контрактных обязательств в области не матерьяльных объектов, информации? - Тоже да.
Является ли это воровством? - Нет.

Евгений, твой словарный запас явно не исчерпывается 30 словами и даже 200-ми, так же как и Обскуранта, так почему вы так упираетесь тому чтобы называть вещи своими именами, когда они у них есть или введению нового термина, когда это новое явление? Предпочитая вместо этого избытые термины, даже когда это путаницу и искажение картины.

                

Братец Дыкъ, Вы писали:
>>
> Второе, воровством это не является. Этот вопрос я уже разбирал, здесь http://pravbeseda.org/agora/view.php?site=pravbeseda&bn=pravbeseda_program&key=1043443112
>
> В, приведенном тобой примере, имеет случай, не соблюдения договорных обязательств, возможно, мошейничество, но не воровство. ОК?

ОК. Пусть мошенничество. Но именно поэтому - нелицензионное использование софта также является мошенничеством. Объяснить почему или сам догадаешься?

>
> Является ли это прохо с моральной точки зрения? - Без условно.
> Плохо ли не соблюдение контрактных обязательств в области не матерьяльных объектов, информации? - Тоже да.
> Является ли это воровством? - Нет.

Воровство является частным случаем несоблюдения договорных обязательств.

>
> Евгений, твой словарный запас явно не исчерпывается 30 словами и даже 200-ми, так же как и Обскуранта, так почему вы так упираетесь тому чтобы называть вещи своими именами, когда они у них есть или введению нового термина, когда это новое явление? Предпочитая вместо этого избытые термины, даже когда это путаницу и искажение картины.

                

Евгений Кадосов, Вы писали:
> Братец Дыкъ, Вы писали:
> >>
> > Второе, воровством это не является. Этот вопрос я уже разбирал, здесь http://pravbeseda.org/agora/view.php?site=pravbeseda&bn=pravbeseda_program&key=1043443112
> >
> > В, приведенном тобой примере, имеет случай, не соблюдения договорных обязательств, возможно, мошейничество, но не воровство. ОК?
>
> ОК. Пусть мошенничество. Но именно поэтому - нелицензионное использование софта также является мошенничеством. Объяснить почему или сам догадаешься?

Обоснуй, и начни с того что введи определение слова мошейничество.

> >
> > Является ли это прохо с моральной точки зрения? - Без условно.
> > Плохо ли не соблюдение контрактных обязательств в области не матерьяльных объектов, информации? - Тоже да.
> > Является ли это воровством? - Нет.
>
> Воровство является частным случаем несоблюдения договорных обязательств.

Так же обоснуй.

                

Братец Дыкъ, Вы писали:
> Евгений Кадосов, Вы писали:

> >
> > ОК. Пусть мошенничество. Но именно поэтому - нелицензионное использование софта также является мошенничеством. Объяснить почему или сам догадаешься?
>
> Обоснуй, и начни с того что введи определение слова мошейничество.

Мошенничество - это приобретение для себя некоей выгоды в результате нарушения договорных обязательств. Эти обязательства могут быть как эксплицитно выражены в конкретном договоре, так и имплицитно иметься в виду (например, в действующем законодательстве).

В случае в квартирой мошенничеством является не тот факт сам по себе, что ты в ней живешь и не платишь, а то, что ты нарушаешь условия того контракта, который ты подписал, когда въезжал. С программным обеспечением аналогично: если бы при инсталляции тебя бы не просили согласиться с определенным перечнем пунктов (или бы инсталляция все равно бы произошла, если бы ты нажал на "отказ" от них), то с твоей стороны мошенничества тоже никакого нет. В этом случае вся ответственность падает на хакеров и распространителей данного ПО.

Воровство же - это присвоение чужой собственности без согласия собственника в том обществе, где законодательно охраняется частная собственность (то есть существует соответствующий "договор"). Например, в каком-нибудь племени, где есть только коллективная собственность, взять какую-нибудь вещь не будет считаться воровством. Другой пример - семья. Я не думаю, что будет воровством с твоей стороны без спросу взять авторучку у твоей супруги без ее ведома. А вот если ты сделаешь то же самое, скажем, с авторучкой Тараса, то это будет уже воровством.

                

>А вот если ты сделаешь то же самое, скажем, с авторучкой Тараса, то это будет уже воровством.

I, Taras, irrevocably and explicitly waive, to the fullest extent permitted by law, any claim against any of the participants of this discussion who may intentionally or unitentionally take my pen(s) and use it (them) for any purposes they may have or any transactions contemplated hereby.

Вот после этого взятие у меня ручки уже никак воровством не назовёшь. Такая она вот хитрая наука, юриспруденция.

                

Тарас, Вы писали:
> I, Taras, irrevocably and explicitly waive, to the fullest extent permitted by law, any claim against any of the participants of this discussion who may intentionally or unitentionally take my pen(s) and use it (them) for any purposes they may have or any transactions contemplated hereby.

> Вот после этого взятие у меня ручки уже никак воровством не назовёшь. Такая она вот хитрая наука, юриспруденция.

Смотря какой адвокат попадется. У тебя в вэйвере (копировал ты его откуда-то, что ли?) - грамматическая ошибка "use it (them) for any purposes they may have (???) or any transactions". Хороший юрист может его на этом основании попытаться объявить не имеющим смысла и следственно ничтожным. Еще в Риме согласно "Институциям" Гая, - тот, кто называл в суде лозы не "деревьями", тут же проигрывал дело, т.к. закон трактовал только о "деревьях".

                

> Смотря какой адвокат попадется.

Так вот собственно об этом и разговор. С копирайтом тут тоже самое. Если я взял у кого-нибудь программу и ничего за нее не заплатил, то вряд ли кто-нибудь докажет, что я нарушил копирайт, если у мне попадется хороший адвокат.

А чем тебе не понравилось "they may have"?

Написано произвольно конечно, но опять же-таки хороший адвокат и проч.... Знаешь какие ляпсусы иногда в документах встречаешь.

                

Тарас, Вы писали:
> >А вот если ты сделаешь то же самое, скажем, с авторучкой Тараса, то это будет уже воровством.
>
> I, Taras, irrevocably and explicitly waive, to the fullest extent permitted by law, any claim against any of the participants of this discussion who may intentionally or unitentionally take my pen(s) and use it (them) for any purposes they may have or any transactions contemplated hereby.
>
> Вот после этого взятие у меня ручки уже никак воровством не назовёшь. Такая она вот хитрая наука, юриспруденция.

Да, в этом случае воровства не будет. Тут ты подметил верно.

                

это, как показывает анализ, то же самое - с юридической точки зрения. Интереснее посмотреть на это с точки зрения нравственности...
Я не сторонница копирайта на все, но и не сторонница наплевательского отношения - имхо, существующие законы во многом несправедливы. Однако, надо же чем-то руководствоваться?

                

Анна, Вы писали:
> это, как показывает анализ, то же самое - с юридической точки зрения.

C юридической точки зрения упущенная выгода квалифицируется как убыток лица при условии, что имело место НАРУШЕНИЕ ПРАВА этого лица. Нарушенное право - вот те ключевые слова, которые предлагалось найти. Каждый человек наряду с имущественными имеет и личные неимущественные права и любое посягательство на неприкосновенность этих прав (права) есть посягательство на то, что не пренадлежит посягающему, посягательство на чужое, и в конечном итоге есть проявление "желания того, что у ближнего его."

> Интереснее посмотреть на это с точки зрения нравственности...

"Не желай..., НИЧЕГО, что у ближнего твоего" (ибо заповедь)

> Я не сторонница копирайта на все, но и не сторонница наплевательского отношения - имхо, существующие законы во многом несправедливы. Однако, надо же чем-то руководствоваться?

Кстати, Дыкъ тут говорил про приоритет душеполезности чтения некоторых книг перед способом их получения, мол неважно каким способом книжку приобрел, главное что она, как бы душеполезна.
Так вот, книжка-то может и душеполезна, но способ доступа к ней душе вредит и всю душеполезность перечеркивает.
"Ибо какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?" И.Христос

                

Валерий Шахов, Вы писали:
> Анна, Вы писали:
> > Интереснее посмотреть на это с точки зрения нравственности...
>
> "Не желай..., НИЧЕГО, что у ближнего твоего" (ибо заповедь)

Дык, немножко не из той области. У нас речь идет об нарушении прав ( в тех случаях, когда оно действительно имеет место), а не захвате этих прав.

> > Я не сторонница копирайта на все, но и не сторонница наплевательского отношения - имхо, существующие законы во многом несправедливы. Однако, надо же чем-то руководствоваться?
>
> Кстати, Дыкъ тут говорил про приоритет душеполезности чтения некоторых книг перед способом их получения, мол неважно каким способом книжку приобрел, главное что она, как бы душеполезна.

Ты меня не с кем не путаешь? Я не помню чтобы такое говорил.

> Так вот, книжка-то может и душеполезна, но способ доступа к ней душе вредит и всю душеполезность перечеркивает.
> "Ибо какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?" И.Христос

Что я говорил - это то что прочтение книги с веба, AFAIK, нарушением копирайта и уж тем более грехом. Публикация книги в инете без согласия правообладателя - другой вопрос.

Так же я говорил и говорю, что публикация книги в сети сегодня, не наносит сколько-то значительного матерьяльного ущерба правообладателю, а похоже в большинстве случаев может улучшить матерьяльное состояние автора, через увеличение продаж, бумажных копий других книг этого автора, иногда даже этой же книги, и через другие не прямые способы. За исключением случаев когда автор уже раскручен до предела, однако в таких случаях, потери от инета не будут для него значительными.

Для примера, далеко ходить не надо, посмотрите на Акунина и Незнанского, оба они выкладывают тексты своих книг на своих вебсайтах. И это просто первое что пришло на ум. Делали бы они это, приноси им это экономический ущерб? Особено, Незнанский?
Или посмотрите на себя, если у вас есть выбор купить книгу или бесплатно прочитать ее либо с моинтора, либо с принтера, что вы будете делать? То-то и оно.

                

Анна, Вы писали:
> это, как показывает анализ, то же самое - с юридической точки зрения.

Честно говоря, не понял.

> Интереснее посмотреть на это с точки зрения нравственности...
> Я не сторонница копирайта на все, но и не сторонница наплевательского отношения - имхо, существующие законы во многом несправедливы. Однако, надо же чем-то руководствоваться?

Дык, я уже не раз писал об этом. Как христиане мы должны соблюдать законы гос-ва в которм мы живем, пока они не противоречат Заповедям, не принуждают нас отречься от веры и т.д. Это же касается и вопросов Интелектуальной Собственности (копирайтов, патентов и т.д.).
Но как граждане мы имеем право соглашаться или не соглашаться с уществующими или готовящимися к принятию законами, и влиять на их (не)принятие/отмену.
А как человек, я нахожу эту проблематику IP (Intelectual Properties) очень занимательной и интересной.

Другое дело что есть разные законы по своей важности (я знаю Валерий на меня тут набросится ), никто в своем уме не будет утверждать что всегда ездить не привышая "максимально разрешенную на данном участке дороги скорость", так же важно как и аккуратно сообщать гос-ву оразмере своих доходов и платить налоги, не говоря уже о вранье под присягйо или, упаси Господи, убийстве.

                

Братец Дыкъ, Вы писали:
> Но как граждане мы имеем право соглашаться или не соглашаться с уществующими или готовящимися к принятию законами, и влиять на их (не)принятие/отмену.

Не имееешь ты такого права. Пока закон действует и не отменен, ты обязан его исполнять без возражений. Какой бы умный или дурацкий он ни был - это не твоего ума дело. "Не соглашаться" он с законами собрался... это называется даже не "анархия", а просто "беззаконие".

Бога бойтесь, царя (сиречь законность и институты государства) чтите. Или говоря языком римлян, dura lex, sed lex.

                

Обскурант, Вы писали:
> Братец Дыкъ, Вы писали:
> > Но как граждане мы имеем право соглашаться или не соглашаться с уществующими или готовящимися к принятию законами, и влиять на их (не)принятие/отмену.
>
> Не имееешь ты такого права. Пока закон действует и не отменен, ты обязан его исполнять без возражений. Какой бы умный или дурацкий он ни был - это не твоего ума дело. "Не соглашаться" он с законами собрался... это называется даже не "анархия", а просто "беззаконие".
>
> Бога бойтесь, царя (сиречь законность и институты государства) чтите. Или говоря языком римлян, dura lex, sed lex.

Но как легальный эмигрант в США я имеею право иметь свое мнение по поводу законов этой страны, публично его выражать и участвовать в политической жизни страны, т.е. грубо говоря оказывать влияние на принятие новых законов и изменение или отмену существующих, средставми не запрещенными существующим законодательством.
Те же права, плюс несколько дополнительных (право избирать и быть избраным на выборные должности в государстве) обладают граждане США.

Так же обстоит дело еще в ряде стран, в частности, в той в которой сейчас проживает Анна, в политологии их принято называть демократическими странами.

                

Братец Дыкъ, Вы писали:

> Но как легальный эмигрант в США я имеею право иметь свое мнение по поводу законов этой страны

Ты их имеешь вовсе не "как легальный эмигрант" - хотя юридически ты зовешься "resident alien", "инопланетянин с пропиской" т.е.. Bill of Right гарантирует свободу слова и совести равно и гражданам и резидентам и нерезидентам. И даже нелегальным резидентам! А вот права не исполнять законы в случае "несогласия" тебе даже гражданство не даст. Закон един для всех и в гипотезах и в диспозициях, и в санкциях - тоже. И это тоже неотъемлемый элемент демократического общества.

                

Обскурант, Вы писали:
> Братец Дыкъ, Вы писали:
>
> > Но как легальный эмигрант в США я имеею право иметь свое мнение по поводу законов этой страны
>
> Ты их имеешь вовсе не "как легальный эмигрант" - хотя юридически ты зовешься "resident alien", "инопланетянин с пропиской" т.е.. Bill of Right гарантирует свободу слова и совести равно и гражданам и резидентам и нерезидентам. И даже нелегальным резидентам!

Я же не говорил что остальные категории этого не имеют.
Кстати юридически я называюсь "permanent resident", "разведчик с химической завивкой волос".

> А вот права не исполнять законы в случае "несогласия" тебе даже гражданство не даст. Закон един для всех и в гипотезах и в диспозициях, и в санкциях - тоже. И это тоже неотъемлемый элемент демократического общества.

А где я говорил там про не исполнение закона? Не согласие - не есть неисполнение или нарушение. Читай мои сообщения внимательней, может когда-нибудь чего интересного в них найдешь.

                

Братец Дыкъ, Вы писали:

> > А вот права не исполнять законы в случае "несогласия" тебе даже гражданство не даст.

> А где я говорил там про не исполнение закона? Не согласие - не есть неисполнение или нарушение.

Ну если ты готов исполнять копирайтовые законы - тогда, слава Богу, тему можем с громким хлопком закрыть! Все эти три треда выходят ни о чем. Больше не рекламируй сайт с потыренным Метцгером, хоть он и душеполезен. Люди писали, переводили, трудились - уважьте их труд и их законное право получить денюшку. А кому надо Метцгера почитать, могут его для того в книжной лавочке у Никитских купить. Как я.

                

Обскурант, Вы писали:
> Братец Дыкъ, Вы писали:
>
> > > А вот права не исполнять законы в случае "несогласия" тебе даже гражданство не даст.
>
> > А где я говорил там про не исполнение закона? Не согласие - не есть неисполнение или нарушение.
>
> Ну если ты готов исполнять копирайтовые законы - тогда, слава Богу, тему можем с громким хлопком закрыть! Все эти три треда выходят ни о чем.

Прежде всего, прежде чем исполнять закон, необходимо разобраться что он предписывает и что запрещает. Если ты еще не заметил, об этом мы и вели разговор.
Кроме того, для меня законы о копирайте из той же категории, что и Правила доржного движения. То есть их наличие я признаю и не в коем случае не призываю их игнорировать. Но на практике, такова жизнь, особенно, в инете, что их время от времени нарушаешь.

> Больше не рекламируй сайт с потыренным Метцгером, хоть он и душеполезен.

Ты бы чем отцеживать комара, лучше бы заглянул в свою Библиотеку критическим взглядом. Если для тебя это такой принципиальный вопрос. А то право, ты меня извини, но это очень походит на случай острого приступа фарисейства.

> Люди писали, переводили, трудились - уважьте их труд и их законное право получить денюшку.

Я и уважаю: если мне попадается книга, которая мне в онлайне понравилась, я ее покупаю. Думаю большинство делает так же. Про многие книги могу сказать, что не попадись мне раньше она или другая книга того же автора в инете, я бы ее не купил.

> А кому надо Метцгера почитать, могут его для того в книжной лавочке у Никитских купить. Как я.

А я не могу.
И многие не могут, как тебе уже написали. Большинство по географическим причинам, некоторые, я знаю таких, по экономическим. Только не надо язвить, что на инет у них бабки нашлись.

                

Обскурант, Вы писали:
> Больше не рекламируй сайт с потыренным Метцгером, хоть он и душеполезен. Люди писали, переводили, трудились - уважьте их труд и их законное право получить денюшку. А кому надо Метцгера почитать, могут его для того в книжной лавочке у Никитских купить. Как я.
А как быть мне? Я в 1000 км живу от этой лавочки. Если я возьму у Вас эту книжку почитать, будет ли это нарушением копирайта? Люди писали, переводили, трудились, а я эту книжку не купил, а взял бесплатно почитать. А библиотеки - вот кто злостный нарушитель копирайта. Купят одну книжку и дают бесплатно почитать сотне читателей, а для желающих еще и ксерокопии нужных страниц сделают (за денежку, но без отчисления авторам произведения). Чем же отличается сайт от библиотеки в этом смысле?
С Богом!

                

Николай Л., Вы писали:

> А как быть мне? Я в 1000 км живу от этой лавочки.

А вам выписать по почте.

http://www.ozon.ru/?context=detail&id=92359

http://www.ozon.ru/?context=detail&id=91924

>А библиотеки - вот кто злостный нарушитель копирайта. Купят одну книжку и дают бесплатно почитать сотне читателей, а для желающих еще и ксерокопии нужных страниц сделают

З-н об авторских и смежных правах.

Статья 16. Имущественные права

3. Если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения.

Статья 20. Использование произведений путем репродуцирования
Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования репродуцирование в единичном экземпляре без извлечения прибыли:

2) отдельных статей и малообъемных произведений, правомерно опубликованных в сборниках, газетах и других периодических изданиях, коротких отрывков из правомерно опубликованных письменных произведений (с иллюстрациями или без иллюстраций) библиотеками и архивами по запросам физических лиц в учебных и исследовательских целях;

                

Обскурант, Вы писали:
> Николай Л., Вы писали:
>
> > А как быть мне? Я в 1000 км живу от этой лавочки.
>
> А вам выписать по почте.
>
> http://www.ozon.ru/?context=detail&id=92359
>
> http://www.ozon.ru/?context=detail&id=91924

То ли ты не внимательно посмотрел на ссылки, то ли все не москвичи ломанулись твой совет исполнять...

                

> ...идеальный случай, когда человек за время проживания ничего в квартире не испортил, то есть после его выезда она останется в таком же состоянии, как было, когда он въехал.
> ...лэндлорд ничего не теряет - только "возможную прибыль".

Это совершенно иной случай, так как квартира, в отличие от информации (программы, книги), является некопируемым объектом. Пока я в ней жил, она не могла использоваться кем-то еще. В данном случае "упущеная выгода" налицо, ибо "время - деньги". Разница очевидна.
Это не значит, что я однозначный "противник копирайта", но пример явно не в кассу. Вся аргуменгтация противников зиждется именно на особых свойствах "инт. собственности", отличающих ее от обычной движимости/недвижимости...

                

Владимир Ковальджи, Вы писали:
> > ...идеальный случай, когда человек за время проживания ничего в квартире не испортил, то есть после его выезда она останется в таком же состоянии, как было, когда он въехал.
> > ...лэндлорд ничего не теряет - только "возможную прибыль".
>
> Это совершенно иной случай, так как квартира, в отличие от информации (программы, книги), является некопируемым объектом. Пока я в ней жил, она не могла использоваться кем-то еще. В данном случае "упущеная выгода" налицо, ибо "время - деньги". Разница очевидна.

А какая разница? Ну пусть квартира может приносить только одну фиксированную прибыль - так мы все равно не знаем заранее, сколько человек купят софт и купят ли вообще. То есть, его может купить также один покупатель, а может - пять. ИМХО, здесь разница количественная, а не качественная.

> Это не значит, что я однозначный "противник копирайта", но пример явно не в кассу. Вся аргуменгтация противников зиждется именно на особых свойствах "инт. собственности", отличающих ее от обычной движимости/недвижимости...

"Это свойство" просто означает, что стоимость производства информационного продукта (по классическом определению стоимости) равна нулю. Согласен, явление сравнительно новое - когда создавались экономические теории, его еще не существовало.

Но суть все равно та же: условием приобретения софта является согласие с определенными пунктами определенного договора. Если Вы его выражаете, а потом нарушаете, то Вы совершаете мошенничество. С квартирой аналогично: арендуя ее, Вы подписываете договор с хозяином, который Вы обязаны соблюдать. Если Вы его не соблюдаете, то смотри Выше.

С другой стороны, если, скажем, Вы вселились бы в квартиру каким-то способом без подписания договора, то платить Вы были бы не обязаны. Аналогично с видеофильмом: если я беру кино в прокате, то там в самом начале стоит предупреждение ФБР, запрещающее копировать данную видеокассету. Поэтому, если я все-таки ЭТУ кассету скопирую, то я буду являться преступником. Но вот если я запишу тот же самый фильм с телевизора, то тут уже никакого преступления нет.

                

Евгений Кадосов, Вы писали:
> С другой стороны, если, скажем, Вы вселились бы в квартиру каким-то способом без подписания договора, то платить Вы были бы не обязаны. Аналогично с видеофильмом: если я беру кино в прокате, то там в самом начале стоит предупреждение ФБР, запрещающее копировать данную видеокассету. Поэтому, если я все-таки ЭТУ кассету скопирую, то я буду являться преступником. Но вот если я запишу тот же самый фильм с телевизора, то тут уже никакого преступления нет.

... но записывание фильма или передачи с телевизора является ровно таким же преступлением, как и копирование его с касеты.
Так что лучше постирай быстрее стереть все что у тебя таким образом записано, а не то фарисеем станешь.

Кстати, когда VHS видеомагнитофоны появились в продажу их пытались запретить на основании того что это инструмент для нарушения копирайта. Аргументация была очень схожая с процессом над Napster, только втот раз выиграли производители электроники и в конечном итоге - потребители.

                

Братец Дыкъ, Вы писали:
> Евгений Кадосов, Вы писали:
> > С другой стороны, если, скажем, Вы вселились бы в квартиру каким-то способом без подписания договора, то платить Вы были бы не обязаны. Аналогично с видеофильмом: если я беру кино в прокате, то там в самом начале стоит предупреждение ФБР, запрещающее копировать данную видеокассету. Поэтому, если я все-таки ЭТУ кассету скопирую, то я буду являться преступником. Но вот если я запишу тот же самый фильм с телевизора, то тут уже никакого преступления нет.
>
> ... но записывание фильма или передачи с телевизора является ровно таким же преступлением, как и копирование его с касеты.
> Так что лучше постирай быстрее стереть все что у тебя таким образом записано, а не то фарисеем станешь.
>
> Кстати, когда VHS видеомагнитофоны появились в продажу их пытались запретить на основании того что это инструмент для нарушения копирайта. Аргументация была очень схожая с процессом над Napster, только втот раз выиграли производители электроники и в конечном итоге - потребители.

Раз они выйграли, и в легально купленном видеомагнитофоне есть опция записи телепередач, не требующая специального разрешения, то никакого запрета на запись телепередач нет.

                

Евгений Кадосов, Вы писали:
> Братец Дыкъ, Вы писали:
> > Евгений Кадосов, Вы писали:
> > > С другой стороны, если, скажем, Вы вселились бы в квартиру каким-то способом без подписания договора, то платить Вы были бы не обязаны. Аналогично с видеофильмом: если я беру кино в прокате, то там в самом начале стоит предупреждение ФБР, запрещающее копировать данную видеокассету. Поэтому, если я все-таки ЭТУ кассету скопирую, то я буду являться преступником. Но вот если я запишу тот же самый фильм с телевизора, то тут уже никакого преступления нет.
> >
> > ... но записывание фильма или передачи с телевизора является ровно таким же преступлением, как и копирование его с касеты.
> > Так что лучше постирай быстрее стереть все что у тебя таким образом записано, а не то фарисеем станешь.
> >
> > Кстати, когда VHS видеомагнитофоны появились в продажу их пытались запретить на основании того что это инструмент для нарушения копирайта. Аргументация была очень схожая с процессом над Napster, только втот раз выиграли производители электроники и в конечном итоге - потребители.
>
> Раз они выйграли, и в легально купленном видеомагнитофоне есть опция записи телепередач, не требующая специального разрешения, то никакого запрета на запись телепередач нет.

Эта же "опция" позволяет тебе переписывать с другой касеты (видеомагнитофона).... Намек понял?

А в легально купленом пистолете есть "опция" вышибить тебе мозги ( тут уже никаких намеков нет ), что не делает это действие сколько-то законым.

Теперь обратно к сабджу, может быть в позже принятом законе "Fair use rights bill", было указано, что запись пердач на видеомагнитофоны для домашнего использования подпадает под категорию fair use, так как я не знаю, то в отличии от тебя не хочу тут спекулировать. Однако я знаю, что сейчас попытки запретить использование следущего поколения видеомагнитофонов DVR опять набирают силу.

                

Братец Дыкъ, Вы писали:
> Теперь обратно к сабджу, может быть в позже принятом законе "Fair use rights bill"

Дык, раз уж ты обратился вместо нашего простого ГК к американскому прецедентному праву - так позволь заметить, что у вас есть еще и полная свобода контракта, и implied consent doctrine, и еще много-много чего. Не будучи специалистом именно по IP rights, ты в сопряжении всех этих концепций даже отдаленно не разберешься. Даже юристы-практики и то отсылают все вопросы по IP к узким специалистам, которые только по IP и специализируются. Так что не лезь в воду, не зная броду - шаг ступишь и враз уйдешь с головкой, только пузыри и пойдут.

                

Обскурант, Вы писали:
> Братец Дыкъ, Вы писали:
> > Теперь обратно к сабджу, может быть в позже принятом законе "Fair use rights bill"
>
> Дык, раз уж ты обратился вместо нашего простого ГК к американскому прецедентному праву - так позволь заметить, что у вас есть еще и полная свобода контракта, и implied consent doctrine, и еще много-много чего.

Дык, implied consent doctrine у вас в ГК тоже есть.

> Не будучи специалистом именно по IP rights, ты в сопряжении всех этих концепций даже отдаленно не разберешься. Даже юристы-практики и то отсылают все вопросы по IP к узким специалистам, которые только по IP и специализируются. Так что не лезь в воду, не зная броду - шаг ступишь и враз уйдешь с головкой, только пузыри и пойдут.

Вот поэтому тебе стоит послушать, что тут писал Тарас.
Дело в том, что его друг, который ему поставляет ПО "по совместительству" юрист специализирующийся на IP. Вот такие пироги. Соответственно то, что Тарас пишет по сабджу берется не из больной фантазии и обрывочных сведений, а из квалифицированного источника.

Касательно сложности американского законадательства и IP его части особенно, ты конечно прав. Однако мы тут не готовим патентную заявку и не собираемся сами себя защищать в суде. Понимать же законы своего государства и последствия к которым эти законы приводят - одна из обязанностей гражданина демократического гос-ва, без этого демократия превращается в фарс.

                

Братец Дыкъ, Вы писали:
> Евгений Кадосов, Вы писали:
> > Братец Дыкъ, Вы писали:
> > > Евгений Кадосов, Вы писали:
> > > > С другой стороны, если, скажем, Вы вселились бы в квартиру каким-то способом без подписания договора, то платить Вы были бы не обязаны. Аналогично с видеофильмом: если я беру кино в прокате, то там в самом начале стоит предупреждение ФБР, запрещающее копировать данную видеокассету. Поэтому, если я все-таки ЭТУ кассету скопирую, то я буду являться преступником. Но вот если я запишу тот же самый фильм с телевизора, то тут уже никакого преступления нет.
> > >
> > > ... но записывание фильма или передачи с телевизора является ровно таким же преступлением, как и копирование его с касеты.
> > > Так что лучше постирай быстрее стереть все что у тебя таким образом записано, а не то фарисеем станешь.
> > >
> > > Кстати, когда VHS видеомагнитофоны появились в продажу их пытались запретить на основании того что это инструмент для нарушения копирайта. Аргументация была очень схожая с процессом над Napster, только втот раз выиграли производители электроники и в конечном итоге - потребители.
> >
> > Раз они выйграли, и в легально купленном видеомагнитофоне есть опция записи телепередач, не требующая специального разрешения, то никакого запрета на запись телепередач нет.
>
> Эта же "опция" позволяет тебе переписывать с другой касеты (видеомагнитофона).... Намек понял?

Дык смотря ЧТО переписывать.

Если переписывать фильм, который был до этого записан с телевизора, то это законно. А вот переписывать с лицензионной видеокассеты, взятой в прокате - нет. Поскольку на той кассете стоит запрет это делать.


>
> А в легально купленом пистолете есть "опция" вышибить тебе мозги ( тут уже никаких намеков нет ), что не делает это действие сколько-то законым.
>

Правильно. Потому что на этот счет есть закон в уголовном кодексе.
А если бы его не было - то это было бы тоже законным.

> Теперь обратно к сабджу, может быть в позже принятом законе "Fair use rights bill", было указано, что запись пердач на видеомагнитофоны для домашнего использования подпадает под категорию fair use, так как я не знаю, то в отличии от тебя не хочу тут спекулировать. Однако я знаю, что сейчас попытки запретить использование следущего поколения видеомагнитофонов DVR опять набирают силу.

                

Я, безусловно, поддерживаю защиту авторских прав, но...
Вот какое соображение: если бы у нас в стране с самого начала строго пресекалось пиратство, то компьютеризация сейчас была бы на зачаточном уровне. Ведь многие, особенно в провинции, покупают старенькие Пентиумы-1 за 50 у.е., и большего себе позволить не могут. А если при этом нужно было бы еще несколько сот баксов потратить на софт, компьютеров у людей было бы на порядок меньше.
Соответственно, подрастающее поколение до сих пор смотрело бы на комп, как на неведомую заморскую диковину.