Пара слов о современной живописи :)
anna_z, православная - 15:55 25.09.2003
|
В защиту импрессионистов ничего не буду писать - мне кажется, это направление нравится очень многим, в том числе и приверженцам классического искусства.
Другое дело - кубизм, примитивизм, абстракционизм и прочий авангард. Обобщённо говоря, что эти направления предлагают? Полный отказ от "фотографической" живописи: живопись не должна быть простым слепком с реальности. Она или сама "творит" новую реальность, существующую лишь в воображении художника, или представляет новый взгляд на существующую реальность. Проводится резкая черта между живописью и жизнью. Новые методы изображения позволяют подчеркнуть те аспекты действительности, которые наиболее важны для автора; отказ от реализма позволяет по-иному выразить душевное состояние автора или его героев: посредством определённой цветовой гаммы, заострённых или плавно очерченных геометрических фигур, символических элементов. В какой-то - весьма, впрочем, незначительной, - степени все эти приёмы присутствовали и в реалистической живописи. Теперь они получают окончательное развитие.
Всё вышесказанное относится к форме. А что происходит с содержанием? В качестве примера возьмём Пикассо - очень показательный пример. Он считается основоположником кубизма, однако в его живописи много и иных тенденций - неоклассицизм, сюрреализм. Техника меняется, однако направленность работ сохраняется. Пикассо изображает человеческое страдание (нищие, слепые, бродячие артисты), беззащитность перед окружающим жестоким миром (знаменитая "Девочка на шаре"). Наконец, последний период творчества посвящён в основном антифашистской теме - "Герника", "Мечты и ложь генерала Франко", "Голубь мира" и т.д.
Наименее близкий мне период творчества - "чистый" кубизм, когда любое изображение "распадается" на "составляющие части" - например, человеческие фигуры в виде квадратов, линий, окружностей и пр. Другой камень преткновения - символизм (офорты к "Метаморфозам" Овидия, работы на мифологические темы). Впрочем, не наиболее ли это адекватная форма выражения именно мифологического содержания? Не нелепо ли изображать символически-фантастическое языком реализма?
Что я хочу всем этим сказать? Мне кажется, идеал живописи - найти единственно верное соединение конкретного содержания, конкретной идеи и конкретной формы. Чем полнее они совпадут, тем больше гармонии и силы будет в картине. И неважно при этом, какие приёмы использует художник - символизм, примитивизм или какие угодно другие "измы". Наибольшая гармония наблюдается, когда автор не "впадает" целиком в одно направление, но балансирует где-то на грани: не художник для направления, но все возможные направления для конкретной идеи.
Приведу ещё один пример - замечательный, на мой взгляд, портрет Ахматовой работы Н.Альтмана. Кубизмом это не назовёшь, но используются некоторые приёмы кубизма (заостряются, подчёркиваются все линии, фигуры, очертания лица и тела). Получаем в результате своего рода "квинтэссенцию" облика с передачей характера, изображением внутреннего мира.
Наиболее остро, пожалуй, стоит вопрос о том, насколько допустима так называемая "беспредметная" живопись? Можно ли, к примеру, состояние тоски выразить парой тёмно-фиолетовых пятен? Или танец представить в виде завихрённых геометрических фигур? Не знаю. Вернее, можно-то можно, тому есть примеры  . Но полезна ли такая живопись? Не портит ли она вкус, не создаёт искажённое восприятие действительности? У меня нет ответа на этот вопрос.
Несколько слов насчёт эпатажа в искусстве. Плохо, конечно, когда этот протест направлен против самого мироустройства, против Творца. Плоды такого протеста не будут душеполезны. Но если художник пытается сказать: посмотрите вокруг, как жестоко это общество (созданное людьми), как мы сами ограничены и эгоистичны - что же в этом плохого? И реалистичное искусство зачастую ставит перед собой обличительные цели. Нон-конформизм может быть благом, если он направлен против уродливых явлений человеческой жизни.
Вообще это уже другой вопрос - какова цель искусства в целом? от ответа на этот вопрос будет зависеть во многом наша точка зрения на то или иное произведение.
Повторю: я в живописи дилетант, так что буду благодарна возможным поправкам
Насчёт Малевича: очень, мне кажется, правильно пишет Т. Толстая (есть у неё небольшая, но чрезвычайно интересная статья, не помню название). Так вот, она тоже утверждает, что это не живопись. Это определённая философско-эстетическая концепция. Грубо говоря, это заявление: вся предыдущая живопись отрицается. Вершина новой живописи - чёрный квадрат, то есть ничто, пустота, это анти-красота, анти-эстетика. Куда идти после этой пустоты, этого отрицания? А некуда идти. Падать вниз. Этот самый квадрат, по её мнению, открыл дорогу всяческим хулиганским "произведениям", которые никак нельзя назвать искусством.
По "моей" терминологии, это сочетание предельной анти-философии с предельной анти-красотой. Вещь в своём роде уникальная, потому и знаменитая.
Вообще же слышала, что при знакомстве с оригиналом этот самый квадрат производит очень сильное впечатление. Но тут уж я молчу... Оригинала не видела
|
|