Предлагаю поделиться: какие книги оказали на вас большое влияние? Какие книги наиболее запомнились? Что вы больше всего перечитывали? Что бы вы хотели, чтобы в будущем прочли ваши дети?

Я: пожалуй, больше всех перечитываний было у книги Сигрид Унсет "Улав, сын Аудуна, из Хествикена".

                

Не понимаю, а зачем вообще книжки читать? Только уход от реальности и распаление воображения.

                

> Не понимаю, а зачем вообще книжки читать? Только уход от реальности и распаление воображения.
Видимо, Вы имеете в виду художественную литературу (Евангелие, думаю, читаете).
Ну что ж... раз уж Вы достигли такой высоты, что чтение художественной литературы отвлекает Вас от непрестанной молитвы... дерзайте!

                

Ну почему никто не вспомнил Льюиса, Честертона и Толкиена?
Вот кого я люблю После Достоевского. А Достоевского после Пушкина.

                

Ира Иванова, Вы писали:
> Ну почему никто не вспомнил Льюиса, Честертона и Толкиена?
> Вот кого я люблю После Достоевского. А Достоевского после Пушкина.

К Толкиену у меня особое отношение. Переболел толкинизмом задолго до начала его массовой эпидемии.
Он великолепен. Пусть его мирок - размером с Владимирскую область...
Лист работы Никля (Мелкина в некоторых преводах) - до сих пор шибко нравится.
А Льюс для меня слишком дидактичен...

                

Позвольте с вами чуть-чуть не согласиться. Во-первых, я бы не стал применять слово "переболел" к Толкиенизму, поскольку не отношу сие занятие к группе, так сказать, подростковых "ветрянок". Во-вторых, я не могу согласиться с вашим описанием Толикеновского "мирка" - должно быть, вы просто не очень хорошо представляете себе его масштабность, насыщенность и детальную проработанность.
Насчет Клайва Льюиса. А что значит "дидактичен"?

                

Innokenty, Вы писали:
> так сказать, подростковых "ветрянок"
Болезнь на некотоом уровне понимания - есть кризис адаптации к новым условиям среды (как минимум мняется та часть, что зовется организмом )

Мнится мне, я прочитал Толкиена, все что выходило на русском. Еще до офицальных изданий. На ксерокопиях.
(Все равно перевод В.Муравьева - лучший из всех)

>...масштабность, насыщенность и детальную проработанность.

О да. Он очень детален. Образец этой великолепной силы непотиворечивости. Убежден - так творить может только истинный христианин. Со-творчество ученика Господа. Убежден, что "Лист работы Никля" - во многом автопортрет ( но не автобиография)
А вот масштабность....
Он истинный английский джентельмен.
Не помню, кто сказал.
Венец Творения
Мужчина
Белый
Протестант.
(знаю- знаю, Толкиен - католик)
Европа + Ближний Восток.- его основной мифологический базис
Не уверен что он смог бы сохранить свою детальность, внеся в картину мира Бурятскую мифологию(к примеру)
Не уверен, что подобная синкретика - вообще в силах человеческих.

> Насчет Клайва Льюиса. А что значит "дидактичен"?
IMHO.
Он сначала думал - что надо сказать
А потом как сказать.
Конструировал. А Толкиен - выращивал.

                

Насчет перевода Муравьева - не совсем согласен; есть не менее хорошие (а в чем-то, может, и получше).
Про бурят. Интересно, а есть пример такого глобального синкрета в творчестве какого-нибудь другого автора?

                

Innokenty, Вы писали:
> Насчет перевода Муравьева - не совсем согласен; есть не менее хорошие (а в чем-то, может, и получше).
>
Дело вкуса. У меня нет никакой возможности сравнивать с языком оригинала.

> Про бурят. Интересно, а есть пример такого глобального синкрета в творчестве какого-нибудь другого автора?

Автора такого - не знаю.
Но сама мифология того или иного этноса - великолепна. В том числе и Бурятская.
Она и эпична и лирична одновременно!
Прикинь, персоонажик.... Верблюд- Кусака. Плюнул три раза ( перед смертью) желтый белый и черный плевок гоняются за героем по всему миру. Герой от них бегает, встречается с шаманами разными, на тему - как от плевков избавиться. Канва по ходу вырисовывается.
Плевки меж собой переговариваются, как вернее Героя уделать. Ссорятся., мирятся....
В других вариантах - Верблюд с Героем сначала бьются, потом дружат.

Нет, ну куда там Толкиену с драконами и гоблинами!

                

А что, история действительно интересная! Неплохое фэнтези может получиться!

                

А зачем?
Зачем из хорошего делать неплохое
Фольклор - живое дерево.
А фэнтази - репродукция с репродукции в стиле кубизма
(потому что из кубиков, по наработанной схеме )
Толкиен - Гений. Он сумел таки написать Лист.
Привнес в фольклорный базис то - чего там не было.
В эпосе - Мир. Дар позволяет заглянуть за его пределы.
Таких людей мало.

Просто все хотят писать, даже если не умеют.
Все хотят рулить на авто даже если и то и другое им прямо противопоказано.

                

Эх... Прямо даже стыдно признаваться.
Но для меня "слишком дидактичен" - Пушкин.
Признаю, что он великий поэт. Гениальный.
Когда читать его НАДО - читаю.
Когда не обязательно - открою любую книгу любого автора. Но не Пушкина.
Почему так?!
(Вопрос, видимо, риторический. Но меня поразило число людей, ЛЮБЯЩИХ читать Пушкина).

                

anna_z, Вы писали:
>
> (Вопрос, видимо, риторический. Но меня поразило число людей, ЛЮБЯЩИХ читать Пушкина).
Почему да почему...
Не потому что - моден
Не потому что - не моден
Потому что в кайф

Если Вам не в кайф - не чтайте. Даже если это в обществе будет считаться неприличным. Всегда можно запомнить пару цитат, что бы эти приличия соблюсти - НО
не приносить себя им (этим идолам общества) в жертву.

Впрочем, что это я ... IMHO, вы и сами все хорошо понимаете.

                

http://zavetspisok.ru/

                

У меня есть CD-диск с полным собранием сочинения Лескова. Кто еще хочет почитать? Если будут желающие, я, немного освободясь вскорости по работе, смогу перебросить тексты в Word, "зазиповать" и выслать всем желающим. Только прошу отозваться сразу, поскольку, если даже кто-то один захочет, я сделаю, а если никто не захочет - тогда не буду.
Для меня такая радость - открыть для себя Лескова! Простите, не могу распространиться - почему он так близок оказался и чем - и времени нет и способностей.

                

Буду очень признателен, если вышлете мне файл с "Колыванским мужем". В сети его нет, в моем ПСС Лескова как назло потерялся нужный том, а в биб-ку мне просто некогда выйти...
Заранее премного благодарен!

                

Еще у меня есть "Один под парусом вокруг света" Джошуа Слокама.
Тем, кто не знает - Джошуа Слокам первым совершил одиночное кругосветное плавание. Читала с наслаждением! С радостью поделюсь.

                

Наталья Бубнова, Вы писали:
> Еще у меня есть "Один под парусом вокруг света" Джошуа Слокама.
> Тем, кто не знает - Джошуа Слокам первым совершил одиночное кругосветное плавание. Читала с наслаждением! С радостью поделюсь.

Ни в коим случае не про книгу. Не читал.

Всегда видел в романтиках какой-то самообман, который передается другим.
Ошибочная мотивация - вплоть до обоснования сиуцида.
Блатная романтика - тоже романтика.

                

Есть у меня друг Витя.
В своих брождениях с Федей Конюховым пересекался.
Говорит о нем с огромным уважением.
Но вот что интересно.
Я себе так разницу между собой, Федей и Витей могу представить.

Федя сам полезет зимой в полынью. Ему это надо.
Я запросто в полынью провалюсь. Но тут же выскочу и побегу домой принимать спирт внутренне и наружно.
Витя тоже сам не полезет и тоже провалится. Вылезет, выжмется. Примет спирт внутрь. И будет сидеть поблескивая ледяной коркой.
Ну не прекращать же рыбалку из-за такой ерунды...

У Вити светлая голова, ироничный склад ума и высшее образование.
Вот не Феде завидую, а Вите.

                

Всегда уважал таких людей, как Ваш Витя. Не за его могучее здоровье, не за его смелость, а за умение принять от жизни все, что бы не случилось, с радостью и восхищением. Вот это люди! Прыгать в прорубь по какому-то внутреннему влечению - тоже хорошо помогает оторваться от принятых стандартов поведения.
Но нечаянно попав туда, против своей воли, нужно обладать великой способностью к радости, что бы не огорчиться, а воспринять это с юмором - уверен, так могут только православные.
С уваженим Сева

                

Прочитала его книгу (пополам с женой написанную, т.е. одна часть - о путешествиях - его, а другая - о личном - ее); кроме громадных трудностей, вечно ломающихся механизмах и всякого разного другого, как-то ничего и не вынесла из этой книги. Одно поняла - очень тяжело ему даются путешествия.

И сразу же после его книги прочитала Слокама - это же две большие разницы! У Слокама - радость труда, радость бытия, вся книга очень светлая, написана с чудесным добрым юмором.

Вот такие разные впечатления от прочтения этих двух книг. Не знаю, чем объяснить... Наверное, просто люди разные...

Еще момент. Во времена плавания Слокама (1895 г – начало плавания) такого спонсирования, как теперь не наблюдалось, хотя, разумеется, посильная бескорыстная помощь в среде моряков присутствовала и раньше.

                

Очень нравилось в детстве "Кон-Тики"
Потом, уже взрослым перечитал - снова понравилось.
Тем более, что в детстве мимо внимания скользили начальные главы
Это ж надо, за 4 мес. все организовать... На финансовых нулях.
В 1947 году... 13 кг документов оформить.IMHO, Это круче, чем акул за хвост дергать.
Без Помощи Господа - такое невозможно.
А с ней - и пешком до о.Пасхи добраться можно - аки посуху...

                

Павлов Александр, Вы писали:
> Очень нравилось в детстве "Кон-Тики"
> Потом, уже взрослым перечитал - снова понравилось.
> Тем более, что в детстве мимо внимания скользили начальные главы
> Это ж надо, за 4 мес. все организовать... На финансовых нулях.
> В 1947 году... 13 кг документов оформить.IMHO, Это круче, чем акул за хвост дергать.

да, мне тоже очень нравится. А вот детям моим не понравилось

                

Ну... может у них другие книги. Это все не так критично.
Может неприятие от того, что рекомендовано взрослыми.
Типа возрастного...
IMHO, это уже для Родительского форума.

                

Павлов Александр, Вы писали:

> Всегда видел в романтиках какой-то самообман, который передается другим.
> Ошибочная мотивация - вплоть до обоснования сиуцида.
> Блатная романтика - тоже романтика.

Наверное, я чего-то не понимаю; в частности, почему слово "романтика" вызвало такую негативную реакцию; почитаю вечером ветку поподробней, может, пойму. А как, по-твоему, Александр, поэты - романтики?

                

Наталья Бубнова, Вы писали:
> А как, по-твоему, Александр, поэты - романтики?
>

Т.е все ли поэты романтики???
Я их слишком мало знаю, что б делать такие обобщения.
Возможно, это "Группа риска"
IMHO - Пушкин встал выше романтики.

Критерий - если бы у него там была романтика, меня б с него воротило, как и с большинства других.

                

А что такое, по Вашему, романтика?

                

«Не любите мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей. Ибо все, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира» (1Иоан.2:15-16).

«Дружба с миром есть вражда против Бога! Итак, кто хочет быть другом миру, тот становится врагом Богу» (Иак.4:4).

                

… – осмелюсь я сказать. По моему глубокому убеждению (не утверждаю, что правильному), не романтик не может быть ни поэтом, ни музыкантом, ни художником. Другое дело, что начав с эмоциональной, романтической ноты, со временем они могут прийти (а могут так и не прийти) к реалистичности, и то не всегда. Это сугубо мое мнение. (ИМХО-хо, как говорится)

Тарас, позволь, что же получается: вот я люблю смотреть на ночное небо (голова сама задирается, непроизвольно), люблю море, люблю лес, одним словом, природу, ведь это же нельзя назвать любовью к миру! И только исходя из этих представлений о романтике я предложила форумчанам почитать книгу Слокама. (Вот уже и оправдываюсь )

Не хотите же вы с Александром сказать, что не читали и не читаете книг о путешествиях, потому что это говорит о любви к вещному мiру?! Тогда считайте, что я еще не вышла из детского возраста, и мне это чрезвычайно интересно пока!

>Стоит ли нам говорить о нашей "эмоциональной возвышенности" с богословской точки зрения?
>

Но ведь мы в "Гостиной", и не все еще так возросли, чтобы читать только духовную литературу. Прочитать хорошую светскую книгу, не наносящую вреда нашему внутреннему строю – на мой взгляд, это может быть как раз тот случай, когда мы «садимся выпить чаю», как недавно советовала Наталия Олеговна.

> То, что содержит идеи и чувства, эмоционально возвышающие человека; условия жизни, обстановка, содействующие эмоционально-возвышенному мироощущению."
>

А разве без этого возможно рождение произведений искусства?.. А разве талант - грех?

Простите. Сержусь на себя. Мне бы помолчать, ан нет - похоже, на любимую мозоль наступили. Сказала мало, а обдумывала и причесывала долго – вместо работы. Вот это все больше относится к мiрскому, чем романтика, которую имела в виду я, так мне представляется.

                

Наталья. Упаси Господь мня считать себя настолько повзрослевшим...;
Я, честно говоря сейчас учебник закона Божьего штудирю.

Верь не верь. То, что часто называют романтикой - мне было откровенно скучно с пионерских времен. Нюхом чувствовал весь фуфел задора пионервожатых.
Не любил костры пионерские - любил рыбацкие.
Есть у меня книга - Сабанеева "Жизнь и ловля пресноводных рыб...". Изумительная вещь. Так ведь я не пропущу же рыбалку ради ее прочтения
Звезды, походы... ( орал хором под гитару только спьяну).
Немеренные километры намотаны с удочкой и вещмешком. Часто - в одиночку. Даже палатку не брал. Лень таскать.
-Для настоящего для рыбака удочка только нужна и река (из м/ф)

Все что делалось людьми - поблекло. Стало серым до зевоты.
Считал, что нашел свое место в Творенье. Но даже эта картинка стала истираться, истаивать...
И тут "случайно" Причастился.
Мир вспыхнул новыми красками. Такими, что словами не обяснишь, и фотоаппаратом не зафиксруешь...

Надеюсь, ответил по существу.

                

Павлов Александр, Вы писали:

> Верь не верь. То, что часто называют романтикой - мне было откровенно скучно с пионерских времен. Нюхом чувствовал весь фуфел задора пионервожатых.

Да не о той романтике я и говорила.

> Не любил костры пионерские - любил рыбацкие.

Вот именно!

> Есть у меня книга - Сабанеева "Жизнь и ловля пресноводных рыб...". Изумительная вещь. Так ведь я не пропущу же рыбалку ради ее прочтения

Поделись - я тоже люблю рыбачить, но в одиночку без подспорья трудно самой все хитрости освоить.

> Звезды, походы... ( орал хором под гитару только спьяну).

Я люблю петь одна (и чтоб все меня слушали ).

> Немеренные километры намотаны с удочкой и вещмешком. Часто - в одиночку. Даже палатку не брал. Лень таскать.

Немеряные километры намотала в этом году по лесопаркам Пушкина и Павловска и по лесу и - с наслаждением - одна.

> И тут "случайно" Причастился.
> Мир вспыхнул новыми красками. Такими, что словами не обяснишь, и фотоаппаратом не зафиксруешь...

Храни Господь!

P.S. У нас просто разные понятия слова "романтика". Для меня это почти все то, что ты описал. А что понимают под этим другие - я не интересовалась до этого случая.

                

Наталья Бубнова, Вы писали:
>> P.S. У нас просто разные понятия слова "романтика". Для меня это почти все то, что ты описал. А что понимают под этим другие - я не интересовалась до этого случая.

Ну, тут Тарас дал точное определение.

Ты любишь Творенье - это хорошо. Просто у тебя по умолчанию - за ним - любовь к Творцу. И это здорово.
Если этого "умолчания" нет - беда.
Мир без Бога , Любовь без Бога - сплошной Фуфел( еще одно имячко вражины)

Зимой на прорубь Вас не потащу - не в кайф без многолетней тренировки , а вот Весной-летом-осенью - милости просим.
Снастей - как у дурака махорки.
Дарью позовем. Она с Вами болотными сапогами поделится.
Элрина позовем. Не одному же мне за всех дам рюкзаки таскать, а он человек свой, привычный.
Обскуранта позовем. Пусть ему комары местные опонентами будут.
Владимира Ко(вальджи) позовем. Для Ко(мпаниии), уверен, он и на губной гармошке может изумительно сыграть.
Всех остальных - желающих - тоже.
Широка страна моя Родная, места в лесах, полях и у рек хватит всем.

                

Как-то раз один мой друг сказал: "Я не знаю, даже не понимаю, что такое любовь."

Человек ищет любви, и не может ее найти. В наши дни обесчувтвленные зрелищами с теле- и кино-экранов мы уже не понимаем, что такое любовь. Мы путаем любовь с похотью, считаем красивым уродливое, ищем здоровья, где можно найти только болезнь, ищем свободы в рабстве, жизни в смерти.

Есть ли красота в мире. Конечно есть. Истинную красоту творения Божиего невозможно скрыть. В ночном небе, в море, в лесу предстоит пред нами истинная красота. Благослови, душа моя, Господа! (Читай до конца весь сто третий псалом!)

В любовании этой красотой частица любви к Богу, благодарность Ему за то, что Он создал это для нас.

Романтика же, как это понимается сегодня многими, совсем никакого отношения к Богу не имеет. Она просто представляет из себя чувственное наслаждение своими эмоциями, без благодарности Богу, без смирения перед Ним. Это скорее упоенность своими "возвышенными" чувствами, наслаждением миром.

Это в том смысле, в котором романтику понимают все общечеловеческое сообщество. А у тебя, Наталья, наверное иное понятие о романтике, более идеализированное. Ну так слава Богу!

                

Можно существенно упростить задачу в выяснении вопросов что такое любовь, как с ней соотносится романтика, какая любовь ведет к Богу, а какая нет, и т.д.

Нужно всего лишь вспомнить, что за русским словом "любовь", равно как и за английским "love", скрываются совершенно различные понятия, обозначаемые в греческом языке времен написания Нового Завета различными же терминами. А именно:

Eros - т.е. "эротическая" любовь, основанная на естественном половом влечении.

Storge - "родительская" любовь, основанная на материнском или отцовском инстинкте.

Filia - "братская" любовь между, например, солдатами на войне и т.д., т.е. чувство основанное на, так сказать, "дружеском" или "социальном" инстинкте, заложенном в человеке.

И, наконец, agape - т.е. та любовь, о которой, собственно, и говорится в Библии. Это "любовь к ближнему", которая, как следует из слов Апостола Павла, - есть дар Божий, то есть она не основана ни на каком природном человеческом чувстве или инстинкте, а исключительно является сверхъестественным свойством Божиим.

В самом деле, если эротическая, родительская и братская любовь свойствена практически всем временам и народам, то любовь "к ближнему своему" (включая и соседа-алкоголика и т.д.) - людям не свойствена вообще, а только лишь Богу, любящему даже самого последнего негодяя и грешника. Мы нигде не видим, чтобы люди любили врагов и подставляли бы им другую щеку для удара, как это написано в Евангелии. Но такая божественная любовь, однако же, дается любому желающему как дар, и единственное "условие" - это вера.

Отсюда вывод. Любое чувство - любовное или романтическое вовсе не делает человека лучше или хуже с религиозной точки зрения. Можно пылать прекрасной романтической любовью, а можно быть сухим и скушным "сухарем". Для вечной визни - все это абсолютно неважно! Но зато вечную жизнь наследует лишь тот, в ком проявляются такие божественные свойства, как бессмертие, праведность и agape (т.е. "любовь божественная"). Ни бессмертие, ни праведность, ни "любовь к ближнему" (agape) - не принадлежат людям. Но зато они совершенно даром даются любому верующему через умершего за всех людей и воскресшего Иисуса Христа. Вот только русский или английский перевод греческих обозначений всех столь не похожих друг на друга видов любви одним и тем же словом ("любовь", "love") и создает ту серьезную путаницу, которая и вызывает сейчас столь много недоразумений в вопросах что такое любовь или романтизм, ведут ли они ко спасению, и если "да", то как, и т.д.

Спасение, согласно христианству, - это обожение. Следовательно, только сверхъестественная божественная любовь, даруемая через веру людям, а вовсе не особенности темперамента и различные типы любви человеческой ведет человека к становлению Богом в Иисусе, т.е. ко спасению.

                

Что-то уж очень мрачная картина... Лично я знаю очень мало людей, не умеющих любить. Очень мало людей, подменяющих настоящие чувства романтикой, "путающих любовь с похотью" (это свойственно определённому возрасту, ИМХО, и рано или поздно проходит почти у любого человека). Не вижу этого среди близких или дальних знакомых.
Не романтичное сейчас, мне кажется, время . Скорее уж излишне прагматичное.

                

Мне кажется, что как раз именно романтика и поможет отойти от всей этой современной прагматики.
Романтика (на мой взгляд) - это неосознанное стремление человека к чему- то высокому, небесному. Скажу смелее- романтика - одно из проявлений духа человеческого. Все романтики всегда что-нибудь ищут. Но не на замле, а где-то там, "за горами, за небесами". Они понимают бесцельность всяких поисков на земле, и поэтому рвутся ТУДА, куда именно, сами не знают.
Проходит время - и я уверен, они находят, ЧТО искали, если ищут честно, искренно. Находят Бога - а раз есть такое завершение поисков - значит ни в коем случае нельзя отвергать эту путеводительницу к Нему.

Мое мнение.
С уважением Сева.

                

В принципе я согласна. И романтики у меня вызывают скорее симпатию . Однако кажется мне, что к Богу они приходят не благодаря, а вопреки своей романтичности. Также как прагматики - вопреки своему прагматизму. Одним словом, Господь приводит к себе каждого, "используя" его слабости и склонности, стремления и т.д....
Насчёт поиска - помните, хорошо написано у Льюиса, что многим людям нравится сам процесс поиска истины, и они не хотят встретиться с самой истиной, т.к. это остановит процесс поисков. Вот это как раз о романтиках, ИМХО.

                

anna_z, Вы писали:
> Однако кажется мне, что к Богу они приходят не благодаря, а вопреки своей романтичности
>

Анна! я снова восхищен Вами!

P.S Куда подевался Паша???

                

Паша совсем заработался. Думаю, ещё нескоро на ПБ появится

                

Да и я тоже мало знаю таких людей. А может и совсем не знаю. Ведь все люди могут любить. Некоторые просто думают, что не могут. Но несомненно заблуждаются.

                

>Лично я знаю очень мало людей, не умеющих любить...

Слава Богу, матушка, слава Богу!

                

Однако, знаешь как: «Если есть хотя бы один человек, которого ты не любишь, значит ты никого еще не любишь... Еще и не начинал любить.»
Спаси Господи

                

Если прямолинейно следовать этой установке, то нельзя любить все - начиная от деревьев и птичек, и кончая жизненными удобствами, типа центрального отопления (которое наверняка есть у Вас в доме, правда? ).
Все хорошо, что в меру. И от вещей мирских можно возноситься к памятованию о Боге - вспомните Феофана Затворника с его истолкованием вещей в духовном смысле

                

Дарья Дмитриевна, Вы писали:
> Если прямолинейно следовать этой установке, то нельзя любить все - начиная от деревьев и птичек, и кончая жизненными удобствами, типа центрального отопления (которое наверняка есть у Вас в доме, правда? ).
> Все хорошо, что в меру. И от вещей мирских можно возноситься к памятованию о Боге - вспомните Феофана Затворника с его истолкованием вещей в духовном смысле

Во всем нужно рассуждение. Любовь Божиего Творения должна быть чистой и спокойной.

Секулярное же определение романтики таково: "То, что содержит идеи и чувства, эмоционально возвышающие человека; условия жизни, обстановка, содействующие эмоционально-возвышенному мироощущению."

Стоит ли нам говорить о нашей "эмоциональной вовышенности" с богословской точки зрения?

Вспомним во святых отцов наших Григорий Синаита, Нила Сорского и конечно Григория Паламу.

                

> Секулярное же определение романтики таково: "То, что содержит идеи и чувства, эмоционально возвышающие человека; условия жизни, обстановка, содействующие эмоционально-возвышенному мироощущению."
>
> Стоит ли нам говорить о нашей "эмоциональной вовышенности" с богословской точки зрения?
>
> Вспомним во святых отцов наших Григорий Синаита, Нила Сорского и конечно Григория Паламу.
Одно дело: психологический подъем; спокойствие; радость после сделанного доброго дела;
и другое - мечтания. Они-то как раз проводили четкую границу - порицали второе и принимали как само собой разумеющееся и даже могущее быть полезным первое.
Пример: из Лествичника о человеке, который, увидев очень красивую женщину, восхитИлся (!), прославил Бога и ушел в монастырь. Могу нарыть еще примеров, если хотите.
То есть: восхищение, радость при виде Божьего творения - "эмоционально-возвышенные", без сомнения - могут быть во благо.
Духовное невозможно без хорошо развитой душевной части. Нужно сначала уметь восхищаться и быть благодарным (положим) родителям - и через любовь к родителям прийти к любви к Богу.
(вспомним место из послания ап. Иоанна Богослова - говорящий, что любит Бога, но не любящий своих ближних - лжет).
Другое дело, конечно, чрезмерное культивирование этих чувств и подчинение им всей жизни. Но мы же говорим об умеренном варианте а во зло можно обратить все, что угодно.

                

Дорогая моя Дарья! Хорошо понимаю о чем ты говоришь. Есть золотая середина между отречением от мира и благодарным любованием Божиим Творением. Экзальтированности в ней места нет. Зато есть огромное пространство для нищеты духовной.

Другими более мудрыми словами: мы живем в мире, но не от мира сего. Неотмирность должна пронизывать нашу любовь к тем, кого мы имеем в мире. Господь - Творец и Вседержитель дает нам свои блага, мы их с благодарностью принимаем и готовы их тут же отдать. Отдать другим, кому они нужны более. Или даже расстаться с ними, как буд-то их и не было.

Вот наш брат Владимир Апель написал о "встрече" с Богом. Что может быть более того, желаннее того, выше того? Наверное ничего. Бог надтварен. И однако мы находим в ощутимых предметах образы Того, встречи и единения с Которым мы ищем.

Мы видимо и говорим обо дном и том же. Правда?

Только вот не довелось мне ни в произведениях святых отцов, ни в книгах с их житиями, ни в другой душеполезной литературе увидеть указания на то, что романтика (как она понимается миром сегодня) чем-то полезна на пути к святости. Может все же здесь имеет место некая подмена понятий? Как ты думаешь? Ты же человек грамотный.

                

> Только вот не довелось мне ни в произведениях святых отцов, ни в книгах с их житиями, ни в другой душеполезной литературе увидеть указания на то, что романтика (как она понимается миром сегодня) чем-то полезна на пути к святости. Может все же здесь имеет место некая подмена понятий? Как ты думаешь?

Вот твое определение:
"То, что содержит идеи и чувства, эмоционально возвышающие человека; условия жизни, обстановка, содействующие эмоционально-возвышенному мироощущению."
По этому определению и творения Исаака Сирина (и тем более женщина в примере Лествичника) эмоционально возвышают человека
Лучше тогда уж пользоваться определениями Анны З. - тогда определение романтики, данное тобой, можно разделить на два вида: романтизм (который действительно подмена духовной жизни) и романтику ("эмоционально-возвышающую"), которая может быть направлена к добру (а при извращении превратиться в романтизм).
И все тогда сразу станет ясно

                

Дарья Дмитриевна, Вы писали:

> Вот твое определение:
> "То, что содержит идеи и чувства, эмоционально возвышающие человека; условия жизни, обстановка, содействующие эмоционально-возвышенному мироощущению."

Это МegaBook, т.е. словарное определение. Я его использовал как базисную точку, чтобы была общая основа, от чего отталкиваться.

Ну а как теперь видно, у верующих и неверующих людей эти понятия расходятся. Это ясно.

Еще ясно и то, что у Исаака Сирина хватило словарного запаса, чтобы выразить все, что он хотел, не прибегая к слову "романтика", даже в том смысле, в котором мы его тут выстрадали.

                

Тарас, Вы писали:
>> Ну а как теперь видно, у верующих и неверующих людей эти понятия расходятся. Это ясно.
>
Во!
Тут -то собака и порылась....
Неверие - есть вывих в мозгах который никакими словами - да и вообще, людскими, мирскими действиями не вылечивается.
Отсюда не только путаница с романтикой.
То же самое с Библией.
Если атеист прочел Библию и говорит, что понял -
1. Ничего он не понял. Только обманывает себя и окружающих
2.Он сначала уверовал ( с Божей помощью) - а потом ему "случайно"
подвернулась Библия. И он "случайно" зашел в храм.
Атеистам - не понять
Если понял - то уже не атеист.

Из всего этого вывод.
Мы тут всегда роймем друг друга, пусть и не с разбега. Потому как мы - Православные

                

Дарья -Ну не буду я литературоведческие формулировки давать.
Ну их, в баню. Тем более, там не про романтику, а про романтизм сказано.
По моему скромному мнению, романтика - ловушка для людей с определенным типом характера. Каким именно-пусть этим типологи занимаются. В основе ее, как ни странно, все таже стадное чуство.
Потому как не быть таким как все - это так круто ( в стаде)
Хуже всего- что этот тип людей мог бы быстрее других прийти к вере.
Голову от кормушки они подняли. А им НЕБО романтической обманкой заслонили... Сколько их - погибших, потерянных за романтику ( не за понюшку табаку)

Очень романтичен Н.Гумилев( в тех вещах, что я читал)
А вот сын его - Лев - стал выше...

                

> Дарья -Ну не буду я литературоведческие формулировки давать.
> Ну их, в баню. Тем более, там не про романтику, а про романтизм сказано.
Так от Вас это и не требуется - просто скажите, что, в Вашем понимании, есть романтика.
Пока я только выяснила то, что:
а) романтика - ловушка для людей с определенным типом характера;
б) заслоняет от людей НЕБО;
в) Романтичен Н. Гумилев в своих произведениях.
А что Вы понимаете под словом "романтика" - все равно неясно... (кроме того, что это вещь очень нехорошая)

(кстати, каюсь, в походе я люблю сидеть у костра, жарить хлеб и сосики на палочке, пить пиво и петь песни под гитару. Это называется "походной романтикой". Ловушка ли она? Значит ли это то, что те, кто ходит в походы и любит все эти простые, но любимые развлечения - менее религиозны?)

                

Как человек достаточно романтичный, позволю себе встрять (?) - в общем, влезть в разговор.
ИМХО, нужно разделять следующие понятия:
романтизм
романтика
романтичность
Романтизм, как направление в искусстве, провозглашает главенство душевного, чувственного, эстетического над духовным, нравственным, этическим. Отсюда - почти культ падшего ангела, романтика демонического, культ одинокой-гордой-страдающей личности. Оправдание всего "красивого", яркого и оригинального - неважно, нравственного или безнравственного. Люди искусства как кумиры, идолы.
Романтика - замечательное времяпрепровождение типа сидения у костра, пения песен, etc. Развивает душевность личности и может подменять духовное, заслонять его (а может и не заслонять).
Романтичность - свойство личности, любящей романтику , личности с очень развитой эмоциональной, душевной сферой.
В общем, опасность, действительно, - в подмене духовного душевным... когда последнему отводится неподобающее место.
ИМХО по всему вышесказанному.

                

Во!
Очень близко к моему пониманию ситуации. Спасибо, Анна.
Вдогон:
Вера не может ни романтичной - ни какой иной. Только Верой.
Романтизм в литературе очень быстро привел к демонизму
- в красивой упаковке. О.Сенковский (Брамбеус) здорово на романтизме поплясал.
Там черт на докладе у сатаны хвастает, как ему ловко удалось эту диверсию провести. Теперь, дескать, люди черта чаще Бога поминают.
Романтика - очередной сон души (иногда очень красивый)
Вера - есть пробуждение

                

Прекрасно!
В то время как романтизм безусловно вреден (видимо, именно его Александр и имел в виду),
романтика (как любовь к постижению нового, хорошим посиделкам и "красивостям") может быть опасной лишь в той же мере, как и прочие мирские занятия - от чтения до занятий авиамоделированием Все хорошо, что в меру.

                

Дарья Дмитриевна, Вы писали:
> (кстати, каюсь, в походе я люблю сидеть у костра, жарить хлеб и сосики на палочке, пить пиво и петь песни под гитару. Это называется "походной романтикой". Ловушка ли она? Значит ли это то, что те, кто ходит в походы и любит все эти простые, но любимые развлечения - менее религиозны?)

Мало ли что как называется.. Не знаю, почему это вид общения с Творцом через Творенье таким ругательным словом обозвали.

Разница такая же, как между искрами костра и искрами из глаз.

Обосновывать чего либо - дохлое дело. IMHO, можно только представить свою точку зрения в более менее подходящих для собеседника формах.

Романтика как угарный газ - легко занимает место которое в душе отведено Благодати.
Есть души, что особеннов воспримчивы и к тому и к другому.
Есть силы, что вовсю пользуются этой восприимчивостью...

                

Хорошо. К перечисленному мною списку определений, который Ал-р Павлов дает романтике, прибавляется:

г) то, что к описанному мною виду развлечений /общению с друзьями это не имеет никакого отношения (и славно );
д) романтика занимает в душе место, отведенное благодати.
Короче: романтика - очень нехорошая вещь!

> Обосновывать чего либо - дохлое дело. IMHO, можно только представить свою точку зрения в более менее подходящих для собеседника формах.
Представьте! Об этом я и спрашиваю - так что же такое, по-вашему, романтика? А то пока я слышу от Вас, что это - очень плохая вещь, и мое любопытство все более и более распаляется

Любовь к путешествиям, познанию иного (что, как мне кажется, подразумевала Надежда в своем сообщении)? Любовь к (возьмем самое расхожее значение этого слова) зажженным свечам, бокалам с вином и парочкой у камина на шкуре тигра /льва /белого медведя (можно, как вариант, на лазурном пляже у тропического моря, но свечи и вино обязательны). Положим, на пляже - православные супруги Что мешает им быть "романтичными" в этом смысле слова? Становятся ли они от этого менее православными?

                

Дарья Дмитриевна, Вы писали:
>
> Короче: романтика - очень нехорошая вещь!
Именно!
>
> Любовь к путешествиям, познанию иного ?
- не романтикой обусловлено.

Любовь к (возьмем самое расхожее значение этого слова) зажженным свечам, бокалам с вином и парочкой у камина на шкуре тигра /льва /белого медведя (можно, как вариант, на лазурном пляже у тропического моря, но свечи и вино обязательны). Положим, на пляже - православные супруги Что мешает им быть "романтичными" в этом смысле слова? Становятся ли они от этого менее православными?

А вот и оно. Вам это надо? А сколько это стоит в деньгах и во времени? Ради чего вы готовы тратить и то и другое? Из каких запасов тратить?
Да, я считаю что это мешает Вере. (насчет большого меньшего Православия - у меня нет таких безменов)
Мишура. Нахрена себе соблазны выдумывать - их мир и так дает в широком ассортименте

И это еще очень тяжелый случай. Камикадзе, шахиды всякие - думаете, романтика в их фанатизме совсем малое место занимает?

А как песни спевали, когда БАМ строили...

                

> А вот и оно. Вам это надо? А сколько это стоит в деньгах и во времени? Ради чего вы готовы тратить и то и другое? Из каких запасов тратить?
> Да, я считаю что это мешает Вере. (насчет большого меньшего Православия - у меня нет таких безменов)
Так чем же конкретно мешает Вере там положим жене красные розы время от времени дарить? И время от времени что-то там говорить про любовь (тьфу, слово-то какое - романтичное!)
(ну ладно, уж белого медведя оставим на далекое малообозримое будущее)

                

Дарья Дмитриевна, Вы писали:
> Так чем же конкретно мешает Вере там положим жене красные розы время от времени дарить? И время от времени что-то там говорить про любовь (тьфу, слово-то какое - романтичное!)

Ну нет - Любовь слово не романтичное...
Я о том и говорю, что романтика ее подменить пытается.
Как сутенер - любимого человека.

Розы жене - это правильно. Моя их тоже любит. Я совсем не отрицаю значение символов.
А вот чтоб медведя белого завалить - тут надо бабок наколотить немеренно.( этот процес чреват) Ну или сторожа в зоопарке подпоить.
Все равно, моя жена не оценит - ей зверушку жалко будет...

                

> Розы жене - это правильно. Моя их тоже любит. Я совсем не отрицаю значение символов.
Ну дык камин, медведь и пляж - разве не символы? Красивости, которыми мы выражаем, что некий человек для нас небезразличен. И некоторые из этих красивостей вполне подходят под определение "романтики".

Я сама человек не романтичный - в отличие от мужа. Это он любит сидеть со мною рядом, держать за ручку и проливать слезы во время просмотра Дзефиреллиевских "Ромео и Джульетты"

                

Дарья Дмитриевна, Вы писали:
> Ну дык камин, медведь и пляж - разве не символы?

Вот. Разговор о дозе и мере.

Почему я не люблю пиво с ароматизаторами всякими( типа Красного Востока) И чай, кстати тоже.?
- Больше ароматизаторов - меньше пива.
Больше символов - меньше смысла. Подмена духа - буквой
Романтика - толстенная книга в роскошном издании - но ни чем.
Эээ.. мне нравятся хорошо изданые книги. Приятно в руках держать.
НО
Лучше распечатку принтерную - хорошей книги - чем пластиковый шедевр полигафии о личной жизни поп-звезд

P.S Вот смотри-ка Дарья. Вроде и ссылок не приводим, а разговор идет IMHO - конструктивный.
Мы проясням( делаем ясными) позиции друг-друга.

                

> Дарья Дмитриевна, Вы писали:
> > Ну дык камин, медведь и пляж - разве не символы?
> Вот. Разговор о дозе и мере.
То есть стоит дарить розы жене раз в год, а больше - уже романтика, и, значит, душевредно?
Тогда надо определить порог, после которого количество вроде бы безвредных символов переходит в порок.

> Больше символов - меньше смысла. Подмена духа - буквой
??? Символ убивает смысл, по-Вашему?

> P.S Вот смотри-ка Дарья. Вроде и ссылок не приводим, а разговор идет IMHO - конструктивный.
> Мы проясням( делаем ясными) позиции друг-друга.
Все гораздо проще. После сообщения Анны, которая четко размежевала романтику и романтизм, а Вы с ней согласились, я наконец-то уяснила для себя Вашу позицию.

                

Дарья Дмитриевна, Вы писали:
> Тогда надо определить порог, после которого количество вроде бы безвредных символов переходит в порок.

Ну, Вам же не надо таблицы для этого составлять. Прикинте на глазок - будет достаточно.
>
> > Больше символов - меньше смысла. Подмена духа - буквой
> ??? Символ убивает смысл, по-Вашему?

Символ коварен. Есть такая штука как деривация смысла. Все это, понятно в голове.
Помните - "смотрит в книгу - видит фигу" ?
Один раз подмигнуть - по времени и месту бывает понятен намек.
Постоянно моргать - мысль только о нервном тике у собеседника.

>
> Все гораздо проще. После сообщения Анны, которая четко размежевала романтику и романтизм, а Вы с ней согласились, я наконец-то уяснила для себя Вашу позицию.
>

Ну, Анна у нас умница, я всегда говорил. Все так.
-но икотку -то мы все же вылечили ...

                

Дарья Дмитриевна, Вы писали:
> Предлагаю поделиться: какие книги оказали на вас большое влияние? Какие книги наиболее запомнились? Что вы больше всего перечитывали? Что бы вы хотели, чтобы в будущем прочли ваши дети?"
>

А хорошая тема открыта Дарией Дмитриевной
Вот бы форум был - о прочитанном. Можно и о фильмах.

Вот что читалось с перечитыванием (это было ДО воцерковления):
- - - - - - - -
Ричи Достян "Тревога" (раза 3 вроде читала)
Андре Моруа "Жорж Санд" (там о ней, ее же книгами вовсе не увлекалась)
Хаскет Пирсон "Бернард Шоу" (то же самое)
Сьюзен Хилл "Я в замке король" - пожалуй перечту, сравню впечатления "тогда" и "теперь"
- - - - - - - -

Что интересно (даже озадачилась этим парадоксом..): если бы вопрос был о любимых писателях, то назвала бы совсем других, но вопрос же был не о любимом писателе, а о значимых лично для тебя книгах.

Дети... Мало ли бы что мы о них мечтали.
Была в гостях у "ребенка" и его жены в Питере. Сбегал и купил видеокассету специально, чтобы посмотреть вместе со мною, редкой гостьей. Название -- "Коля" (он уже знал, что это за фильм). Внутренне была рада (не ожидала, честно, думала - про космич. войнушки придется смотреть).

                

> А хорошая тема открыта Дарией Дмитриевной
Особенно на фоне тем, не получивших одобрение Олеговной
Олеговна, давайте договоримся: не давать обещаний, которые все равно исполняться не будут

                

Дарья Дмитриевна, Вы писали:
> давайте договоримся: не давать обещаний, которые все равно исполняться не будут

Так обидела своим обещанием "не читать", что держите обиду до сих пор?
Это ж не была моя "клятва пред иконами", а памятозлобием (дерзаю о себе так думать) никогда не отличалась, скорее наоборот.
Затеваемые вами разнообразные темы становятся все ближе к тематике форума, и все меньше о чисто гендерных проблемах.

Простите меня, и не держите зла, очень прошу!

                

> Так обидела своим обещанием "не читать", что держите обиду до сих пор?
Да, Вы знаете, это может несколько задеть.

> Затеваемые вами разнообразные темы становятся все ближе к тематике форума, и все меньше о чисто гендерных проблемах.
То ли еще будет! Вот благодаря мне родился оффтопик - "женщина за рулем" называется
И будут рождаться! (при этом я буду хитроумно их маскировать - некоторые вещи писать вроде как даже с православной точки зрения ).

                

Дарья Дмитриевна, Вы писали:
> > Затеваемые вами разнообразные темы становятся все ближе к тематике форума, и все меньше о чисто гендерных проблемах.
> То ли еще будет! Вот благодаря мне родился оффтопик - "женщина за рулем" называется
> И будут рождаться! (при этом я буду хитроумно их маскировать - некоторые вещи писать вроде как даже с православной точки зрения ).

                

>Re: Предлагаю лирическую тему - Олеговна - 15:32 22.11.2003
> Re: Предлагаю лирическую тему - Дарья Дмитриевна
>Больше не буду - Олеговна - 18:59 24.11.2003 (Просм.: 21)
>Вот и славно! - Дарья Дмитриевна - 19:16 24.11.2003 (Просм.: 17)
>Не поясните, зачем вам это? - Олеговна - 07:51 25.11.2003 (Просм.: 2)
=====================================================

Вы чего?

                

Nikolay, Вы писали:
> Вы чего?

> я буду хитроумно их маскировать - некоторые вещи писать вроде как даже с православной точки > зрения

Такие слова на православном форуме, даже если они пишутся в Гостиной со смайликом и в новолуние, -- нуждаются в некотором пояснении, согласитесь.

                

> > я буду хитроумно их маскировать - некоторые вещи писать вроде как даже с православной точки > зрения
>
> Такие слова на православном форуме, даже если они пишутся в Гостиной со смайликом и в новолуние, -- нуждаются в некотором пояснении, согласитесь.

А что Вас смутило? Я же не мусульманка и не баптистка, поэтому вполне объяснимо, почему я пытаюсь дать оценку некоторым явлениям с точки зрения конфессии, к которой принадлежу. А поскольку мое знание православия (и опытное, и теоретическое) несколько прихрамывает я позволила себе употребить слово "вроде как с православной точки зрения". И все. Чесслово, никаких тайных мыслей у меня нет!

                

Не видели еще этот фильм? Собираюсь посмотреть. Говорят очень хороший фильм из новых российских.

                

> Вот бы форум был - о прочитанном. Можно и о фильмах.

Я тоже думал об этом. Нет проблем У кого-нибудь есть возражения, пожелания или соображения по этому поводу?

                

+... Договорится - кто хочет что-то написать, то пусть вставляет в заголовок слово "Досуг" или др. слово-репер (вместе выбрать).
Тогда в эти ветки пойдут и впечатления от прочитанного, и от фильмов, и от выставок, и от поездок каких и т.п. можно сюда и про чтение для детей ("Родительский-то" -- лежит). А ежли привьется и разовьется, можно и... Анна права, для отделения нового форума пока нет оснований.

Наметки "договора" (рыба) к таким сообщениям
-- Почаще открывать новое сообщение, не пристраивая его к старым веткам (это чтобы не образовывалась одна бесконечная ветка)
-- не просто название, но и хотя бы краткий отзыв
-- не кичиться своей "ерундицией"
-- не обсуждать музыку для ног и жвачку для глаз (боевики там всякие..) и для головы (бульварные романы)
-- сообщения о новостях из сети типа "Посмотрите какой ужас!!!!" -- НЕ сюда
-- ....(?)

ну и ... - дополняйте кто может, вместе может выработаем превый вариант правил

например такой заголовок сообщения:
Досуг. О фильме "Возвращение"
(и далее в ветке все только о нем)

еще идея:
Называть в конце каждого месяца [или квартала? ] тех участников, кто помогает импрувменту структуры веток: отделяет из разрастающихся и создает из отделенных - новые темы. Ведь это ж - творчество! Все равно таких будет мало, разумеется

Можно еще какой мотив одобрямсу найти - для "взращивания сознательности масс"

Это последнее конечно - факультативно

Кажись на ЛГ (или где?) была отличная рубрика навроде "Кто что читает":
опрашивали известных= уважаемых людей. Всегда побуждало "найти и прочесть".
Может и сейчас есть где-нибудь, газет не читаю

                

Александр Иванов, Вы писали:
> > Вот бы форум был - о прочитанном. Можно и о фильмах.
>
> Я тоже думал об этом. Нет проблем У кого-нибудь есть возражения, пожелания или соображения по этому поводу?

ну а чем Гостиная не годится для обсуждения книг и фильмов?

вполне тема для приятного светского общения...вот если число обещкультурных тем захлестнет число тем гостинно-православных, то тогда можно было бы, но не думаю, что это произойдет. будет там два-три топика ("что я сегодня читала", "какую книгу взять на необитаемый остров кроме Библии", "рекомедуем", "что я думаю о Матрице") и еще парочка неожиданных и беседа завянет.

                

Весь Достоевский (почти) и набоковское "Приглашение на казнь".

                

А "Приглашение на казнь" - чем понравилось?

                

Да много чем... Например, представлением о том, что видимая материальная реальность несущественна и ей рано или поздно приходит конец... Что вещи, кажущиеся важными - на самом деле пустота, иллюзия... Что человек ищущий лучшую реальность обязательно найдёт "дырочку" в этом мире, чтобы туда попасть... (Но в книге нет никакого ложного мистицизма - абсолютно). Ну и главный герой, Цинциннат, мне, естественно, очень понятен .
Вообще люблю набоковский стиль - местами смешно, местами грустно, трагично и т.д. (но это уже так, в скобках).

                

> Вообще люблю набоковский стиль - местами смешно, местами грустно, трагично и т.д. (но это уже так, в скобках).
ОЙ-ЕЙ! Не могу утерпеть - на любимую тему наступили. Смешно, говорите? Трагично? Да одно от другого неотделимо - Набоков предлагает над своей трагедией посмеяться. Это чума. Не прослезиться невозможно.
Ну, и в продолжение темы.
Сначала Крапивин. "Болтик" и все такое, и типа того. Вот тут важно запомнить это состояние и не потерять его в дальнейшем. Честность как максимализм. Не вылазит у Крапивина никакого детского протеста! Он показывает родителей такого "малыша", и понимаешь, что и к тому, и к этому нужно стремиться. Учиться этому везде и всегда. Твердости и честности, искренности и открытости. Будучи тридцати годов мне был смысл это перечитать. Многое я в себе оценил.
Алексин. Уже сложно. А тема та же: будет трудно - будь готов. Ничего страшного. Правда за тобой, если умеешь признать свои ошибки. И опять об ответственности. Знай и помни.
Дальше Леонид Соловьев с "Повестью о Ходже Насреддине". Смех лечит. Будь собой. И понял я, что невозможно такую книгу написать. Кстати, она дает иммунитет против шовинизма. Начала простой науки.
Марк Твен. "Янки при дворе короля Артура" Четко понимаю, как пойду за унаследованной идеей - стану частью ее. Отдамся. Над всем, что я понял, он успел посмеяться.
О'Генри и Куприн. Не объясню ничего, но что-то их роднит. Куприн - ближе. Эпигон Лермонтова? Да пусть бы и так. Куприна я этим точно не оскорблю.
Александр Мелихов. "Во имя четыреста первого, или Исповедь еврея" Ну, и в завершение... Перечитываю. Люблю. Трагедия и смешно. И весело. И радостно. Не может русский человек так написать, не спорьте. Ж:) Иммунитет против антисемитизма. Так ли нужна идея, коли ради нее поступаешься моралью?
Достоевский? Это я поздновато начал догонять. Начал с "Села Степанчиково и его обитателей", чего и всем желаю, ибо просто и глубоко.
Ведь забыл многих, чую - забыл. Я еще допишу, если позволите. Ж:)

PS Отдельное спасибо Краковскому за "День творения". Сумел он всю эту кучу перевернуть. Для многих поясню, что в "Дне" Краковский - не эпигон. Ж:) Просто он создал набросок Пути. Ощущение красоты океана сути смысла. Ж:)

                

Vint, Вы писали:
> ОЙ-ЕЙ! Не могу утерпеть - на любимую тему наступили. Смешно, говорите? Трагично? Да одно от другого неотделимо - Набоков предлагает над своей трагедией посмеяться. Это чума. Не прослезиться невозможно.

Не поняла - это вы с иронией говорите?
В любом случае, скажу пару слов в защиту любимого писателя
Да, Набоков писал О СЕБЕ. Он проигрывал на разных витках, в разных вариациях одну и ту же тему - ностальгия, тоска по прошлому, по молодости, по родине... Человек без... (родины, etc.). Это и "Другие берега", и "Лолита", и "Приглашение..." и - что ещё? НО: от произведения есть какой-то толк, если своя личная никому не интересная трагедия и боль превращается в общемировую, общечеловеческую... В этом, ИМХО, и заключается талант, чтобы каждый читал - как о себе, о своём..
А "Приглашение..." выбивается из остальных набоковских книг тем, что там есть выход на иную плоскость - тоска по ИНОМУ миру. Поиск ДУХОВНОЙ реальности в грубом материальном мире.

                

Здравствуйте, Дарья Дмитриевна!
Вы писали:
> Предлагаю поделиться: какие книги оказали на вас большое влияние? Какие книги наиболее запомнились? Что вы больше всего перечитывали? Что бы вы хотели, чтобы в будущем прочли ваши дети?

Лично для меня - Виктор Пелевин "Чапаев и Пустота" и Ф.М. Достоевский "Братья Карамазовы". Но Пелевина я больше читать, наверно, не буду, а вот Достоевского преечитаю обязательно. У меня и дочка - Неточка

                

Венедикт Ерофеев - всё: и "Москва-Петушки", и записные книжки ("Бесполезное ископаемое") и проза из журнала "Вече"... всё...
"всё в жизни человека должно проиходить медленно и неправильно, чтобы не успел человек возгордиться, чтобы он был тих и задумчив" (вольная цитата по памяти)

                

beegun, Вы писали:
> Венедикт Ерофеев - всё: и "Москва-Петушки", и записные книжки ("Бесполезное ископаемое") и проза из журнала "Вече"... всё...
> "всё в жизни человека должно проиходить медленно и неправильно, чтобы не успел человек возгордиться, чтобы он был тих и задумчив" (вольная цитата по памяти)

Веничка- это правильно, но если выбрать одну книгу? не знаю, но думаю, что Пушкин.

                

Здравствуйте, Анна!
Вы писали:
> Веничка- это правильно, но если выбрать одну книгу? не знаю, но думаю, что Пушкин.

Так у меня Веничка как раз в одной книге... А вот уместить всего Пушкина в одну книгу - это смело... Весомый томик получится

Ещё хотелось бы упомянуть такое интересное явление культуры - Митьки. По-моему, весьма православное движение по своей сути.

По этому поводу:
Ходил я в Русский музей и там как раз была выставка "Портрет в России в ХХ веке". Портретов, конечно, было много, стили самые разные, но завершаюшим полотном был "Автопортрет в котельной" Дмитрия Шагина. От гордости за братишек хотелось рвать тельняшку на груди

                

> Так у меня Веничка как раз в одной книге... А вот уместить всего Пушкина в одну книгу - это смело... Весомый томик получится
А у меня есть! Издание 51 года на рисовой бумаге - 1000 с чем-то страниц

> Ещё хотелось бы упомянуть такое интересное явление культуры - Митьки. По-моему, весьма православное движение по своей сути.
Вы знаете, после прочтения первых пяти строчек "евангелия от митьков" мне так не показалось...

                

> > Ещё хотелось бы упомянуть такое интересное явление культуры - Митьки. По-моему, весьма православное движение по своей сути.

> Вы знаете, после прочтения первых пяти строчек "евангелия от митьков" мне так не показалось...

Оно к собственно митькам отношения не имеет, и они сами это сто раз говорили, и автор "произведения" тож этого не скрывает. Так что, как бы не относиться к митькам, но это - совершенно не их.

                

Книжечка выходила где-то с года два назад - "Митьковское творчество" или "Митьковская история" или что-то типа. Темно-синяя, в суперобложке. Там и вычитала - вместе с парой непристойных рассказов, слегка окрашенных митьковским колоритом.
После этого митьков не люблю
М.б. и ошибаюсь. Если подскажете - пару ссылок, чтобы изменить свое мнение

                

> После этого митьков не люблю
> М.б. и ошибаюсь. Если подскажете - пару ссылок, чтобы изменить свое мнение

Измените, пожалуйста:

Из статьи автора "Ев. от митьков" - Михаила Шильмана (2000 г.):
________________________________________________
К ЮБИЛЕЮ "ЕВАНГЕЛИЯ ОТ МИТЬКОВ". ВОСКРЕШЕНИЕ АВТОРА.

Открестившись в очередной раз от приписываемого им текста, и предав его официальной анафеме, митьки подвигли создателя этого "кощунства" на выход из небытия для защиты здравомыслия и требования сатисфакций. Действительно, нашумевший трактат не имеет никакого отношения к митькам, их знакомым, родственникам, детям и душеприказчикам.

(...)

Автор готов безоговорочно подтвердить, что оригинальный текст "Евангелия от митьков" образца 1990 года - самостоятельное произведение, использующее отдельные элементы митьковского сленга, но не имевшее и не имеющее никакого отношения к функционерам митьковского движения. Автор приносит соболезнования всем безвинно пострадавшим, бездумно репрессированным и введенным в приятное заблуждение, а также готов взять на себя всю ответственность за удовольствие, получаемое русскоязычным читателем от его произведения.
_________________________________________________

Полный текст этой статьи имеется в "биб-ке Кротова", но остальное там неинтересно. Главное - только факт (честно говоря, я удивился, что он кому-то неизвестен), что "Ев. от митьков" - не только "не их", но и является предметом их резкого конфликта с автором сего опуса.

                

Кто хочет, можете прийти и спросить то же у него лично. Только не обещаю, что он ответит - может, его это уже замотало.

                

> Главное - только факт (честно говоря, я удивился, что он кому-то неизвестен), что "Ев. от митьков" - не только "не их", но и является предметом их резкого конфликта с автором сего опуса.
Увы, Владимир, не обладаю я, убогая, Вашей эрудицией...
Видимо, составители сборника, благодаря которому и состоялось мое знакомство с митьками, с этим фактом тоже знакомы не были. В печку их!

                

> Видимо, составители сборника, благодаря которому и состоялось мое знакомство с митьками, с этим фактом тоже знакомы не были. В печку их!

Они просто бабки зарабатывали на "раскрученной марке"...

Кстати, об этом "псевдоевангелии от псевдомитьков": перечитал я тут его по диагонали в связи с данной дискуссией и понял - дурак его автор и дурак бездарный и бескультурный. Ведь на самом-то деле можно было сделать весьма безобидную и даже по-своему милую вещицу в духе известного компьютерного "в начале было слово, и слово было два байта". Такой получился бы своебразный ироничный "перевод" на митьковский язык (как на язык SMS или любой иной сленг). А он (дурак ибо) не удержался от примитивного и глупого кощунства...

                

Владимир Ковальджи, Вы писали:
>
> Оно к собственно митькам отношения не имеет

Спасибо. А то жалко митьков стало. Я их мало знаю. Но что знаю - люблю....

                

ДОСУГ

Фильм от автора баек про о.Савву ,Ивана Охлобыстина "Даун-Хаус"(по Достоевскому)

=======================================

Какое отношение митьки к Православию имеют я так и не понял.
"проф. Лебединский" - автор "Я убью тебя лодочник" и пр. - тоже из митьков будет.
"Не делай добра, не получиш зла" - тоже вроде как митьковский лозунг.
=====================
ЕВАНГЕЛИЕ ОТ МИТЬКОВ
“Евангелию от митьков” в этом году исполняется ровно 10 лет. Это весьма скромный юбилей для серьезных произведений и совсем немало для шутки, появившейся спонтанно и написанной на одном дыхании – дыхании той эпохи, которая по большей мере уже в прошлом. Но, как бы это странно не выглядело, поиск этого текста в недрах Сети даже сегодня дает сотни адресов, по которым можно найти этот текст – в разном виде, с ошибками и без них, оформленный или представленный на белых страницах. И - как показала практика – множество людей по сей день хранят память о тех временах, когда впервые познакомились с “Евангелием”, помещая его на своих сайтах и отмечая как старое доброе или даже любимое произведение несерьезной словесности. Десять лет этот текст печатался во многих журналах и журнальчиках, газетах и самиздатовских листках, гулял в сети FIDO. Его авторство приписывалось и В. Шинкареву, и другим членам митьковского движения. Его ругали и перепечатывали, осуждали и хвалили, правили, иллюстрировали, комментировали и цитировали. Последний скандал, разразившийся в июне 1999 года, стал поводом для автора выйти из небытия и, подтверждая свое авторство, высказать мнение относительно реакции самих митьков как на действия церковных деятелей, так и на многострадальный опус. Результатом стало своеобразное заявление автора, к которому прилагался оригинальный текст самого “Евангелия” в том виде, в каком он впервые появился на свет под стук клавиш старенькой пишущей машинки “Continental”.
У меня нет никакого желания продолжать распри или погружаться в глубины споров относительно права текста на существование. Пусть каждый остается при своем мнении, тем более, что информации для формирования оного более, чем достаточно. В завершении импровизированного вступления хочу сказать лишь следующее: “Евангелие от митьков” я люблю как свое детище, хотя десять лет тому назад и не думал о его публикации в каком-либо виде. Это произошло само собой и без моего ведома. Но я очень рад, что его читают до сих пор. Лестно и то, что оно, несмотря ни на что, даже фигурирует в хитпараде библиотеки Мошкова. И – последнее: здесь представлено подлинное “Евангелие от митьков” в авторском варианте, предваренное авторским текстом титульной страницы. Иллюстрации, которые я считаю как нельзя лучше подходят к тексту, впервые появились в каком-то питерском журнале и мне было бы очень приятно познакомиться с их автором. Получены же они были благодаря работе дизайнера, работающего под именем Maroon, который и поместил их на своей страничке в сети.
Что же касается Примечания, завершающего сию публикацию, то он больше посвящен моим друзьям, фигурирующим под привычными именами, общение с которыми весьма способствовало написанию этого текста.
Митьки всех стран, соединяйтесь!

                

Дарья Дмитриевна, Вы писали:
>
> А у меня есть! Издание 51 года на рисовой бумаге - 1000 с чем-то страниц


У меня сперли ( давно) аналогичное - середины 19 века (но не прижизненное)
>

> Вы знаете, после прочтения первых пяти строчек "евангелия от митьков" мне так не показалось...

Митьки(IMHO) -это стеб. К нему у меня повышенный тропизм. Вот даже Братца Дыка сперва к ним записал.
Но вот над Писанием стебатся не надо. Из всех грехов - этот самый глупый.
А какой-же стеб - по глупому?

                

Почему ж все тянутся к такой серьезно-мрачно-печальной литературе?

                

Innokenty, Вы писали:

> Почему ж все тянутся к такой серьезно-мрачно-печальной литературе?

Не все: Innokenty, к примеру, читает и другое
Но он с нами почему-то не поделился

почему так?

                

Ну что ж, поделюсь с удовольствием: если говорить о классике, то мне нравится Чехов, Пушкин. Хотя Толстой и Достоевский тоже ; из иностранных, например, Диккенс. Из современных писателей мне интересен Пауло Коэльо (некоторые книги).
Кроме всего прочего, я испытываю глубокое почтение и интерес к хорошей фантастике и фэнтези - тут перечислять можно долго.

                

Innokenty, Вы писали:
> Почему ж все тянутся к такой серьезно-мрачно-печальной литературе?
> Ну что ж, поделюсь с удовольствием: если говорить о классике, то мне нравится Чехов, Пушкин. Хотя Толстой и Достоевский тоже

Вот Чехов то как раз и есть "мрачно-печальный". И это мне кажется трудно не заметить.
К тому же - вольнодумец, как и Толстой.
=====================================

Катаев пытался показать Чехова как мыслителя, не уступающего по глубине взглядов Толстому и Достоевскому. Чехов проблематичен и трагичен. Книга показывает надломленность Чехова, который не знает ответов на многие важнейшие вопросы Бытия. Образ, обозначенный в работе, заострен. Он противоречит представлениям о писателе как о типичном классике: сусальном, добром, всеведущим. И его незнание гораздо значительнее нашего земного знания.
Герой «Скучной истории», профессор, говорит, что в мире нет общей идеи. Общая идея должна быть! Общая идея – это Бог. А у Чехова на ее место приходит пустота. И писатель понимает это. Понимает, но сделать ничего не может.
...Но это не только трагедия Чехова. Это беда людей позапрошлого, прошлого и, наверное, нашего времени тоже. Ведь в это время происходит универсальный разлом, вызванный кризисом традиционной религии. Появляется нечто Новое, идущее на смену Традиции. Итог этого противостояния – духовный тупик.
...В идеологическом плане это либерализм, свобода личности. Чехов в какой-то степени мечется между Традицией и Новым.
Он атеист, но в глубине души жаждет чего-то большего. На каком-то этапе идеалом для Чехова служит вера в будущее. Но и она не может заменить ему утраченного смысла.
http://filologija.narod.ru/_materialy/int_tihomirov_260203.htm

Ну, а фантастика...это Ваше личное дело, конечно. Мне кажется и в жизни её хватает.

                

Ну не знаю, не знаю. Чехов печален как-то по-другому...
Насчет фантастики. Здесь, также, как и везде, следует избегать предубежденности. Потому что фантастику часто соверешенно неоправданно приписывают исключительно к области развлекательной литературы - это некорректно.