Во-первых, с праздником всех, братья и сестры!

Во-вторых. Тему мою закрыли, посему пишу тут. Увы, выходить в инет я могу редко и ненадолго, посему активно участвовать в дискуссиях возможности не имею.

Вопрос про Систему. Так в 80-е - начале 90-х называлось сообщество хиппи и прочих неформалов. Точнее, "чистых" хиппи а-ля 70-е оставалось немного, народ был весьма пестрый по возрасту, мировоззрению, интересам и пр. Объединяло - неприятие системы официальной, ну, и склонность к бродяжничеству, наверно. В любом городе можно было найти "вписку"; ездили автостопом, "на собаках" (электричках) и т.д. Общались, кто как может и как хочет.

Братцу Дык'у:
>Дык, согласно воспоминаниям моих родителей, в их среде ситуация была ровно обратная, именно МиМ подтолкнул многих из них задуматься о религии, Боге и Христе. Хотя образ Иешуа потом долго и мешал вопринять Иисуса, но начало этого поиска было положено МиМом.

>Вот ссылки на другое прочтение МиМ, тоже православными священиками
http://www.wco.ru/biblio/books/ader1/Main.htm?mos
http://arnaut-katalan.narod.ru/fantasy11.html

>Читайте, думайте, молитесь
Я, собственно, и не говорила, что чтение "МиМ" однозначно приводит к сатанизму . Безусловно, прочтение и восприятие могут быть самыми разными. Лично я эту книгу прочитала в ранней юности, и меня она ни туда, ни обратно не толкнула. Читала просто как занимательную фантастику, и никакого продолжения этот эпизод не имел. Культурный багаж маловат был, однако (поклон в сторону Николая и Владимира). За ссылки - спасибо, прочитаю, но не сейчас, времени нет. Вообще-то, анализ "МиМ" для меня сейчас вопрос не самый актуальный.


Владимиру Ковальджи:
>> Лично я поостерегусь рекомендовать кому-либо прочитать "МиМ", особенно - юному человеку.

>А я не поостерегусь ни капельки (сам ведь первый раз это читал лет в 13). Только с одной оговоркой: порекомендую только тому юному, у кого есть хоть некоторый культурно-исторический багаж. Потому что, не зная, что происходило в нашей стране в 20-е - 30-е годы, понять правильно ему будет трудно. Средне-бескультурному юному (коих ныне большинство) и впрямь не надо это рекомендовать. Это как человеку, знаещему одну попсу, 4-ю симфонию Шнитке впаривать...
Знаете, одно из того немногого, чему меня жизнь все-таки научила, это не распространять свой личный опыт на все человечество. Люди - они все-таки разные. Мне в юности, хоть и весьма бескультурной, прочтение "МиМ" вреда вроде не принесло; правда, и пользы - тоже. А кому-то принесло. Как резонно заметил ниже А.Павлов, случайно застрелиться из АК-74 проще, чем засверлиться дрелью. Поэтому я не буду предлагать мальчишке поиграть заряженным автоматом. Хотя и есть вероятность, что все обойдется благополучно.

>> Можно даже продолжить: нет ничего такого, что человек не мог бы обратить себе на пользу.

>Неверно. _Всё_ в принципе способен обратить на пользу только Бог.
Поправка справедлива. Но ведь чтобы посланное Богом пошло душе на пользу, от человека требуется добрая воля в принятии того, что послано Богом? Коряво сказала, но нет времени сформулировать лучше, может позже получится...

                

Согласна с замечаниями о сатанизме, Воланд в романе получился самый привлекательный персонаж.
Однако естъ там же духовность и осознание другого мира которое при правилъной доработке, приведет человека к Церкви и Христу. я прочла книгу в 12 лет, и мне она понравилась. Впрочем тогда, у мениа в доме духовнои литературы за исключением маленкой адаптированной детской библии не было вообше. Иешуа не Иисус, это понятно сразу, и бобще те главы показались скучными, я прочла их без внимания. А так было интерсно посмеятъса над материалистами.

                

Janice2001, Вы писали:
> Согласна с замечаниями о сатанизме, Воланд в романе получился самый привлекательный персонаж.
>
Там вообще ни одного положительного героя вроде как нет.
Прочтите рассказ Тараса о том как он повстречал "своего" Воланда.
http://www.pravbeseda.org/agora/view.php?site=pravbeseda&bn=pravbeseda_common&key=1090362071

Таких воландов вы в Нью-Йорке повстречаете сколько угодно. Эти люди не из книги "Мастер и Маргарита" взяли свой образ. Они об этой книге никогда не слышали даже.

>
> Однако естъ там же духовность и осознание другого мира которое при правилъной доработке, приведет человека к Церкви и Христу. Я прочла книгу в 12 лет, и мне она понравилась. Впрочем тогда, у мениа в доме духовнои литературы за исключением маленкой адаптированной детской библии не было вообше.
> Иешуа не Иисус, это понятно сразу, и вобще те главы показались скучными, я прочла их без внимания. А так было интерсно посмеятъса над материалистами.

>
Книга явно не для 12 лет, простите.

" Иешуа Га-Ноцри - персонаж романа "Мастер и Маргарита", восходящий к Иисусу Христу из Евангелий.
Имя "Иешуа Га-Ноцри" Булгаков встретил в пьесе Сергея Чевкина "Иешуа Ганоцри. Беспристрастное открытие истины" (1922), а затем проверил его по трудам историков. В булгаковском архиве сохранились выписки из книги немецкого философа Артура Древса (1865-1935) "Миф о Христе", переведенной на русский в 1924 г., где утверждалось, что по-древнееврейски слово "нацар", или "нацер", означает "отрасль " или "ветвь", а "Иешуа" или "Иошуа" - "помощь Ягве" или "помощь божию".

Правда, в другой своей работе, "Отрицание историчности Иисуса в прошлом и настоящем", появившейся на русском в 1930 г. Древс отдавал предпочтение иной этимологии слова "нацер" (еще один вариант - "ноцер") - "страж", "пастух", присоединяясь к мнению британского историка библии Уильяма Смита (1846-1894) о том, что еще до нашей эры среди евреев существовала секта назореев, или назарян, почитавших культового бога Иисуса (Иошуа, Иешуа) "га-ноцри", т.е. "Иисуса-хранителя".

... Фаррар, один из наиболее видных адептов исторической школы (см.: Христианство), отстаивал традиционную этимологию.
Из его книги Булгаков узнал, что упоминаемое в Талмуде одно из имен Христа - Га-Ноцри означает Назарянин.

Во время же допроса прокуратором И. Г.-Н. в качестве места рождения бродячего философа фигурировал город Гамала, упоминавшийся в книге французского писателя Анри Барбюса (1873-1935) "Иисус против Христа". Выписки из этой работы, вышедшей в СССР в 1928 г., также сохранились в булгаковском архиве.
Поскольку существовали различные, противоречившие друг другу этимологии слов "Иешуа" и "Га-Ноцри", Булгаков не стал как-либо раскрывать значение этих имен в тексте "Мастера и Маргариты". Из-за незавершенности романа писатель так и не остановил свой окончательный выбор на одном из двух возможных мест рождения И. Г.-Н.
http://bulgakov.ru/i/ieshua/

                

Братцу Дыку - еще раз спасибо за ссылки. В первой из них замечательный, по-моему, абзац имеется:

"Для религиозно несведущего читателя роман в благоприятном случае остается бестселлером, так как у него нет того фундамента, который необходим для восприятия полноты вложенной в роман идеи. В худшем случае эта самая неосведомленность приводит к тому, что читатель видит в "Мастере и Маргарите" и включает в свое мировоззрение такие идеи религиозного содержания, которые самому Михаилу Булгакову вряд ли бы пришли в голову. В частности, в определенной среде эта книга ценится как "гимн сатане". Ситуация с восприятием романа аналогична завозу в Россию картошки при Петре I: продукт замечательный, но из-за того, что никто не знал, что с ним делать и какая его часть съедобна, люди травились и умирали целыми деревнями."

Наверное, именно это я и пыталась сказать . То-есть, рекомендовать книгу можно "религиозно сведущему" читателю. Или, по крайней мере, снабжать книгу подробным разбором. Например, отца Андрея Кураева:
http://arnaut-katalan.narod.ru/mim.html
Мне понравилось.

Мда, вот опять личное - Булгаковский Воланд меня как-то в свое время не впечатлил, а вот от очарования Лермонтовского "Демона", которого я лет в 12 по своей инициативе выучила наизусть и взахлеб декламировала, мне потом избавиться было довольно сложно... Нет-нет-нет, я не призываю запретить Лермонтова, ни в коем разе!... Очень его люблю, но что _мне_лично_ он не полезен (вот - опять я про пользу ) - факт ...

                

Я согласен с тобой.
Спасибо за ссылку на работу о. Андрея Кураева . Страно, что ее нет на его сайте. А по этой ссылки примечания попорченны.
Но читаю ее сейчас с большим удовольствием.

                

Братец Дыкъ, Вы писали:
> Я согласен с тобой.
> Спасибо за ссылку на работу о. Андрея Кураева . Страно, что ее нет на его сайте. А по этой ссылки примечания попорченны.

Это что-то новое. Там уже и про "Страсти Христовы" есть.
К стати:

"Шел Кураев твердым шагом, враг под натиском бежал..."
(В период с 27 по 29 апреля 2004 года в городе Красноярске планируются выступления кандидата философских наук, профессора, известного православного писателя и публициста диакона Андрея Кураева. ) ...

" В тот же день 27 апреля в Государственной универсальной научной библиотеке Красноярского края состоялась его публичная лекция "Что значит быть христианином ?".
Публичная лекция по теме: "Мастер и Маргарита": за Христа или против?" произошла 28 апреля в Государственной универсальной научной библиотеке Красноярского края при мистическом стечении обстоятельств: разгулявшейся стихией были выбиты окна в актовом зале библиотеки, из тьмы появился луч света, который высвечивал только одного лектора, а в дальнейшем, при обращении к сюжету романа М.А. Булгакова "Мастер и Маргарита" во время других встреч внезапно в аудиторию вносились громкие оперные голоса, надолго гаснул свет."

http://otechestvo.org.ua/vesti/2004_05/v_06_03.htm

                

> Мне в юности, хоть и весьма бескультурной, прочтение "МиМ" вреда вроде не принесло; правда, и пользы - тоже.

Ничуть не собираюсь сравнить Вас с теми, к кому обращается Поэт из пушкинского "Поэт и толпа", но, увидев слово "польза", от цитаты не удержусь:

Чернь:
...Как ветер, песнь его свободна,
Зато как ветер и бесплодна:
Какая польза нам от ней?"

Поэт:
...Тебе бы пользы все - на вес
Кумир ты ценишь Бельведерский.
Ты пользы, пользы в нем не зришь...

А какая _польза_ от 41-й симфонии Моцарта? Чисто поздне-толстовская постановка вопроса...

                

Владимир Ковальджи, Вы писали:
> Ничуть не собираюсь сравнить Вас с теми, к кому обращается Поэт из пушкинского "Поэт и толпа", но, увидев слово "польза", от цитаты не удержусь:
>
> Чернь:
> ...Как ветер, песнь его свободна,
> Зато как ветер и бесплодна:
> Какая польза нам от ней?"
>
> Поэт:
> ...Тебе бы пользы все - на вес
> Кумир ты ценишь Бельведерский.
> Ты пользы, пользы в нем не зришь...
>
> А какая _польза_ от 41-й симфонии Моцарта? Чисто поздне-толстовская постановка вопроса...

Сабж.
ИМХО. Задуматься о своей душе - польза.
Очистить душу - польза.
Узнать что-то новое и важное для себя - тоже польза.
Узнать, что кому-то надо чем-то помочь, и сделать это - польза.
Получить эстетическое удовольствие - тоже польза.
Читать или слушать что-либо без какой-либо пользы, хотя бы из последнего примера - мазохизм какой-то, нет?

                

Владимир Ковальджи, Вы писали:
> А какая _польза_ от 41-й симфонии Моцарта? Чисто поздне-толстовская постановка вопроса...
Гм, Владимир, Вы будете смеятся но и его предыдушие сорок симфоний - не слыхал.

Могу только предположить - если человек получил от нее удовольствие - и Господа за это поблагодарил - польза очевидна

>Чисто поздне-толстовская постановка вопроса...
Ага, вот прочитал его "В чем моя вера" - так мысли - только матерные в голове. А это - точно не полезно.

                

по поводу укоризны, высказанной А.Ивановым в адрес сомодераторов при закрытии предыдущей ветки:
она совершенно справедлива, особенно касательно меня. Я сам ввязываюсь в оффтопики, из-за чего трудно бывает вовремя с ними побороться. Виноват, постараюсь исправиться.

                

Елена_Д., Вы писали:
> Во-первых, с праздником всех, братья и сестры!

> Вопрос про Систему. Так в 80-е - начале 90-х называлось сообщество хиппи и прочих неформалов.

Гы. Слабаки. В одну систему не вписались, так немедлено построили новую.
Нам, пофигистам, и эта система даром не нать.
И без нее ездили, ходили, отдыхали как хотели.
Впрочем - пофигизм - тоже система. И ее подальше пошлю - Бог даст.

>чтобы посланное Богом пошло душе на пользу, от человека требуется добрая воля в принятии того, что послано Богом?

Да. Не вопрос - даст или не даст Он благо. Вопрос - смогу ли я это благо увидеть.
Слепой котенок тычется, ищет кошкину сиську. Найдет. У него есть втроенный механизм поиска.
У нас тоже есть - мирские "механизмы" поиска Благодати.
Они недостаточны.
Потому как Благодать - не от мира сего.
Нужно непрерывное усилие воли - бодрствование, трезвение.
Нужно что бы воля управляла всем, а любовь управляла волей.