Задавал этот вопрос на Древе, но без ответа....

Узурпатор ли церковной власти Святейший Сергий (Страгородский) или нет? Законно ли то, что он был Замом Патриаршего Местоблюстителя? почему из него строят такого "спасителя" Церкви, если от его этого спасения церкви лучше не стало?..

Ну, вообще-то узурпатором патриаршества являлся не митр. Сергий, а лучший друг пионеров и корифей всех наук товарищ Сталин. Это было исключительно его решение, что патриарх снова должен быть, и кого именно им назначить. Митр. Сергий всего лишь подчинился (с какими чувстами - вопрос глубоко вторичный и не юридический). Мог бы не согласиться? Ну, положим, мог теоретически. Ну, назначил бы товарищ Сталин другого (сразу Алексия Симанского, скажем), что ровным счетом ничего не меняет.

мой вопрос о гораздо ранней политике владыки Сергия, начиная с 1927 года...

Все факты биографии митр. Сергия хорошо известны. А вот их интерпретация - дело вкуса или политики.

А побеседовать? Мнениями обменяться? Или для этого только щучка какая-нить нужна?

Может быть интерпретация должна быть христианской?

Если посмотреть на то, что потом получилось: получилось дробление и без того раненой Церкви. Появились истинные, неистинные, зарубежные. Среди истинных начались споры о самых истинных. Теперь они без счета и все самые православные, а параллельно и МПЦ выжившая, благодаря в том числе митр.Сергию и исповедникам, которые не спорили с пеной у рта о своем исключительном праве на истинность а просто остались со своей страдающей церковью.

Может быть важно с каким помыслом задается тот или иной вопрос? Вот канал "Дождь" для чего свой псевдогуманный вопрос задал? На мой взгляд исключительно подразниться. Как у Остера. Лучше всего дразниться по радио.)))

Сторонники прямо противоположных интерпретаций поведения митр. Сергия утверждают, что стоят на христианских и православных позициях.

Ок. И как же быть? Надо искать эту самую позицию, христианскую, православную? (страшным шепотом): Но универсальной ее похоже и нет? Ведь позицию люди занимают, а "всяк человек лож"?

Или надо принимать все? Но так наверное не бывает. Принимать все, это не принимать ничего. Надо что-то выбирать, да?

Хорошо, когда можно положиться еще на кого кому я доверяю, а когда и там и там есть те кому я доверяю? Просто не трогать какие-то вопросы?

Смотря, что нам интересно. Интересно оценивать личность конкретного человека, "плохой" он был или "хороший"? Да ну, не самое лучшее занятие (да и ясно, что любая черно-белая оценка скорее всего неверна). Интересна история и ее факты? Но они в данном случае довольно прозрачны и от конкретного иерарха не зависели. Совецкие органы и лично великий вождь делали то, что считали нужным, и добивались этого в любом случае. Заартачился бы в 27 году или позднее Страгородский - нашли бы другого, "незаменимых нет".

Все дело в том-то и состоит, что п. Сергий пошел против Церкви, против авторитетных, мудрых архипастырей, многие из которых ныне канонизированы....

Ведь была альтернатива всей его политике, и постановление Патриарха Тихона, Свящ. Синода и ВЦС № 362 от 20 ноября 1920 года никто не отменял, т.е. была законная альтернатива...

И потом, насколько законными были действия Сергия, начиная с 1927 года, когда он замещал законного главу Церкви (Петра (Полянского)), при этом не прислушиваясь к мнению последнего. По сути, Сергий "отобрал" власть у Петра, НО это, увы, не принесло пользы Церкви (что и предчувствовала Церковь, когда в лице маститых архиереев призывала его отказаться от этой политики)...

Поэтому не надо говорить о Сергии, как о Ёе "спасителе"...